Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-460/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Горовко А.А.,

судей Грибановского А.В. и Проворчука В.А.,

при помощнике судьи Ерошкиной И.А.,

с участием:

прокурора Тулисовой Н.Н.,

осужденного Ковалёва В.Ю.,

защитника осужденного - адвоката Кулешова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ковалёва В.Ю. - адвоката Кулешова А.И. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2021 года в отношении Ковалёва В.Ю., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 17 по 18 января 2017 года и с 06 марта 2018 года по настоящее время,

осужденного по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника и возражений государственного обвинителя Макаровой Д.С., выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Ковалёв В.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ковалёва В.Ю. - адвокат Кулешов А.И. указывает следующее:

в материалах уголовного дела нет доказательств, указывающих на умысел осужденного сбыть наркотические средства;

назначенное наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости и могло быть условным с учетом времени, проведенного Ковалёвым В.Ю. под стражей;

несмотря на принятие решения исследовать вещественные доказательства в виде наркотических средств, в судебном следствии эта процедура судом проведена не была, а поэтому ссылка в приговоре на вещественные доказательства недопустима;

хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - наркотические средства испорчены (упаковки вскрыты, бирки разрезаны), что препятствует их идентификации;

протокол следственного действия - обследования 16 января 2017 года квартиры, где проживал Ковалёв В.Ю., по результатам которого обнаружены наркотические средства, отражает факт изъятия наркотических средств в объеме, приведенном в приговоре, однако из справки специалиста, исследовавшего изъятый объект, усматривается, что после израсходования 0,10 граммов вещества и высушивания такового для определения массы общий объем наркотического средства стал равен изъятому при задержании осужденного, что является недостоверным, поскольку размер средства должен был уменьшиться, но не быть равным изъятому;

Ковалёв В.Ю. не был своевременно уведомлен о возбуждении в отношении его уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ (дело возбуждено 20 января 2017 года, о принятом решении он узнал при перепредъявлении обвинения 26 апреля 2018 года), что воспрепятствовало осуществлению качественной защиты и свидетельствует о недопустимости доказательств, собранных по уголовному делу о более тяжком преступлении при надлежащей осведомленности осужденного только лишь о том, что в отношении его возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 228 УК РФ;

при назначении наказания суд не учел смягчающее наказание Ковалёва В.Ю. обстоятельство в виде характеристики администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, где осужденный содержался более 3-х лет и из которой следует, что социальной опасности для общества он не представляет.

Адвокат просит отменить приговор, вынести в отношении Ковалёва В.Ю. приговор по части 2 статьи 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макарова Д.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что уголовное дело в отношении Ковалёва В.Ю. рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона Российской Федерации, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами в стадии рассмотрения дела судом, о чем свидетельствуют протокол судебных заседаний, приговор, а также мотивы, которыми руководствовался суд, принимая решения, разрешены правильно.

По уголовному делу объективно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, протоколы следственных и судебных действий, а также иные документы (статья 74 УПК РФ).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (статья 87 УПК РФ).

Изучение оспариваемого приговора показало, что доказательства, представленные суду, в нем приведены и оценены.

Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств, - нет.

В обоснование выводов суда о виновности Ковалёва В.Ю. в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах приведены показания Р.Д.Г. о том, что он и Ч.С.Х. с помощью П.О.А. организовывали доставку наркотиков из <адрес>

показания П.О.А. об обстоятельствах передачи наркотических средств от Р.Д.Г. Ч.С.Х. в квартире Ковалёва В.Ю. и совместных действиях последнего с Ч.С.Х. по фасовке привезенных ею наркотических средств из свертков в медицинские шприцы;

показания Ч.С.Х. о том, что после того как П.О.А. доставила наркотическое средство, он совместно с Ковалёвым В.Ю. расфасовал последнее в 12 шприцев, заранее приобретенных по его просьбе Ковалёвым В.Ю., 1 из которых отдал в дар Ковалёву В.Ю., 8 положил в холодильник с целью сбыта, а два - завернул в газетные свертки и отдал Ковалёву В.Ю., который их положил в карман своего рюкзака, чтобы в последующем продать;

показания К.О.В.. о фасовке в их с Ковалёвым В.Ю. квартире наркотического средства Ч.С.Х., об участии в этом Ковалёва В.Ю., а также другие доказательства, к числу которых следует отнести приведенные и проанализированные в приговоре: протоколы следственных и процессуальных действий, отражающие факты осмотра места происшествия, изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также заключения экспертов, определивших характер и объем веществ, находившихся в незаконном обороте.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Протокол судебного заседания свидетельствует об исследовании доказательств, на содержании которых основан приговор, в том числе протоколов осмотра и прослушивания фонограммы телефонных разговоров Ковалёва В.Ю. с другими лицами и, в частности Чэ Су Хан, которые раскрывают обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При этом из протокола судебного заседания не следует, что осужденный или его защитник возражали против оглашения материалов уголовного дела в том объеме, в котором они были по своему усмотрению исследованы предоставляющей их стороной.

Тщательно исследовав показания осужденного и свидетелей, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания Ковалёва В.Ю. в той части, в которой он отрицал свою осведомленность о сбыте наркотических средств и сговор на таковой.

Довод апелляционной жалобы защитника Кулешова А.И. и высказанный в заседании суда апелляционной инстанции довод осужденного об отсутствии в уголовном деле доказательств, подтверждающих факт наличия сговора на сбыт наркотических средств, а также о том, что осужденный лишь предоставил квартиру, не расфасовывал наркотические средства, не состоял в сговоре с Ч.С.Х. о распространении наркотических средств, не был знаком с Р.Д.Г., ввиду чего его действия неверно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а также данными прослушивания телефонных переговоров Ковалёва В.Ю. с иными лицами, содержание которых свидетельствует об осуществлении им незаконной деятельности по распространению наркотических средств и конспирации своих действий.

Обнаружение у Ковалёва В.Ю. наркотического средства для личного потребления, в том числе переданных ему Ч.С.Х., не опровергает выводы суда о сговоре осужденного на сбыт наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах.

При таких данных следует признать, что Ковалёв В.Ю. выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации содеянного на часть 2 статьи 228 УК РФ, на чем настаивали осужденный и его защитник.

16 января 2017 года в отношении Ковалёва В.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228; частью 2 статьи 228 УК РФ, а 20 января 2017 года по признакам части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228 УК РФ, которые 21 января 2017 года соединены в одно производство.

В этой связи довод апелляционной жалобы защитника Кулешова А.И. о том, что расследование уголовного дела осуществлялось на основании постановления о возбуждении уголовного дела о менее тяжком преступлении, вынесенном 16 января 2017 года, поскольку о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 20 января 2017 года Ковалёв В.Ю. узнал лишь 26 апреля 2018 года, основанием для отмены приговора не является.

О факте возбуждения уголовного дела 20 января 2017 года Ковалёв В.Ю. узнал до его направления в суд, процедурой оспаривания решения органа следствия не воспользовался, при этом изучение указанного постановления показало, что изготовлено оно в письменном виде и представлено отдельным актом - постановлением; оно состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, каждая из которых содержит свойственные ей сведения, противоречий между частями постановления нет; резолютивная часть решения содержит данные о предварительной квалификации действий, в том числе и Ковалёва В.Ю., по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, а также свидетельствует о принятии следователем уголовного дела к своему производству и о направлении копий решения заинтересованным лицам.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено должностным лицом, которое в силу положений статьи 38 УПК РФ уполномочено принимать процессуальные решения такого рода - следователем СУ УМВД России по г. Южно-Сахалинску, им же оно и подписано.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП от 17 января 2017 года N 2225.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, отраженных в сообщении, указывающих на признаки преступления.

Обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, не установлено.

Анализируя доказательства в виде заключений экспертов, приобщенных к материалам уголовного дела, судебная коллегия констатирует, что все исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз; выполнены они надлежаще уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; экспертами в полном объеме изучены представленные следователем материалы, проведена работа с представленными объектами; выводы экспертов являются научно обоснованными, понятными и согласуются с другими доказательствами; заключения соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.

Сразу же после изъятия (16 января 2017 года) наркотическое средство было подвергнуто исследованию с израсходованием 0,10 граммов для цели определения его вида.

Согласно заключениям экспертов от 24 января 2017 года N 31, от 24 января 2017 года N 232, от 26 апреля 2017 года N 233, от 27 апреля 2017 года N 234 общее количество наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), изъятого из незаконного оборота 16 января 2017 года, составило 170,95 грамма, что образует крупный размер.

Принимая во внимание заключения экспертов, а также то, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", в соответствии с которым количество гашишного масла определяется после высушивания до постоянной массы при установленной температуре, суд, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Кулешова А.И., правильно установил размер гашишного масла, которое находилось в незаконном обороте, включив в него вес вещества, израсходованного путем высушивания при первоначальном исследовании.

Протокол судебного заседания подтверждает, что в стадии судебного следствия стороны внесли свои предложения по исследованию доказательств, на основе которых намеревались отстаивать позиции по уголовному делу. Наряду с другими доказательствами защиты адвокатом Кулешовым А.И. было предложено исследовать вещественные доказательства, с чем согласился суд первой инстанции, установив порядок исследования с учетом необходимости исследования вещественных доказательств.

Между тем вещественные доказательства Южно-Сахалинским городским судом не обозревались, что, по мнению защитника, свидетельствует о недопустимости ссылки суда в приговоре на факт наличия по уголовному делу вещественных доказательств в виде наркотических средств.

Проанализировав указанное обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований усомниться в правомерности доказывания виновности Ковалёва В.Ю. путем ссылки в приговоре на вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела.

Осужденным и его адвокатом не оспаривается и протоколом судебного заседания подтверждается, что в судебном заседании исследовались протоколы изъятия, справка предварительного исследования наркотических средств, заключения экспертов, а также протоколы их последующего осмотра органом следствия и постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, которые в отрыве от обозревания вещественных доказательств в судебном заседании в полном объеме раскрыли все данные, позволяющие идентифицировать наркотические средства.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что в соответствии со статьей 291 УПК РФ судебное следствие было окончено с согласия всех участников разбирательства, дополнений к судебному следствию стороны не имели, ходатайств не заявляли.

В этой связи неосмотр вещественных доказательств в судебном заседании не является основанием для отмены приговора и (или) исключения из его содержания ссылки на вещественные доказательства в виде наркотических средств, судьба которых разрешена судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение адвоката о том, что хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - наркотические средства испорчены (упаковки вскрыты, бирки разрезаны), что препятствует их идентификации также не является основанием для отмены приговора, поскольку такое положение дел обусловлено фактом работы с указанными предметами в порядке экспертного исследования, что не противоречит, а прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Наказание, назначенное Ковалёву В.Ю., является справедливым.

При определении его вида и срока требования статей 6, 43, 58, 60, 61, УК РФ судом соблюдены.

Постановляя приговор, Южно-Сахалинский городской суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности Ковалёва В.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств правомерно отнесены:

активное способствование расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления (пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ);

частичное признание виновности, болезненное состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста и родственников, страдающих заболеваниями (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полной мере оказали позитивное влияние на срок лишения свободы.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы защитника Кулешова А.И. о том, что исследовав положительную характеристику от 12 октября 2020 года, выданную на имя Ковалёва В.Ю. администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области, суд первой инстанции неправомерно не счел ее смягчающим наказание обстоятельством, требующим назначить менее суровое наказание и ограничиться временем, проведенным осужденным под стражей в порядке меры пресечения.