Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 22-460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2021 года Дело N 22-460/2021
от 13 мая 2021 г. по делу N 22-460/2021
Судья Размахов В.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Сенина А.Н.,
судей Воронцовой Г.В. и Панова О.А.,
при секретаре СИА,
с участием государственного обвинителя Карамышева С.Н.,
адвоката Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сироткина Р.Е. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирновой О.Б. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 года, которым
Соляник А.А., родившийся <данные изъяты> в г. Костроме, судимый:
19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 18 Костромского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился 18 января 2018 года по отбытии срока наказания;
12 марта 2018 года Костромским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158; п. "б" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158; частями 2 и 5 ст. 69; ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился 25 января 2021 года по отбытии срока наказания, -
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 января 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Соляника А.А., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Смирнова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карамышева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы не подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции
установил:
Соляник А.А. признан виновным в краже имущества супругов Б. в сумме 1912 рублей 30 копеек, совершенной путём незаконного проникновения в квартиру потерпевших. Преступление осужденным совершено 30 января 2021 года в г. Нея Костромской области в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Соляник А.А. виновным себя признал полностью и дал показания в соответствии с обстоятельствами указанными в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.Б., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и юридическую оценку содеянного, просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст. 73 УК РФ или заменить лишение свободы на принудительные работы. Кроме того, защитник полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Соляник А.А. страдает расстройством личности и не мог сам объективно дать оценку своим действиям в момент совершения преступления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Соляника А.А., кроме его собственных признаний, установлена совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Б.Н.. и её супруга - Б.А..Э., который видел осужденного как он выходил из дома, зайдя в дом, он сразу обнаружил пропажу телефона, о чём он сообщил супруге, осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу кошелька с деньгами и банковскими картами; а также протоколом выдачи осужденным похищенного имущества телефона и денег в сумме 550 рублей и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Судом первой инстанции показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств по делу. Им дана надлежащая оценка, судебная коллегия соглашается с данной оценкой и находит её объективной. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Соляника А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Установив фактические обстоятельства дела, суд, исходя из способа хищения имущества, обоснованно пришел к выводу о том, что Соляник А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру потерпевших и похитил их имущество с целью последующей продажи и приобретения спиртного.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Соляника А.А. виновным в совершении указанного преступления и дав содеянному ею юридическую оценку по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Соляника А.А. Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Показания осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, на похищенное намеревался приобрести спиртное, судом обоснованно признаны достоверными, а совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, правильно признано судом обстоятельством отягчающим наказание.
При назначении вида и срока наказания осужденному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те из них, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, а также влияние наказания на его исправление.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что цель исправления осужденного может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, таковых не установлено и судебной коллегией.
Судебная коллегия находит назначенное Солянику А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который крайне отрицательно характеризуется, новое преступление им совершено спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичные преступления, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым его признать нельзя. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Судом первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено местом отбывания наказания - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Из приговора Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года следует, что Соляник А.А.осужден за совершение им преступлений совершенных 5 июня 2016 года (по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы) и в период с 23 по 27 января 2017 года (по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы), т.е. до постановления приговора мирового судьи судебного участка N 18 Костромского судебного района от 19 апреля 2017 года. Суд назначил Солянику А.А. наказание как по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет и 3 месяцев лишения свободы, так и применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с действующим законом и разъяснением п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с которым "Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления", суд полностью зачёл отбытое осужденным наказание по приговору от 19 апреля 2017 года, назначив более строгое наказание из наказаний входящих в совокупность преступлений. Кроме того, этим же приговором Соляник А.А. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
С учётом изложенного Соляник А.А. отбывал наказание за совершение преступлений совершенных по совокупности преступлений, в том числе и за преступление, за которое он был осужден приговором от 19 апреля 2017 года. Таким образом, срок погашения судимости ему следует исчислять со дня отбытия наказания за все преступления, т.е. с 25 января 2021 года. В этой связи оснований для исключения из вводной части приговора судимости по приговору от 19 апреля 2017 года и удовлетворения апелляционного представления не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нейского районного суда Костромской области от 26 марта 2021 года в отношении Соляника А..А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Смирновой О.Б. и апелляционное представление государственного обвинителя Сироткина Р.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Соляником А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через Нейский районный суд Костромской области.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Соляник А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Н. Сенин
Судьи: Г.В. Воронцова
О.А. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
