Постановление Липецкого областного суда от 13 мая 2021 года №22-460/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-460/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,
с участием: государственных обвинителей Шмелевой Л.Е., Ковалишиной Е.Н.,
потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2,
их представителя - адвоката Москаленко С.Г.,
осужденного Скуридин,
защитника осужденного - адвоката Паршенцева С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Паршенцева С.Н. в защиту осужденного Скуридин на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года, которым
Скуридин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ<адрес> гражданин России, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты>; отбывание лишения свободы назначено в <данные изъяты>
разъяснено осужденному Скуридин, что в соответствии с требованиями ст.75.1 УИК РФ после вступления приговора в законную силу он должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;
до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
определена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав осужденного Скуридин, защитника Паршенцева С.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., потерпевших Потерпевший N 1, ФИО34 их представителя Москаленко С.Г., возражавших против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛ:
11.02.2021 Елецким городским судом Липецкой области Скуридин признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц - ФИО14 и ФИО10, в г.Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. в защиту осужденного Скуридин просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку суд неверно установил фактические обстоятельства дела и оценил исследованные в судебном заседании доказательства; не проверил экспертным путем показания осужденного об обстоятельствах ДТП, взяв на себя по ряду моментов функции эксперта-автотехника; сделал предположительные выводы; основал приговор на недостоверных доказательствах; неверно применил нормы уголовного права, а также нарушил требования Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения дел о ДТП и общие вопросы постановления приговора; нарушил право на защиту подсудимого, не дал оценку достоверности его показаний. Оспаривает вывод суда о подтверждении показаниями подсудимого его вины, приводит существо показаний Скуридин о соблюдении им ПДД, движении мотоцикла под управлением ФИО26 со значительным превышением скорости. Ссылается на последнее слово Скуридин, где тот детально остановился на вопросе о том, что ему мешало увидеть мотоцикл ранее, т.е. по существу дополнил свои показания. Усматривает нарушение ст.294 УПК РФ судом, не возобновившим судебное следствие и не давшим оценки показаниям подсудимого, данным в последнем слове, что оценивает как нарушение п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Считает показания осужденного полностью подтвержденными показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде 19.02.2020, о том, что тот увидел выезжающий из-за угла садика на перекресток автомобиль, затем его обогнал мотоцикл; не подтвердил показания на следствии о том, что увидел автомобиль после того, как его обогнал мотоцикл, указывал скорость мотоцикла более 100км/ч, уточнил разные моменты - когда увидел мотоцикл в зеркало заднего вида и когда тот его обогнал, хотя следователь неправильно записал, что это было одномоментно. Оспаривает как необъективную оценку, данную судом в приговоре этой части показаний ФИО29. Оценивает показания ФИО29 в суде как последовательные. Выражает несогласие с оценкой как достоверных показаний ФИО29, автомобиль которого находился на расстоянии 102,7-108,2м от пересечения границ проезжих частей в момент выезда автомобиля Скуридин , указывая на факт отсутствия для автомобиля ФИО29, двигавшегося с разрешенной скоростью, помех маневром автомобиля Скуридин . Усматривает в такой оценке показаний свидетеля неустранимые противоречия в приговоре. Обращает внимание суда на то, что ФИО29 - единственный очевидец ДТП в его развитии, сам находившийся за рулем в непосредственной близости от места столкновения; не заинтересован в исходе дела; не подвергался воздействию. Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО12 в части противоречий с показаниями ФИО29, полагая их недостоверными, т.к. тот: путался в показаниях на следствии и в суде о скорости мотоцикла, его торможении, изменении направления движения, расстоянии до места ДТП, когда увидел автомобиль, в чем видит противоречие событиям ДТП; постоянно не наблюдал за дорожной обстановкой; не видел автомобиль ФИО29 в момент ДТП; ФИО28 двигались по одной стороне улицы Орджоникидзе (ФИО29 - по проезжей части, ФИО28 - по тротуару). Указывает на отсутствие отмеченных судом противоречий в показаниях Скуридин , т.к. в точке N 1 автомобиль ФИО29 не просматривался, потом, находясь на границе проезжих частей, увидел быстро двигавшийся мотоцикл. Указывает, что суд необъективно изложил показания свидетеля Свидетель N 4 в суде 04.03.2020, показавшей, что увидела машину, в которую врезался мотоцикл, только в момент столкновения; как и когда машина появилась на перекрестке, не видела; значимой информации пояснить не могла. Суд опустил эти указания в приговоре, указав другие показания свидетеля в этой части, в чем автор жалобы усматривает необъективность, обвинительный уклон суда. Отмечает, что показания потерпевших (не являвшихся очевидцами), свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 2 (не пояснивших последовательно обстоятельства ДТП) не подтверждают вину Скуридин в ДТП, но из показаний свидетелей следует, что скорость мотоцикла была значительной, мотоцикл не тормозил перед столкновением. Настаивает на необходимости проведения судом первой инстанции автотехнической экспертизы, при условии постановки надлежащих вопросов и представления полных исходных данных для исследования. Отмечает отказ стороне защиты на следствии в постановке вопросов экспертам. Заявляет о нарушении права на защиту Скуридин судом, не поставившим перед экспертом ряд вопросов стороны защиты (не отклонив и не рассмотрев их по существу), не рассмотревшим ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в конкретном учреждении, указанном стороной защиты. В этом защитник усматривает нарушение ч.2 ст.271 и ч.2 ст.283 УПК РФ, т.к. суд, не рассмотрев их по существу, лишил сторону защиты права на обжалование принятых по существу ходатайств решений суда. Отмечает, что при назначении экспертизы в судебном заседании суд дал эксперту не все исходные данные, не предоставил их и на ходатайство эксперта Орешкина с указанием необходимости их представления инициатором экспертизы. Момент возникновения опасности для водителя ФИО26 суд предложил определить эксперту, что, по мнению автора жалобы, незаконно, т.к. не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Приводит содержание вопросов, предлагавшихся стороной защиты, не поставленных судом на разрешение эксперта-автотехника. Отмечает, что сторона защиты указывала момент возникновения опасности для водителя ФИО26, но суд таковой не определил, как и не дал эксперту параметры, установленные при осмотре места происшествия. Указывает, что данное обстоятельство лишило эксперта возможности ответить на ряд вопросов, в т.ч. о наличии (отсутствии) технической возможности у ФИО26 предотвратить столкновение с автомобилем Скуридин при движении со скоростью 60км/ч при возникновении опасности для движения. В обоснование своей позиции по данному вопросу ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", приводя содержание п.п.5, 7. Настаивает, что водитель ФИО26 нарушил ПДД РФ, значительно превысив предельно допустимую скорость в 60км/ч, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Отмечает, что суд не проверил экспертным путем наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными водителем ФИО26, и произошедшим ДТП, чем не выполнил требования указанного Пленума Верховного Суда РФ. Как указывает автор жалобы, суд установил и согласился с тем, что согласно показаниям Скуридин при принятии решения о маневре поворота налево тот не видел и не мог видеть мотоцикл ФИО26, т.к. по показаниям свидетеля ФИО29 и установленным судом размерам в момент пересечения проезжих частей дорог, где произошло ДТП, мотоцикл находился на расстоянии более 200м от перекрестка, где произошло ДТП, что лишало Скуридин возможности видеть мотоцикл и не начинать совершать маневр поворота. В такой ситуации считает необъективным говорить о нарушении ПДД Скуридин , который не мог предположить, что по главной дороге движется мотоцикл, значительно превышающий допустимую скорость; Скуридин , увидев мотоцикл, нажал на тормоз, но не смог избежать столкновения. Указывает, что суд не проверил экспертным путем показания Скуридин о примененном им торможении на соответствие обстоятельствам, зафиксированным при осмотре места происшествия, поставил эксперту вопрос об определении тормозного пути не с момента возникновения опасности для Скуридин , а с начала экстренного торможения. Полагает: суд не дал надлежащую оценку показаниям эксперта Орешкина о том, что тот, давая ответы на вопросы экспертизы, исходил из того обстоятельства, что суд при назначении экспертизы уже установил нарушения требований п.13.9 и 8.1 ПДД, а также требования дорожного знака 2.4, что отразилось на выводах его экспертизы, в т.ч. при ответах на вопросы 6, 7, 16 постановления суда; т.е. эксперт учитывал, что Скуридин виновен в ДТП, о чем сам пояснил в суде, и что эксперт при проведении автотехнической экспертизы был связан с позицией суда о виновности водителя Скуридин . В изложенном автор жалобы усматривает недостоверность экспертного исследования, проведенного экспертом Орешкиным. Отмечает, что суд в приговоре сослался на те вопросы, формулировка которых, по мнению эксперта, указывала на виновность Скуридин и повлияла на выводы экспертизы. Отмечает и иные нарушения УПК РФ и ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ": транспортные средства на момент осмотра находились в одном месте (а в постановлении суда указаны разные места хранения); эксперт не мог назвать повреждения, которые позволили ему определить угол столкновения транспортных средств 110 градусов; не указан ряд повреждений, обнаруженных участниками процесса при осмотре. Оспаривает отказы суда на неоднократно заявленные ходатайства стороны защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы. Считает, что при наличии нарушений, допущенных судом при назначении экспертизы, с учетом недостоверных выводов эксперта, это доказательство не могло считаться допустимым и достоверным, но принято судом как таковое, в чем усматривает обвинительный уклон суда. Выражает несогласие с тем, что суд отверг показания специалиста Подлесных А.Р. по мотивам выхода того за рамки своих полномочий; приводит свой вариант оценки его показаний и мнение о возможности использования таковых при принятии решения по делу. Отмечает, что суд использовал в приговоре термины, отсутствующие в материалах дела (линия, соединяющая дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2). Оспаривает оценку, данную судом в совокупности: результатам проверки показаний на месте Скуридин , схеме к протоколу осмотра места происшествия; отмечает отсутствие в таковой координат установки упомянутых дорожных знаков, о которых указано судом; по этим основанием выражает несогласие с выводом суда о том, что Скуридин увидел мотоцикл до того, как его автомобиль пересек линию пересечения проезжих частей улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса. Полагает, что данное утверждение противоречит как показаниям Скуридин , так и протоколу проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а потому является ошибочным. Оспаривает как противоречащие показаниям Скуридин выводы суда о том, что при применении экстренного торможения автомобиль Киа-Рио остановится при скорости его движения 5км/ч через 1,35м за 1,07сек., а при скорости 10км/ч - через 2,99м за 1,28сек. Уточняет, что до начала торможения необходимо учесть время реакции водителя, время срабатывания привода тормоза и другие параметры, учитываемые техниками при ответе на вопрос о возможности избежать столкновение транспортных средств путем торможения с момента возникновения опасности для движения. Отмечает, что суд снял эти вопросы защиты при допросе эксперта Орешкина. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора протокол следственного эксперимента от 30.05.2018 из-за несоответствия условий его проведения и полученных недостоверных результатов, являющийся недостоверным доказательством. Обращает внимание суда, что то расстояние, которое преодолеет мотоцикл до момента его обнаружения водителем автомобиля, при увеличении скорости автомобиля также увеличится, что не учел суд первой инстанции. Отмечает, что суд необоснованно сослался на фото N 1 фототаблицы к упомянутому ранее протоколу проверки показаний Скуридин от 27.07.2018, т.к. Скуридин показал, что увидел мотоцикл при пересечении границ проезжих частей улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса; необоснованно математическим путем, без проведения эксперимента по определению видимости, определилрасстояние в 6,4м до линии пересечения указанных выше проезжих частей, когда, по мнению суда, видимость Скуридин ничто не ограничивало; установил произвольным путем расстояние 200м, когда Скуридин должен был увидеть мотоцикл до пересечения границ указанных выше проезжих частей. Настаивает, что суд не учел показания Скуридин в последнем слове по данному обстоятельству и требования ПДД РФ, обязывающие водителя наблюдать за дорожной обстановкой по всем сторонам, что, по мнению защитника, исключает категоричный вывод суда о расстоянии, с которого Скуридин должен был увидеть мотоцикл. В подобной оценке усматривает нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Настаивает на ошибочности вывода суда, противоречащего требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) о причинно-следственных связях между действиями участников ДТП и наступившими последствиями. Выражает несогласие с приведенным на стр.17 приговора выводом суда: действия любого водителя, двигающегося по главной дороге с превышением скорости и не снижающего ее при возникновении опасности для его движения при любой ситуации не находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, если второй водитель двигался по второстепенной дороге, т.к. именно выезд водителя со второстепенной дороги на пересечение проезжих частей перекрестка образует прямую причинно-следственную связь с произошедшим затем ДТП. Полагает, что суд неверно толкует косвенную и прямую причинно-следственную связь, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора, где сформирована презумпция виновности водителя, двигающегося по второстепенной дороге, и снята ответственность за несоблюдение ПДД водителем, двигающимся по главной дороге. Отмечает, что автомобиль ФИО29 двигался со скоростью около 50-60км/ч к перекрестку со стороны Засосенского рынка первым, и ему маневр автомобиля Скуридин помех не создал; после пересечения автомобилем Скуридин проезжих частей улиц перекрестка автомобиль ФИО29 обогнал мотоцикл ФИО26, который врезался в автомобиль Скуридин примерно посередине перекрестка; скорость мотоцикла была точно больше 100км/ч, может быть, под 150км/ч, мотоцикл не тормозил перед столкновением и не менял траектории движения, как указывает защитник. ФИО29 назвал место относительно недвижимых объектов, где находился мотоцикл ФИО26 и автомобиль самого ФИО29 в момент пересечения автомобилем Скуридин границ пересечения проезжих частей улиц Я.Фабрициуса и Орджоникидзе; суд провел осмотр места происшествия, установив эти расстояния (более 200м и более100м соответственно); сторона защиты просила экспертным путем проверить установленные в судебном заседании данные, полученные при осмотре, что суд не сделал, как указано в жалобе. Суд привел в приговоре указанные параметры, но не дал этому доказательству оценку, в чем защитник видит нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Настаивает, что суд не верно оценил показания свидетеля ФИО35 и не объективно изложил в приговоре его позицию после оглашения показаний от 19.02.2020; в приговоре указано, что на вопросы гособвинителя подтвердил показания на следствии, а на вопросы защитника не подтвердил в части существенных обстоятельств; в протоколе же ФИО29 не подтвердил свои показания на следствии уже на вопросы гособвинителя в той же части, что и на вопросы защитника, что, по мнению адвоката, ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда. Отмечает, что суд не проверил наличие возможности у водителя мотоцикла, находящегося в момент возникновения опасности на расстоянии более 200м, избежать столкновения путем экстренного торможения и не находятся ли данные действия и сам факт превышения скорости мотоциклистом в причинно-следственной связи с ДТП; приводит суждения о возможности определения экспертным путем скорости мотоцикла с учетом расстояния, преодоленного автомобилем Скуридин и его скорости 5-10км/ч, при этом мотоцикл преодолел 204,7-229,1м, что позволит проверить наличие (отсутствие) таковой связи. Отмечает отказ суда в исследовании стороне защиты данных о том, что государственный обвинитель в ином составе суда составлял рапорт о возможной причастности водителя ФИО26 к данному ДТП, его регистрации в ОМВД и запросе результатов проверки, в чем усматривает нарушение права на защиту Скуридин ; полагает, что сведения, содержащиеся в этом материале, должны быть исследованы судом, поскольку имеют прямое отношение к правовой оценке действий Скуридин . Указывает о нарушении судом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", чрезмерную суровость назначенного наказания и не в полной мере соответствие его целям. Отмечает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование Скуридин расследованию и рассмотрению в суде дела (его полные и последовательные показания, ходатайство о проверке показаний на месте, проверка таковых, ходатайства о проведении автотехнической экспертизы), положив показания Скуридин в основу обвинительного приговора. По мнению автора жалобы, суд не учел поведение второго участника ДТП, нарушавшего ПДД, и поведение Скуридин на месте ДТП (пытался вызвать неотложную помощь после ДТП), что повлекло необоснованное не применение ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; наличие у Скуридин на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери - инвалида <данные изъяты> безусловно окажут отрицательное воздействие на сына осужденного с учетом назначения наказания на столь длительный срок лишения свободы. По мнению защитника, суд недостаточно полно и мотивированно обосновал вывод о возможности исправления осужденного только в условиях лишения свободы, невозможности применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств ДТП и личности Скуридин : впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести; не судим, ранее не привлекался к административной ответственности; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; имеет ряд хронических заболеваний; на его иждивении находится малолетний ребенок, который в случае вступления приговора в законную силу останется с престарелой бабушкой, имеющей инвалидность 3 группы, на длительный срок; под наблюдением нарколога и психиатра не состоит; отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
В возражениях на жалобу потерпевшая Потерпевший N 1 просит отказать в ее удовлетворении, считая приговор законным и справедливым.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Рыбалка Я.В. просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, дополнительные доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что самочувствие осужденного Скуридин нельзя признать препятствующим его участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку Скуридин не представил медицинских документов о том, что по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании; фактически активно участвовал в таковом, высказываясь по всем обсуждаемым в судебном заседании вопросам, при этом Скуридин и его защитник не ходатайствовали об отложении судебного заседания ввиду состояния здоровья осужденного. Совокупность приведенных данных приводит к выводу о том, что право на защиту и на участие Скуридин в заседании суда апелляционной инстанции обеспечено должным образом.
Обстоятельства, при которых Скуридин совершил преступление, подлежавшие доказыванию по настоящему делу силу ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют. В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно ст.88 УПК РФ.
В суде Скуридин вину по предъявленному обвинению не признал; не оспаривал факт своего участия в ДТП, при этом показал, что приступил к маневру поворота налево, убедившись с определенной точки второстепенной дороги в отсутствии транспортных средств на главной дороге. Дал показания о своих действиях: подъезжая к перекрестку, снизил скорость до минимума, убедился в отсутствии транспортных средств справа и слева на главной дороге, причем влево видимость была около 130-150м, увидеть дальше мешал забор садика. Он решил, что не создает помех и начал поворачивать налево. При пересечении проезжих частей боковым зрением увидел, что на него что-то несется; применил торможение; в его автомобиль въехал мотоциклист. Сообщил суду о движении мотоцикла со скоростью, значительно превышающей 60км/ч, до 150км/ч.
Несмотря на занятую Скуридин позицию, суд сделал обоснованный вывод о его виновности. Вопреки доводам жалобы, правовая оценка показаний Скуридин в приговоре приведена, его показаниям как в целом, так и в отдельных существенных моментах дан должный анализ. В последнем слове Скуридин не сообщал о таких новых обстоятельствах, исследование которых требовало от суда возобновления судебного следствия. Вывод суда о его виновности соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждается исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевших ФИО26 и ФИО26 суд установил факты использования их сыном ФИО14 спортивного мотоцикла "Хонда", управления таковым 30.04.2018, смерти сына в ДТП с автомобилем на перекрестке. Из показаний потерпевшего ФИО27 установлено, что погибший ФИО10 ехал на качестве пассажира на мотоцикле под управлением ФИО14, попал в ДТП, был доставлен в больницу, где скончался.
Оснований для недоверия показаниям потерпевших у суда первой инстанции верно не возникло. Вопреки доводам жалобы, оснований отвергнуть показания потерпевших нет, т.к. они согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем правильно учтены судом при обосновании вывода о виновности Скуридин в преступлении. Суд не принимает во внимание доводы жалобы о недостаточной осведомленности потерпевших об обстоятельствах дела, как основанные на предположении. Известные каждому из них обстоятельства в достаточной степени исследованы судом первой инстанции.
Помимо потерпевших, судом допрошен ряд свидетелей, чьи показания позволили объективно установить фактическую картину произошедшего ДТП с участием автомобиля под управлением Скуридин и мотоцикла.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что непосредственно перед исследуемым ДТП он в ночное время двигался по правой стороне проезжей части ул.Орджоникидзе г.Ельца со стороны Засосенского рынка в направлении перекрестка с ул.Я.Фабрициуса. Примерно за 200м до перекрестка увидел впереди белый автомобиль, со скоростью 5-10км/ч подъезжающий к перекрестку по ул.Фабрициуса. Автомобиль был примерно в 5м от перекрестка (начинающегося с пересечения проезжих частей); не останавливаясь, продолжил движение с той же скоростью на перекресток. В это время он увидел примерно в 300м сзади в зеркало заднего вида фару мотоцикла, находившегося в районе выезда с ул.Красноармейской. Он проехал еще около 50м, его обогнал мотоцикл, двигавшийся со скоростью более 100км/ч. Через долю секунды мотоцикл врезался в упомянутый белый автомобиль на середине перекрестка улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса, не меняя скорости и траектории движения.
На предварительном расследовании Свидетель N 5 показывал, что, когда он проезжал детский сад, в боковое зеркало увидел фару двигавшегося сзади мотоцикла; проехал детский сад; мотоцикл слева на большой скорости (около 150км/ч) обогнал его; расстояние до перекрестка было около 150м. Когда его обогнал мотоцикл, он увидел выезжающий с ул.Фабрициуса автомобиль КИА, в который мотоцикл за считанные секунды врезался, не останавливаясь и не отклоняясь в сторону, на перекрестке. Перед ДТП автомобиль выехал на перекресток и остановился. По его мнению, водитель автомобиля в последний момент увидел мотоцикл (т.1, л.д.141-143).
В судебном заседании при рассмотрении дела в ином составе суда ФИО29 показывал, что сначала увидел выезжающий на перекресток автомобиль, сам проехал садик, когда его на большой скорости, явно выше 100км/ч, обогнал мотоцикл, который не менял скорость и траекторию и врезался в автомобиль на середине перекрестка.
Свидетель ФИО11 на вопросы государственного обвинителя и защитника в разной степени подтверждал свои же ранее данные показания, конкретных пояснений о причинах противоречий дать не смог, указав, что более верными следует считать его первые показания, данные на следствии спустя малое время после ДТП. Уточнил, что во время перерыва специально проехал по ул.Орджоникидзе, где увидел, что в показаниях давал неправильные расстояния: когда он увидел мотоцикл, тот был в районе церквушки, он сам - у калитки в детский сад; в это время он увидел подъезжающий к перекрестку автомобиль (за 5-7м до края проезжей части ул.Орджоникидзе). Отъехав от калитки около 50м (почти половину расстояния от калитки до перекрестка), увидел, что его обогнал мотоцикл. О том, как далеко выехал автомобиль на полосу его движения, когда его обогнал мотоцикл, показывал по-разному: автомобиль был примерно на середине перекрестка; автомобиль 3-4м не доехал до середины перекрестка; на проезжую часть ул.Орджоникидзе выехала лишь передняя часть автомобиля до своей середины. Заявил в итоге, что не может пояснить, насколько выехал автомобиль, т.к. это было далеко, он в этот момент отвлекся.
Из показаний свидетелей - пешеходов, находившихся на ул.Орджоникидзе 30.04.2018 в темное время суток в непосредственной близости от места ДТП (ФИО12 и А.А., Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6) суд установил сведения о развитии ДТП. Так, ФИО12 показал, что услышал звук мотоцикла, набиравшего скорость, далее следил за ним. Мотоцикл двигался в сторону ул.Я.Фабрициуса со скоростью от 60 до 100км/ч; перекресток был нерегулируемый; для мотоцикла дорога была свободна; через какое-то время по мере приближения мотоциклиста к перекрестку в его поле зрения появился автомобиль "КИА РИО", двигавшийся по ул.Я.Фабрициуса со стороны парка; автомобиль появился, когда мотоцикл подъехал очень близко к перекрестку: 5, 10, 20м, точно не может сказать, но не 100м и не 50м. Автомобиль и мотоцикл столкнулись примерно на середине перекрестка улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса, на полосе движения мотоцикла. Мотоцикл перпендикулярно въехал своим колесом своим в "КИА РИО", у автомобиля было повреждено левое крыло. Водитель сначала сидел в машине, затем вышел, звонил по телефону. При проверке показаний свидетеля ФИО12 на месте (т.1, л.д.128-131) установлено место, где он находился, когда мимо проехал мотоцикл, столкнувшийся с автомобилем "КИА РИО", от которого расстояние до границы перекрестка улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса составило 94м. В суде свидетель ФИО12 подтвердил показания, данные на следствии, за исключением того, что расстояние от места, где он увидел мотоцикл, до перекрестка улиц Орджоникидзе и Я. Фабрициуса, составляло 150-200м. При измерении линейкой расстояние оказалось 94м, что соответствует действительности. Свидетель N 4 показала, что услышала сзади рев мотоцикла, обернулась, затем посмотрела вперед и увидела на перекрестке столкновение мотоцикла, двигавшегося с большой скоростью по прямой, и автомобиля, ехавшего с небольшой скоростью. Кто-то вызвал скорую помощь; водитель машины после ДТП к мотоциклистам не подходил. На следствии (т.1, л.д.1330135) ФИО13 показывала, что мимо нее проехал спортивный мотоцикл; когда она его заметила, расстояние до перекрестка улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса составляло около 150-200м. На светофоре был желтый мигающий сигнал. Когда мотоцикл на большой скорости приблизился к перекрестку, с ул.Я.Фабрициуса на перекресток на небольшой скорости выехал автомобиль "Киа Рио". Мотоцикл столкнулся передней частью с левой передней частью автомобиля. При проверке показаний свидетеля Свидетель N 4 на месте (т.1, л.д.136-140) та указала место, где она находилась, когда мимо проехал мотоцикл, столкнувшийся с автомобилем "КИА РИО", от которого расстояние до границы перекрестка улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса составило 100м. Свидетель Свидетель N 4 подтвердила показания, данные на допросе на следствии, за исключением сведений о расстоянии 150-200м (указанном ею предположительно), верно определенном как 100м при проверке показаний на месте. Настаивала на однозначной правильности показаний (за упомянутым исключением), данных на следствии, как более свежих. Из показаний свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6 суд установил известные каждому из них детали ДТП, касающиеся направления движения мотоцикла и автомобиля, произошедшего между таковыми ДТП.
Суд обоснованно признал достоверными показания как потерпевших, так и указанных выше свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 2 (за исключением ее основанных на предположении показаний о скорости автомобиля 60км/ч). Суд правильно отверг часть показаний в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО12, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 (когда мотоцикл обогнал ФИО28, они находились на расстоянии 150-200м до перекрестка; ФИО29 при допросе в суде заявил, что расстояние меньше), поскольку в ходе осмотра судом участка ул.Орджоникидзе установлено, что Свидетель N 5 в этот момент находился на расстоянии 102,7-108,2м. Отвергнуты судом и показания свидетеля Свидетель N 5 в той части, что он увидел въезжающий на перекресток автомобиль до того, как его обогнал мотоцикл, что суд апелляционной инстанции признает верным. Эта часть его показаний противоречит его же показаниям на следствии, а также показаниям свидетеля ФИО12 и осужденного, который при въезде на перекресток не видел автомобиль ФИО29. Остальная часть их показаний правомерно принята судом во внимание при вынесении приговора. Действительно, приведенные выше показания подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора подсудимого суд со стороны потерпевших и свидетелей верно не усмотрел. В связи с этим их показания, корректно изложенные судом, обоснованно положены в основу приговора и оценены судом наряду с иными доказательствами по делу. Верная детальная оценка дана судом и показаниям подсудимого. Искажения показаний свидетелей ФИО29, ФИО28, которые придавали бы иной смысл сообщенным им сведениям, в приговоре не допущено.
Довод стороны защиты о наличии вины ФИО14 в ДТП являлся предметом исследования суда 1-й инстанции и обоснованно отклонен, с приведением надлежащей мотивировки в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о превышении скорости водителем мотоцикла (что сторона защиты полагает причиной столкновения) несостоятельны, носят субъективную оценку. Суд верно установил, что действия ФИО14 сами по себе не создавали аварийно-опасной ситуации, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. В связи с этим доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Предметом исследования суда являлись доводы защиты о нарушениях ПДД РФ погибшим ФИО14 (аналогичные заявленным в жалобе). Эти доводы обоснованно расценены судом как не имеющие под собой объективного подтверждения; в совокупности с исследованными доказательствами не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП. По тем же основаниям суд отклоняет основанные на предположении доводы жалобы о возможности ФИО14 избежать столкновения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, показаниями участвовавших в таковых лиц, другими материалами, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз о наступлении смерти потерпевших от полученных в ДТП травм.
Вину подсудимого в совершении преступления подтверждают, в частности: заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2018 N 26доп/9-18, согласно которому при исследовании трупа ФИО14 обнаружены повреждения: - в области головы: субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий; - на грудной клетке: кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, множественные разрывы ткани легких в области корней с кровоизлияниями в окружающую ткань легких, кровоизлияния в плевральные полости; - в области таза: разрывы правого крестцово-подвздошного и лонного сочленений с массивным кровоизлиянием в тазовую клетчатку; ряд иных повреждений в виде переломов, ран, ссадин, кровоподтеков; локализация и морфологические особенности повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущихся мотоцикла и другого транспортного средства; установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями и наступлением смерти (т.1, л.д.180-187);
- заключение судебно-медицинской экспертизы от 04.06.2018 N 27доп/9-18, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружены повреждения: - в области головы: ссадина и ушиблено-рваная рана правой половины лобной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой половины лобной области, ссадина спинки носа, ссадина правой половины лица, субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку полушарий и мозжечка, линейный перелом правой половины лобной кости с переходом на переднюю черепную ямку; - на грудной клетке: кровоизлияние в клетчатку средостения, кровоизлияние в парааортальную клетчатку, сгибательные конструкционные переломы 2-8 левых и 2-7 правых ребер между передними подмышечными и срединно-ключичными линиями без повреждения пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, массивные кровоизлияния в ткань легких в области корней, множественные разрывы ткани легких в области корней, кровоизлияния в плевральные полости; - в области таза: разрыв лонного сочленения, разрывы обоих крестцово-подвздошных сочленений, кровоизлияния в клетчатку таза, разрыв задней стенки мочевого пузыря с кровоизлиянием в околопузырную клетчатку; ряд иных ссадин, кровоподтеков, рана; локализация и морфологические особенности повреждений позволяют считать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия, при столкновении движущихся мотоцикла и другого транспортного средства; установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями, расцененными как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступлением смерти (т.1, л.д.165-174);
- заключение автотехнической экспертизы N 3030 от 28.09.2020, из которого следует механизм столкновения в исследуемом происшествии: перед ДТП мотоцикл HONDA СВ-1000 (далее - мотоцикл) осуществлял движение по ул.Орджоникидзе г.Ельца со стороны ул.Красноармейской в сторону ул.Клубной, автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль) осуществлял выезд с второстепенной дороги ул.Я.Фабрициуса справа налево по ходу движения мотоцикла. Далее происходило сближение транспортных средств, после чего в границах перекрестка улиц Орджоникидзе - Я.Фабрициуса г.Ельца произошло столкновение между этими транспортными средствами в непосредственной близости перед началом образования пятен вещества темного цвета по ходу движения мотоцикла, при этом продольные оси данных транспортных средств располагались под развернутым углом, близким к 110град. Далее происходило внедрение передней части мотоцикла в переднюю левую часть автомобиля. Ввиду блокирующего удара и значительной скорости мотоцикла передняя часть автомобиля наиболее вероятно была смещена вправо по часовой стрелке относительного своего движения до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП, а мотоцикл отброшен вперед и влево относительного своего движения до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Место столкновения между упомянутыми автомобилем и мотоциклом располагалось в границах перекрестка улиц Орджоникидзе - Я.Фабрициуса г. Ельца, в непосредственной близости от начала образования пятен вещества темного цвета. На момент экспертного осмотра автомобиля его тормозная система и рулевое управление находились в работоспособном состоянии, ходовая часть - в неисправном состоянии из-за отжатия внешней стороны борта шины от внешней закраины обода диска колеса, наступившего от поперечно приложенной возмущающей силы, не являющейся эксплуатационной, в момент ДТП. На момент экспертного осмотра мотоцикла его тормозная система, переднего колеса находилась в неисправном состоянии из-за значительных повреждений тормозных дисков переднего колеса, образованных в момент ДТП, от воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные; рулевое управление находилось в неисправном состоянии из-за значительных повреждений элементов рулевого управления, образованных в момент ДТП, в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные; ходовая часть находилось в неисправном состоянии из-за значительных повреждений переднего колеса и его подвески, образованных в момент ДТП, в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO Скуридин должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3 и 13.9 (абзац 1). В действиях водителя Скуридин, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла HONDA СВ-1000 ФИО14 должен был действовать, руководствуясь требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. При применении экстренного торможения автомобиль KIA RIO в данных дорожных условиях при скорости движения 5 км/час прекратит движение через 1,35м за 1,07 секунды, а при скорости движения 10км/час - через 2,99м за 1,28 секунды.
Давая разъяснения относительно проведенной экспертизы от 28.09.2020, эксперт Орешкин О.Ю. в суде показал, что 15.10.2020 произвел осмотр, фотографирование и для определения угла столкновения - сопоставление представленных ему автомобиля и мотоцикла. Указание о проведении осмотра 15.11.2020 является опечаткой. Установить механизм столкновения в полном объеме, точные координаты места столкновения указанных транспортных средств относительно границ проезжей части экспертным путем не представилось возможным из-за крайне малой информативности схемы места ДТП, на которой не зафиксированы следы движения транспортных средств ни перед столкновением, ни в момент столкновения; следы перемещения транспортных средств в момент столкновения; начало следа волочения мотоцикла не имеет привязки относительно границ проезжей части. Невозможность установить точные координаты места столкновения указанных транспортных средств относительно границ проезжей части исключило возможность ответить на вопросы о скоростях транспортных средств, расстояниях, времени. Начало образования пятен вещества темного цвета не является точным местом столкновения, которое начинается с контакта частей транспортных средств, затем происходит внедрение их друг в друга, затем разрушение, лишь потом разбрызгивание жидкостей из разрушенных частей. Это происходит не одномоментно, транспортные средства на указанных этапах продолжают смещаться.
Доводы жалобы об оспаривании заключения экспертизы N 3030 от 28.09.2020 суд отвергает ввиду следующего. Данное заключение, как и заключения судебно-медицинских экспертиз, соответствует нормам ст.204 УПК РФ, исследования проведены согласно требованиям действующего законодательства; они являются обоснованными, научно аргументированными, понятными; не содержат в себе противоречий и сомнений у суда не вызывают. Экспертизы назначены в соответствии с требованиями УПК РФ; проведены компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в своей отрасли знаний; заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Поводов усомниться в компетентности экспертов нет. До начала исследования экспертам разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Научная обоснованность примененных при экспертных исследованиях методик сомнений не вызывает. Выводы экспертов мотивированны, согласуются с иными доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам.
В суде, давая разъяснения относительно экспертизы, эксперт Орешкин О.Ю. допрошен по правилам ст.282 УПК РФ, стороны имели возможность реализовать право задавать ему необходимые вопросы. Он подтвердил правильность проведенного исследования, устранив при этом возникшую недостаточную ясность в части даты осмотра транспортных средств. Показаниям эксперта Орешкина суд дал надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.
Доводы жалобы (аналогичные которым заявлялись в суде 1-й инстанции и чему дана оценка в приговоре) не ставят под сомнение заключение экспертизы. Данное исследование суд оценил в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими вину Скуридин Основания для признания его недопустимым доказательством, равно как и назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы, как того требует ст.207 УПК РФ, по делу отсутствуют. При этом суд отмечает, что такое же ходатайство заявлялось стороной защиты в суде 1-й инстанции, которое с соблюдением норм УПК РФ, обоснованно и мотивированно отклонено (т.5, л.д.83).
Правомерно отвергнуто судом заключение N 400 от 14.02.2019 автотехнической экспертизы эксперта Попова С.М. (т.2, л.д.5-21), поскольку при разъяснении в ходе судебного следствия этого заключения эксперт Попов С.М., подставив в приведенную в заключении формулу использовавшиеся числовые значения скоростей транспортных средств, их масс и углов столкновения и отбрасывания, сообщил, что скорость мотоцикла по этой формуле равна примерно 34км/ч, а не 112км/ч, как указано в заключении, что эксперт объяснить не смог, как и то, почему для расчетов определилмассу снаряженного автомобиля в 1580кг, тогда как согласно свидетельству о регистрации масса автомобиля "КИА РИО", которым управлял ФИО36 без нагрузки составляет 1160кг. Основания усомниться в заключении эксперта от 14.02.2019, приведенные в приговоре, являются убедительными; повода не согласиться с ними у суда нет. При решение вопроса о назначении повторной экспертизы судом, вопреки доводам жалобы, соблюдены требования ст.283 УПК РФ, рассмотрены все вопросы, представленные сторонами обвинения и защиты, ряд их отклонены, сформулированы вопросы, подлежащие разрешению экспертом; обоснован выбор экспертного учреждения.
Верно суд первой инстанции отверг и заключение автотехнической экспертизы от 15.11.2019 N 3170 (т.3, л.д.12-22), где использовано необоснованное заключение от 14.02.2019 N 400, в том числе определенное в таковом значение скорости мотоцикла 112км/ч. Отвергая в приговоре заключения упомянутых экспертиз, суд свои выводы убедительно мотивировал, приведя конкретные недостатки и противоречия, приведшие к выводу о недостоверности этих заключений экспертиз.
Выводы суда, который не принял в качестве доказательства показания специалиста Подлесных А.Р., основаны на положениях ст.58 и ч.3 ст.80 УПК РФ, являются аргументированными и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, что влечет отклонение соответствующей части доводов жалобы адвоката. Оснований сомневаться в достоверности такого вывода суда не имеется, фактически заключение специалиста сводится к оценке заключения эксперта.
В ходе следственного эксперимента 30.05.2018 (т.1, л.д.157-161) установлено, что водитель автомобиля "КИА РИО", находящегося на ул.Я Фабрициуса (при расположении переднего бампера автомобиля до начала движения на линии пересечения проезжих частей улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса), после начала движения на проезжую часть ул.Орджоникидзе увидел приближающийся по ней слева мотоцикл "ХОНДА" с включенным светом фар на расстоянии 266м.
Суд апелляционной инстанции признает оценку, данную судом в приговоре доводам стороны защиты о необоснованности этого эксперимента, правомерной, обоснованной установленными обстоятельствами дела.
В совокупности с показаниями потерпевших, свидетелей в подтверждение вины Скуридин судом приведены и получили мотивированную оценку в приговоре следующие письменные доказательства: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой от 01.05.2018 (т.1, л.д.34-46, т.4, л.д.49-56), где зафиксировано расположение транспортных средств и обнаруженные следы, имеющие отношение к столкновению, характеристика участка местности, на котором произошло ДТП, отражены размеры ширины проезжей части, расстояния от краев проезжей части до колес автомобиля, мотоцикла; дислокация дорожных знаков; расположение трупа мужчины; местонахождение светофорного объекта; обозначено пятно вещества темного цвета; местоположение тротуара, газона; зафиксированы следы волочения мотоцикла, повреждения такового и автомобиля; автомобиль и мотоцикл изъяты с места происшествия;
Вопреки доводам адвоката, содержание данного протокола не дает оснований для вывода о его недопустимости либо о недостоверности. Осмотр места происшествия произведен с соблюдением требований ст.ст.164, 166, 170, 176, 177, 180 УПК РФ; протокол составлен уполномоченным лицом, содержит сведения об участвующих лицах; сам протокол, фототаблица, схема к нему подробно отражают ход всего следственного действия и сомнений в правильности зафиксированных фактов не вызывают. Доводы жалобы об обратном не ставят под сомнение его допустимость как доказательства.
Правильным следует признать анализ, данный судом группе письменных доказательств: схеме к протоколу от 01.05.2018 осмотра места ДТП, где зафиксировано, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" установлены на газоне, а не на проезжей части ул.Орджоникидзе; протоколу от 27.07.2018 проверки на месте показаний подозреваемого Скуридин, фото N 1 таблицы к протоколу от 27.07.2018 (т.1, л.д.82-89) и результатам осмотра участка ул.Орджоникидзе, проведенного в период судебного следствия, сопоставленным с показаниями Скуридин в ходе упомянутой проверки от 27.07.2018 о видимости для него с точки N 1 проезжей части ул.Орджоникидзе на 130м, далее - отсутствии видимости ввиду помех от забора детского сада. Такой анализ привел суд к верному выводу об увеличении расстояния видимости по мере приближения автомобиля Скуридин к линии пересечения проезжих частей улиц Орджоникидзе и Я. Фабрициуса, что не оспаривал и осужденный. Суд первой инстанции проанализировал также сведения, содержащиеся в указанном выше протоколе осмотра места ДТП от 01.05.2018 с таблицей и схемой о наличии перед перекрестком газона и тротуара; пришел к объективному, полностью основанному на материалах дела, выводу о том, что забор детского сада перестал ограничивать Скуридин видимость слева за 6,4 м до линии пересечения проезжих частей улиц Орджоникидзе и Я. Фабрициуса; именно с такого расстояния Скуридин имел реальную возможность увидеть и увидел приближающийся слева мотоцикл более чем за 200м, т.е. ранее, чем оказался в точке N 2 (расположенной на линии между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2), указанной им в протоколе от 27.07.2018 проверки на месте его показаний; до пересечения его автомобилем линии пересечения проезжих частей улиц Орджоникидзе и Я.Фабрициуса. При такой обстановке является верным вывод суда о возможности Скуридин избежать столкновения с мотоциклом, основанный на выводах экспертизы N 3030 от 28.09.2020 о возможности автомобиля прекратить движение путем торможения при скорости 5км/ч и 10км/ч, на крайней правой полосе; при сведениях о движении мотоцикла в левой полосе (ближе к середине) проезжей части ул.Орджоникидзе. Анализ установленных обстоятельств, данный судом, основан на материалах дела, соответствует им, не содержит неприемлемых терминов.
Подтверждают вину Скуридин и иные доказательства, исследованные судом первой инстанции и подробно изложенные в приговоре.
Доказательства, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст.ст.74 и 86 УПК РФ.
Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, сомнений не вызывает поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все признанные достоверными доказательства в совокупности подтверждают в полном объеме вину осужденного и вывод о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Суд соглашается с выводами суда 1-й инстанции относительно как каждого из исследованных доказательств, так и их совокупности, отвергая доводы стороны защиты, направленные на их оспаривание. Существенных противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Скуридин, не установлено.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Скуридин в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств.
Таким образом, выводы суда подтверждены достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Как верно установлено в судебном заседании, именно нарушение водителем Скуридин правил проезда нерегулируемого перекрестка привело к столкновению его автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО14 с пассажиром ФИО10, что повлекло причинение последним травм, не совместимых с жизнью.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в результате всесторонней проверки показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследования протоколов следственных действий, заключений экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Скуридин требований п.8.1, п.13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к этим Правилам), и смертью двух человек. Скуридин при выполнении маневра поворота не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения, а на перекрестке неравнозначных дорог должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, вне зависимости от направления их дальнейшего движения. Следовательно, между виновными действиями Скуридин и смертью потерпевших имеется причинно-следственная связь. Напротив, указанные в жалобе обстоятельства, такие, как возможное превышение скорости водителем ФИО14, в прямой причинно-следственной связи с гибелью его и ФИО10 не состоят.
Юридическая оценка содеянного Скуридин соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия Скуридин квалифицированы верно по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения.
Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы адвоката о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО14 была превышена скорость движения, что способствовало столкновению, не основаны на представленных в деле доказательствах, анализ которых позволил суду первой инстанции привести мотивированные выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя Скуридин и совершением дорожно-транспортного происшествия, последствием чего стало причинения смерти двум лицам. Выводы суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Таковые соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (в редакции от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств", а также от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", вопреки доводам жалобы об обратном.
Доводы защиты о нарушении водителем мотоцикла Правил дорожного движения суд находит несостоятельными, поскольку Скуридин, управляя автомобилем, выезжая со второстепенной дороги на главную, создал опасность для движения мотоцикла под управлением ФИО14, движущегося прямолинейно по главной дороге.
Доводы жалобы о необъективном разрешении ходатайств защиты по вопросам дополнительных экспертных исследований лишены оснований, поскольку таковые разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в т.ч. ст.ст.271, 283 УПК РФ, с учетом положений, предусмотренных ст.252 УПК РФ, о пределах судебного разбирательства. Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с ДТП, но не правовых вопросов.
Соглашается суд и с решением суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований автотехником. Вопросы оценки соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения не входят в компетенцию эксперта автотехника, иные вопросы, относящиеся к оценке поведения водителя ФИО14, не имеют в данном случае правового значения. Суд не находит оснований для вывода о невыполнении судом, постановившим приговор, необходимых условий для обеспечения состязательности сторон в соответствии с положениями, предусмотренными ст.15 УПК РФ, и о нарушении судом права на защиту Скуридин
Изложенные в жалобе доводы защиты сводятся по сути к переоценке собранных по делу доказательств, получили объективную подробную мотивированную оценку в приговоре, не согласиться с которой в настоящее время оснований не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его принципов. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты обоснованные решения. Фактов необоснованного отклонения ходатайств не установлено.
Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение Скуридин вида и размера наказания, которое назначено согласно ст.ст.6, 60 УК РФ.
В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность виновного, учтен характер и степень общественной опасности содеянного: Скуридин совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, не привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.50), под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д.53), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.55), по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, престарелую мать - инвалида <данные изъяты>, страдает рядом заболеваний.
Суд полно определилсмягчающие наказание обстоятельства, а именно: принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, престарелой матери - инвалида 3 группы, состояние здоровья его матери.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, как об этом в жалобе ставит вопрос защитник, по делу не имеется. По делу отсутствуют достоверные доказательства нарушения ПДД ФИО14, а также оказания Скуридин помощи пострадавшим мотоциклистам, что очевидно из последнего слова подсудимого.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Решение суда об отсутствии поводов к применению ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ является верным, мотивировано в достаточной степени.
Режим отбывания наказания, порядок следования в колонию поселение определены судом верно, согласно требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, ч.2 ст.75.1 УИК РФ.
Определенная Скуридин мера наказания отвечает общим началам и принципам ее назначения, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливой и соразмерной содеянному. Оснований для вывода о ее чрезмерной суровости, как по виду, так и по размеру, нет.
Суд находит мотивированным вывод суда 1-й инстанции о назначении Скуридин дополнительного наказания и сроке такового.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены и изменения нет; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 февраля 2021 года в отношении Скуридин оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. в защиту Скуридин - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии упомянутого приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка