Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-460/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-460/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пилипчука А.А.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Манохиной К.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева Ю.Ю. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года, которым
Воробьеву Юрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26 марта 2015 года и постановлением президиума Московского областного суда от 14 октября 2015 года, по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступление прокурора Манохиной К.П., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Воробьев Ю.Ю. полагает необходимым постановление суда отменить ввиду наличия существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что суд, в нарушение требований закона, не принял во внимание положительные характеристики и наличие поощрений за весь период отбывания им наказания и не учел, что наличие у осужденного взысканий не свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.
Осужденный Воробьев Ю.Ю. о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Ю.Ю., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер каждого из допущенных им нарушений не свидетельствуют о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.
Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.
Действительно, из представленного материала следует, что с осужденным Воробьевым проводились беседы профилактического характера по фактам допущенных нарушений, а также наложены три взыскания в виде выговоров от 22 мая 2014 года, 14 апреля 2015 года и от 12 декабря 2018 года.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Воробьевым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента допущенных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены.
Так, из представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области характеристике от 5 ноября 2020 года следует, что Воробьев Ю.Ю. прибыл в исправительное учреждение 8 мая 2015 года. Принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает. С 1 июня 2015 года трудоустроен на оплачиваемую работу упаковщиком швейных изделий на участке пошива цеха N 2 ЦТАО с оплатой труда 0,5 ставки. С 1 апреля 2019 года трудоустроен по совместительству подсобным рабочим по вакууманизации овощей сельскохозяйственного участка ЦТАО с оплатой труда 0,5 ставки, где работает по настоящее время. К порученным обязанностям относится добросовестно. Имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду: 29 декабря 2015 года, 15 марта и 14 октября 2016 года, 10 июня и 15 июля 2019 года, 21 февраля и 23 июля 2020 года. На профилактическом учете не состоит. Прошел обучение по специальности "электромонтера 2 разряда". Отбывает наказание в обычных условиях содержания. Имеет исполнительный лист на сумму 407 145 руб. 92 коп. Из заработанной платы удержано 10 366 руб. 63 коп. Мероприятия воспитательного характера, предусмотренные распорядком дня, посещает. Вину в совершенном преступлении признал полностью. По выводам администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к Воробьеву Ю.Ю. целесообразно применить условно-досрочное освобождение.
При этом следует отметить, что первые два из вышеназванных взысканий были наложены на Воробьева Ю.Ю. за невыполнение обязанности дежурного по камере в период нахождения его в следственном изоляторе до вынесения президиумом Московского областного суда окончательного решения по уголовному делу (в 2014-2015 гг.), после чего он трижды (в 2015-2016 гг.) поощрялся администрацией исправительного учреждения. Взыскание в виде выговора от 12 декабря 2018 года снято с осужденного 10 июня 2019 года за добросовестный труд, после чего осужденный имеет еще три аналогичных поощрения. Из имеющейся в материалах характеристики также следует, что по результатам проводимых с Воробьевым Ю.Ю. бесед профилактического характера, осужденный делал правильные выводы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что для своего исправления Воробьев Ю.Ю. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему следует применить условно-досрочное освобождение.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Руководствуясь п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 14 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Воробьева Юрия Юрьевича отменить.
Ходатайство осужденного Воробьева Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Осужденного Воробьева Юрия Юрьевича освободить от наказания, назначенного по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 2 февраля 2015 года, условно-досрочно на неотбытый срок 4 (четыре) месяца 15 (пятнадцать) дней лишения свободы.
Осужденного Воробьева Юрия Юрьевича из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области освободить.
Возложить на Воробьева Ю.Ю. на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Разъяснить осужденному Воробьеву Ю.Ю. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного государственного органа, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
