Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года №22-460/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-460/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Оконешникова Е.П.,
судей: Потапова В.Л., Тынысова Т.А.,
при секретаре Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
адвоката Багирова Ф.И. в интересах осужденного Петрова Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева П.И. в интересах осужденного Петрова Н.А. на приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, которым
ПЕТРОВ Н.А., родившийся _______
в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый
ОСУЖДЕН по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Петрову Н.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На осужденного Петрова Н.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически проходить регистрацию в данном государственном органе.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения в отношении осужденного, а также о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвоката Багирова Ф.И., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения в связи с законностью и справедливостью, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров Н.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено Петровым Н.А. в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 55 минут 16 ноября 2020 года в квартире N ... дома N ... по ул. .......... г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Во время судебного заседания подсудимый Петров Н.А. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, хотя отказался от дачи показаний, свои признательные показания, данные во время предварительного следствия, полностью подтвердил.
В апелляционной жалобе адвокат Васильев П.И. в интересах осужденного Петрова Н.А. полагает, что он совершил преступление при обстоятельствах необходимой обороны, однако, в силу скоротечности момента противодействия противоправным действиям потерпевшего, не оценил действительную угрозу его жизни и здоровью.
На основании этих доводов адвокат Васильев П.И. считает, что Петров Н.А. превысил пределы необходимой обороны и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
При таких обстоятельствах назначенное наказание не должно превышать 1 года лишения свободы.
Просит отменить приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года в отношении Петрова Н.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Васильева П.И. заместитель прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петров В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор суда в отношении осужденного Петрова Н.А. без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, постановленный в отношении Петрова Н.А., подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Петрова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, и о совершении преступления Петровым Н.А. при обстоятельствах необходимой обороны, однако, в силу скоротечности момента противодействия противоправным действиям потерпевшего, не оценил действительную угрозу его жизни и здоровью, опровергаются материалами дела, собранными во время предварительного следствия.
Так, из показаний потерпевшего Е., данных им во время предварительного следствия, следует, что он во время застолья сильно опьянел, поэтому происходившее помнит фрагментами. Пришел в себя от того, что почувствовал боль в левом боку, он стоял, как ему кажется, на кухне, напротив него стоял Петров Н.А. и в руке держал нож, потом подбежал Г., который велел Петрову Н.А. выбросить нож, тот выбросил. Потом они сняли его водолазку и забинтовали рану. Потом он и Петров Н.А. пешком пошли в хирургию. Петров Н.А. после содеянного неоднократно просил прощения, говорил, что произошло спонтанно. Поэтому он простил его.
У суда не было оснований не верить данным показаниям потерпевшего Е., так как сам осужденный Петров Н.А. во время предварительного следствия показывал о том, что в ходе ссоры Е. его ударил то ли в грудь, то ли в лицо, от удара он упал на пол. После чего тот босой ногой ударил его в грудь, попал в солнечное сплетение. Он начал задыхаться, затем ударил ногой в лоб и затылок. После чего, он, поднявшись с пола, обхватил руками Е., и они, схватившись, вошли в кухню, и он уронил Е. на стол и, взяв в руки первый, попавшийся кухонный нож, ударил в левый бок Е., который заорал от боли. Услышав это, прибежал Г., у Е. пошла кровь, на левом боку у него была рана длиной около 2 см. Увидев это, он наложил на Е. вату и перевязал бинтом, после чего они пешком пошли в хирургию.
Свидетель Г. также во время предварительного следствия показал о том, что, когда, услышав крик, пришел на кухню, то увидел что Петров Н.А. стоит с ножом в правой руке, а Е. стоял напротив него и правой рукой держался за левый бок, на его белой водолазке была кровь, сказал, что его Петров Н.А. ударил ножом. Петров Н.А. был напуган, но быстро успокоился, просил прощения у Е., и тот его простил. Потом они перебинтовали Е., и они вдвоем пошли в хирургию, а он в с. ...........
Свидетель Ю. в судебном заседании показал о том, что после распития спиртных напитков, через день, Петров Н.А. рассказал ему по телефону о том, что они с Е. подрались, упали на стол, и он, схватив со стола нож, ударил им Е. в бок. После чего перевязали его и отвезли в хирургию.
Сотрудники полиции Н., Б., в качестве свидетеля на предварительном следствии показали, о том, что у Е. в травматологическом отделении установили о том, что у него проникающее ранение в грудную клетку.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта N ... от 26 ноября 2020 года у Е. обнаружено повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки по средней ахциллярной (лопаточной) линии слева на уровне VII-го межреберья длиной 1,5 см, малого гематоракса, ранения левого легкого, подкожной эмфиземы, которое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9 раздела 2 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом МЗ и СР РФ N 194н от 24 апреля 2008 года).
При этом указано, что повреждение могло возникнуть от не менее однократного удара колюще-режущим предметом, например ножом. Вероятно незадолго до момента поступления в стационар.
Согласно судебно - трасологической экспертизы от 1 декабря 2020 года N ..., на уровне средней трети поверхности спинки водолазки слева, на расстоянии 52 мм от левого бокового шва и 240 мм от нижнего края расположено диагонально оси водолазки одно сквозное повреждение щелевидной формы длиной 18 мм, образовано колюще-режущим предметом с однолезвийным клинком, повреждение могло быть образовано как представленным на исследование клинком ножа, так и другим клинком аналогичной формой и размерными характеристиками.
А также виновность Петрова Н.А. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела: рапортом ОД ОМВД России по Нюрбинскому району Республики Саха (Якутия) о поступлении телефонного сообщения 16 ноября 2020 года в 2 часа 47 минут от медсестры травматологического отделения Нюрбинской ЦРБ о том, что к ним поступил Е. с проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева, малый гематоракс слева, протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2020 года, протоколом изъятия и осмотра предметов от 18 ноября 2020 года, протоколом выемки медкарты N ... стационарного больного Е. и другими материалами дела.
Таким образом, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петрова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Е.
Поэтому юридическая квалификация действий Петрова Н.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является правильной.
Понятие и условие правомерности необходимой обороны закреплены в статье 37 УК РФ.
Так, согласно ч.1 ст.37 УПК РФ необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц охраняемых интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия.
А по данному делу, как установлено в суде первой инстанции, когда осужденный Петров Н.А. уронил потерпевшего Е. на стол и держал его, никакой опасности и угрозы со стороны потерпевшего не было, но, тем не менее, Петров Н.А. ударил ножом лежащего на столе беззащитного человека.
Поэтому апелляционной инстанцией не принимаются доводы адвоката Васильева П.И. о том, что Петров Н.А. действовал в рамках необходимой обороны, но превысил ее пределы.
Назначенное Петрову Н.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова Н.А. правильно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Е., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допущено не было.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст.15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, которыми как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года в отношении Петрова Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева П.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.П. Оконешников
Судьи: В.Л. Потапов
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка