Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 октября 2020 года №22-460/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-460/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - Нусхаева С.Н.,
при
секретаре - Мучкаеве Э.А.,
с участием
осуждённого - Кривоконева С.А.,
защитников - Булатова Б.М. и Магомедова Р.М.,
прокурора - Семёнова А.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. по апелляционным жалобам защитников Булатова Б.М. и Магомедова Р.М. на приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года, которым
Кривоконев С.А., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей и по части 3 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей;
Бобровский Э.М., родившийся <...>, несудимый,
осуждён по части 3 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей и по части 3 статьи 256 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей; на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.
Приговором удовлетворён гражданский иск прокурора о возмещении вреда, причинённого преступлением, - взыскано с осуждённых в солидарном порядке в пользу бюджета *** районного муниципального образования Республики Калмыкия *** рублей; разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав стороны, проверив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия
установила:
обжалуемым приговором Кривоконев С.А. и Бобровский Э.М. признаны виновными дважды в незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещённых орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.
В частности, 16 октября 2019 года в период времени с 12 часов до 14 часов 50 минут Кривоконев С.А. и Бобровский Э.М. на самоходном транспортном плавающем средстве "***" в акватории Каспийского моря прибыли к участку местности *** района Республики Калмыкия, расположенному в *** км южнее г. *** Республики Калмыкия и в *** км восточнее острова ***, где выставили запрещённые орудия лова - лесковые сети длиной 1132 м, ячеей 80 мм и высотой 3 м и незаконно выловили 203 экземпляра частиковых видов рыб "сазан" общим весом 489,5 кг и 1 экземпляр рыбы осетровой породы "стерлядь" весом 2,1 кг, чем причинили крупный ущерб на сумму *** рублей.
19 ноября 2019 года в период времени с 11 часов до 16 часов Кривоконев С.А. и Бобровский Э.М. на самоходном транспортном плавающем средстве "***" в акватории Каспийского моря прибыли к участку местности *** района Республики Калмыкия, расположенному в *** км южнее г. *** Республики Калмыкия и в *** км западнее острова ***, где выставили запрещённые орудия лова - лесковые сети длиной 786 м, ячеей 80-90 мм и высотой 3 м и незаконно выловили 136 экземпляров частиковых видов рыб "сазан" общим весом 426 кг, чем причинили крупный ущерб на сумму *** рублей.
В апелляционной жалобе защитник Булатов Б.М. просит приговор в отношении Кривоконева С.А. отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, установив нахождение места преступления в *** км южнее г. *** Республики Калмыкия. Защитник отмечает, что в нарушение закона суд приобщил и исследовал представленную на предварительном слушании прокурором справку и схему о нахождении места преступления; прокурор не обладает правом предоставления доказательств по делу. По мнению автора жалобы, государственный обвинитель не опроверг показания осуждённых и доводы стороны защиты о нахождении места преступления на территории Республики Дагестан; голословные показания свидетелей обвинения о задержании Кривоконева и Бобровского Э.М. на территории Республики Калмыкия являются предположениями стороны обвинения. Ссылаясь на показания своего подзащитного указывает, что документы об изъятии рыбы от 16.10.2019 и 19.11.2019 в его присутствии не составлялись, протокол осмотра места происшествия от *** для ознакомления ему не предъявлялся. В жалобе указывается, что суд не оценил в приговоре каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; суд не разрешилзаявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми доказательства обвинения.
Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе защитника Магомедова Р.М., который просит приговор в отношении Бобровского Э.М. отменить и его подзащитного оправдать. Кроме того указывает, что в судебном заседании стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства, подтверждающие необоснованность предъявленного обвинения осуждённым, а также опровергающие представленные стороной обвинения доказательства. Однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, что, по мнению автора жалобы, является подтверждением рассмотрения уголовного дела с обвинительным уклоном.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Горский А.С. просит оставить жалобы без удовлетворения, считает приговор законным и обоснованным.
В судебном заседании осуждённый Кривоконев С.А. и защитники Булатов Б.М. и Магомедов Р.М. апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Семёнов А.О. с доводами жалоб не согласился.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела и виновность Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. в дважды незаконном вылове водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещённых орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, верно установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.
Так, при установлении вины Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний осуждённых на предварительном следствии, согласно которым 16 октября 2019 года примерно в 5 часов 30 минут с ***-го причала ООО ***, расположенного на берегу реки ***, на лодке "***" они вышли в акваторию Каспийского моря, где стали осуществлять вылов рыбы частиковых видов по имеющейся квоте на территории Республики Дагестан. Далее они направились на территорию Республики Калмыкия, где, доехав в район острова ***, выставили лесковые сети и выловили 123 особи "сазана". Через некоторое время их заметили сотрудники полиции, задержали и пояснили, что они осуществляют незаконный вылов водных биологических ресурсов на территории Республики Калмыкия. Затем 19 ноября 2019 года примерно в 6 часов на самоходном транспортном плавающем средстве "***" они вновь осуществили выход в Каспийское море для вылова рыбы частиковых видов и направились на участок, именуемый как "***", расположенный примерно в *** км западнее острова ***, где выставили лесковые сети и выловили 80 экземпляров рыбы частиковых видов, а именно "сазан". Примерно в 16 часов они были задержаны сотрудниками полиции на месте лова.
Эти показания осуждённых подтверждаются показаниями свидетелей Б.О.Ф., М.С.Б. и Д.С.В., сотрудников полиции, и свидетеля К.В.Ю., работника отдела надзора Волго-Каспийского территориального управления "Росрыболовство", из которых следует, что 16 октября и 19 ноября 2019 года они проводили профилактические мероприятия по пресечению, выявлению преступлений в сфере оборота водных биоресурсов в акватории Каспийского моря и дважды задерживали осуждённых Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. при осуществлении ими незаконного вылова рыбы вблизи острова *** *** района Республики Калмыкия.
Свои показания свидетели Б.О.Ф., М.С.Б., Д.С.В. и К.В.Ю. подтвердили в ходе очной ставки с Бобровским Э.М. *** года.
Показания осуждённых и свидетелей соотносятся с протоколами осмотра места происшествия от *** и *** года, в ходе которых на южном берегу пирса "Рыбоохраны" были изъяты рыба частиковых видов "сазан" в количестве 203 экземпляра, рыба осетровой породы "стерлядь" в количестве 1 экземпляра, лесковые сети, самоходное транспортное плавающее средство "***" с бортовым номером ***, подвесной руль-мотор "***", рация "***", навигационный прибор "***" (***); рыба частиковых видов "сазан" в количестве 136 экземпляров, лесковые сети, самоходное транспортное плавающее средство "***а" с бортовым номером *** регион с подвесным руль-мотором "***", навигационный прибор "***" (***).
Из заключения эксперта N *** от *** года следует, что представленная на обследование рыба в количестве 203 особи общим весом 498,5 кг относится к водным биоресурсам, все к семейству карповых вида - "сазан". Одна особь рыбы весом 2,1 кг относится к классу совершенноротых (высших), семейству Acipenseridae осетровые, вида "стерлядь". У представленной на экспертизу одной особи стерляди имеются следы объячеивания от сетных орудий лова объячеевающего типа - сетей в виде глубоких вдавленных бороздок кольцевой формы с изменением на них естественного окраса кожного покрова. На теле у большинства представленных сазанов в районе головы имеются следы объячеивания от сетных орудий лова объячеевающего типа - сетей в виде неглубоких вдавленных бороздок кольцевой формы, сбоя чешуи и гематом. Представленная на ихтиологическую экспертизу рыба 203 особи "сазана" и 1 особь "стерляди" выловлены представленными орудиями лова лесковыми сетями.
Из заключения эксперта N *** от *** года следует, что представленная на обследование рыба в количестве 136 особей общим весом 426 кг относится к водным биоресурсам, все к семейству карповых вида CyprinuscarpioLinne - "сазан", вылов которых запрещён действующими Правилами рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна в северо-западной части Каспийского моря промышленными орудиями лова без соответствующего разрешения. На теле у большинства особей рыб в районе головы имеются следы объячеивания от сетных орудий лова объячеевающего типа - сетей в виде неглубоких вдавленных бороздок кольцевой формы, сбоя чешуи и гематом. Представленные 136 особей "сазана" выловлены представленными орудиями лова - лесковыми сетями, которые являются запрещёнными орудиями добычи ВБР.
В подтверждение вины осуждённых суд сослался и на другие доказательства. В частности, протоколы явок с повинной, осмотра предметов, показания представителя потерпевшего Н.Н.У., заключения экспертов.
Вопреки доводам жалоб, судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в судебном заседании, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Доводы защитников Булатова Б.М. и Магомедова Р.М. о невиновности осуждённых Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. В частности, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б.О.Ф., М.С.Б., Д.С.В., К.В.Ю., которые непосредственно пресекли противоправные действия осуждённых, и показаниях осуждённых Кривоконева и Бобровского на предварительном следствии, в которых они признались в незаконном вылове водных биологических ресурсов; их показания подробны, последовательны, не содержат противоречий, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора либо самооговора осуждённых, не усматривается.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что показания осуждённых, в которых они признавали себя виновными в совершении инкриминированных преступлений и изобличали друг друга, даны ими в присутствии защитников, с сообщением деталей, которые могли быть известны лишь непосредственным участникам совершения преступлений.
Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб о том, что суд вышел за рамки обвинения, установив нахождение места преступления в *** км южнее г. *** Республики Калмыкия.
Место совершения осуждёнными преступления установлено судом на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Какого-либо расхождения географических координат места совершения противоправных деяний в материалах уголовного дела не имеется, поскольку во всех процессуальных документах, связанных с обнаружением и фиксацией обстоятельств совершения деяний, указаны географические координаты совершения каждого преступления (16 октября 2019 года - в *** км восточнее острова *** *** района Республики Калмыкия, 19 ноября 2019 года - в *** км западнее острова *** *** района Республики Калмыкия).
При этом, вопреки утверждениям защитников Булатова Б.М. и Магомедова Р.М., судом первой инстанции верно признаны качестве доказательств справка, выданная Управлением по экономике, земельным и имущественным отношениям администрации *** районного муниципального образования Республики Калмыкия, и схема расположения острова ***, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель представил их в судебном заседании в качестве доказательств, чем дополнил имеющие сведения о месте совершения преступлений.
Необоснованными признаются судебной коллегией доводы жалоб о недопустимости протоколов осмотра места происшествия *** и ***.
Данные процессуальные документы отвечают требованиям статей 83, 166, 177 УПК РФ. В них содержатся описание обстановки на месте происшествия, порядка и хода проведения осмотра, количество обнаруженной и изъятой рыбы, транспортных средств, навигационных приборов, что подтверждено фототаблицей, указаны сведения об участвующих лицах, которые не были лишены возможности принести свои замечания и выразить свое несогласие с его результатами.
Отказ Кривоконева С.А. от подписи протокола осмотра места происшествия от *** года не влияет на оценку указанного доказательства и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Обстоятельства, на которые ссылаются защитники, были проверены в судебном заседании в полном объёме и получили свою оценку в приговоре. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположений в своих суждениях.
Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о неправильности сделанных судом выводов о виновности Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. в совершении инкриминируемых преступлений и её доказанности, а направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем являются несостоятельными в этой части.
Способ и орудия совершения осуждёнными добычи (вылова) рыбы правильно установлен судом на основании протоколов осмотра места происшествия с изъятием самоходных транспортных плавающих средств, подвесных руль-моторов, лесковых сетей, выловленных особей рыбы и их осмотра.
Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается совместными, заранее согласованными действиями Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М., направленными на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Размер причинённого преступными деяниями осуждённых ущерба судом определён верно.
Наличие лицензии у ООО "***" на вылов сазана в инкриминируемый период не влияет на доказанность вины осуждённых, поскольку разрешение на вылов у общества имелось в Терско-Каспийском рыбохозяйственном подрайоне, в который (подрайон) не входит место незаконного вылова Кривоконевым С.А. и Бобровским Э.М. (в *** км западнее и в *** км восточнее острова ***). Объективная сторона инкриминированных им преступлений выражается, в том числе, и в совершение вылова в недозволенном месте.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. и правильно квалифицировал их действия по каждому эпизоду по части 3 статьи 256 УК РФ как незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением самоходного плавающего транспортного средства, запрещённых орудий лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, совершённом группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Кривоконеву С.А. и Бобровскому Э.М. назначено с учётом требований статей 6 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств дела и личности виновных, в том числе смягчающих наказание обстоятельств.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое (наказание) является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осуждённых.
Так, в качестве смягчающих осуждённому Кривоконеву С.А. наказание обстоятельств судом признаны: наличие на иждивении *** малолетних детей, инвалидность *** группы по общему заболеванию, хронический ***, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Бобровскому Э.М., судом признаны: отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 72 УК РФ при назначении осуждённому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Кривоконев С.А. и Бобровский Э.М. были задержаны по подозрению в совершении инкриминируемых деяний 20 ноября 2019 года, а постановлениями Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 22 ноября 2019 года в отношении них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 19 декабря 2019 года.
Данное обстоятельство судом при назначении осуждённым наказания учтено не было.
С учётом времени нахождения Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. под стражей судебная коллегия считает необходимым смягчить окончательно назначенное осуждённым наказание в виде штрафа.
Приговор сторонами в части гражданского иска не обжаловался, а потому в этой части отмене либо изменению не подлежит.
При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2020 года в отношении Кривоконева С.А. и Бобровского Э.М. изменить:
- осуждённым Кривоконеву С.А. и Бобровскому Э.М. в соответствии с частью 5 статьи 72 УК РФ, учитывая срок содержания их под стражей до судебного разбирательства - период с 20 ноября по 12 декабря 2019 года, смягчить окончательно назначенное наказание в виде штрафа до 650000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей каждому.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Булатова Б.М. и Магомедова Р.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Лаганский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий С.Н. Нусхаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка