Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2020 года №22-460/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 22-460/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,
с участием прокурора Чуевой В.В.,
защитника - адвоката Яковлевой Е.Л., предоставившей ордер N 063 от 08.05.2020, удостоверение N 440 от 23.01.2003,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кондинского района Банникова И.Н. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении:
Ганина И.Н., <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору Кондинского района для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.
Мера пресечения Ганину И. Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение прокурора Чуевой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Яковлевой Е.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ганин И.Н. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, перевозке, без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.
04 февраля 2019 года суд первой инстанции возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Банников И.Н. не соглашается с постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Следственным органом установлено, что Ганин И.Н. причастен к незаконному обороту наркотического средства весом 1,309 грамма.
В ходе предварительного следствия, которое длилось более 9 месяцев, не удалось установить все обстоятельства незаконного приобретения Ганиным И.Н. наркотического средства (место, точное время, способ), поскольку преступление совершено им в условиях неочевидности, сам Ганин И.Н. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. Именно в этой связи подробные обстоятельства и существо действий Ганина И.Н. при реализации им умысла по приобретению наркотического средства в обвинении, содержащемся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительном заключении, своего отражения не нашли.
Вместе с тем следственным органом установлен период незаконных приобретения и перевозки Ганиным И.Н. наркотического средства - с 21.12.2018 и не позднее 21 часа 10 минут 24.12.2018. Указание на совершение преступления именно в это время содержится в представленных суду и исследованных им доказательствах, а именно: акте наблюдения от 24.12.2018, а также протоколах допроса свидетелей С.С.В. от 27.12.2019, Родыгина Е.Ю. от 20.04.2019, где последние показали, что в этот день в 21 час. 05 минут был установлен двигавшийся по автодороге автомобиль под управлением Ганина И.Н., который в 21 час. 10 минут задержан.
Вывод суда о недостоверности данного периода основан на исследованном постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района от 01.02.2019, в котором указано время задержания сотрудниками полиции Ганина И.Н. - 21 час. 05 мин. 24.12.2018. При этом судом не учтено, что преюдициального значения данное судебное решение для рассмотрения уголовного дела не имеет.
Кроме указанного постановления мирового судьи иные материалы дела об административном правонарушении судом не исследовались, с доказательствами по уголовному делу не сопоставлялись, мнение государственного обвинителя относительно возможности изменения времени окончания совершения Ганиным И.Н. незаконных приобретения и перевозки наркотического средства на с 21 часа 10 минут на 21 час. 05 минут не выяснялось. Между тем, установленное следствием время совершения данных преступлений ограничено рамками временного промежутка, а не констатировано точным временем и числом. Поскольку 21 час. 05 минут 24.12.2018 входит в указанный следственным органом период совершения преступлений, в случае установления по результатам исследований всех материалов уголовного дела недостоверности отражения стороной обвинения времени окончания незаконных приобретения и перевозки наркотических средств, ничего не препятствовало суду сократить на 5 минут период совершения преступлений, так как данные действия никаким образом не ухудшили бы положение обвиняемого.
Таким образом, по мнению государственного обвинителя, судом сделан преждевременный вывод о недостоверности установленного следственным органом времени незаконного приобретения Ганиным И.Н. наркотиков.
Ссылаясь на положения ст. 237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции, а также постановлений Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П, от 02.07.2013 N 16-П, государственный обвинитель делает вывод о том, что неустановленные органом расследования точных времени, места, способа и других обстоятельств приобретения Ганиным И.Н. наркотического средства не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, так как суд вправе исключить квалифицирующий признак "незаконное приобретение" наркотического средства, также государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения в этой части.
Кроме того, Ганин И.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ не признал, в ходе следствия от дачи показаний отказался. Точные обстоятельства приобретения Ганиным И.Н. наркотического средства в ходе двухлетнего расследования уголовного дела не установлены и не могут быть установлены в настоящее время, так как возвращение уголовного дела для восполнения неполноты предварительного следствия ст. 237 УПК РФ не предусматривает. Не основанное на законе возвращение уголовного дела прокурору Кондинского района нарушает права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.На основании изложенного, просит постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2020, которым уголовное дело по обвинению Ганина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Кондинского района для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
30 сентября 2019 года уголовное дело в отношении (ФИО)21 поступило в Люблинский районный суд (адрес) для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу положений ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.
В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.
Однако судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона не учтены.
Так, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в своем решении сопоставил предъявленное Ганину И.Н. обвинение и постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района от 01.02.2019, и указал, что следственными органами Ганин И.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении без цели сбыта в период с 21.12.2018 но не позднее 21 часа 10 минут 24.12.2018 у неустановленного лица наркотического средства в крупном размере, его перевозке и хранении, тогда как из постановления мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района от 01.02.2019 усматривается, что 24.12.2018 в 21:05 Ганин И.Н. управлял автомобилем с признаками опьянения и был остановлен сотрудниками полиции.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться в выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Суд не учел, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии таких нарушений закона при производстве по данному уголовному делу и составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемого Ганина И.Н., которые бы препятствовали суду постановлению приговора или принятию иного итогового судебного решения, заслуживают внимания.
На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд не был лишен возможности постановить приговор, либо принять иное окончательное решение по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ганина И.Н. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение, и данных о личности обвиняемого не имеется и суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении обвиняемого Ганина И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 февраля 2020 года в отношении Ганина И.Н. отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.
Меру пресечения в отношении Ганина И.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Кондинского района Банникова И.Н. - удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья
Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка