Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 22-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 22-460/2020
Великий Новгород 20 мая 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Михайловой О.В.,
судей Яковлева Д.С., Ерофеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Наумовой Т.Г.,
осужденного Гормина Е.В.,
защитника осужденного Гормина Е.В. - адвоката Мошегова Д.И.,
осужденного Паш В.М.,
защитника осужденного Паш В.М. - адвоката Мирошниченко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Гормина Е.В. и его защитника - адвоката Мошегова Д.И., по апелляционной жалобе осужденного Паш В.М. и его защитника - адвоката Денисовой Н.П. на приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года, которым
Гормин Е.В., родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающий, холостой, инвалид <...>, судимый:
- 26 апреля 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. Постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 22 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 3 дня, освобожден 6 марта 2018 года, неотбытый срок наказания 7 месяцев 29 дней,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
- по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года, с учетом постановления Валдайского районного суда от 22 февраля 2018 года, и окончательно назначено Гормину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гормину Е.В. заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2020 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Паш В.М., <...>, гражданин Республики Украина, с образованием 11 классов, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый:
- 9 апреля 2019 года Бологовским городским судом Тверской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, наказание не отбыто,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Бологовского городского суда Тверской области от 9 апреля 2019 года, окончательно назначено Паш В.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Мера пресечения Паш В.М. заключение под стражу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 февраля 2020 года, зачтено в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия
установила:
Гормин Е.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Гормин Е.В. и Паш В.М., каждый, признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства Гормин Е.В. вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта признал полностью, в разбое, совершенном группой лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, вину не признал, пояснив, что действительно несколько раз ударил Алиеву и Соколова, но только потому, что те стали его оскорблять. Перед этим он выходил из комнаты и что там происходило в его отсутствие он не знает. Видел, что Николаев был взбешен. Когда они уходили из квартиры, то Николаев положил в пакет к Паш телевизионную приставку и два мобильных телефона.
Паш В.М. в ходе судебного разбирательства вину в совершении разбойного нападения не признал, пояснил, что удары потерпевшим Алиевой и Соколову он не наносил, в хищении участия не принимал. Утюгом потерпевших прижигал Николаев, он же похитил и их имущество.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гормин Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что в приговоре не указано место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений, что является основанием для отмены приговора. Считает, что судом не установлено, что преступные деяния совершены им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, ссылка на данное обстоятельство, как на отягчающее наказание, подлежит исключению из приговора. Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что он и Паш В.М. вину в разбойном нападении не признали, вместе с тем, в качестве смягчающих обстоятельств ему по факту разбойного нападения признано раскаяние в содеянном, признание вины. Излагая свою версию произошедшего по факту разбойного нападения, ссылаясь на аморальное поведение потерпевшей Алиевой Д.В., указывает, что оговорил себя под психологическим и физическим давлением сотрудников правоохранительных органов. Явку с повинной просит признать недопустимым доказательством. Кроме того указывает, что его задержали в 06 час.15 мин. 10 декабря 2018 года, а протокол задержания был составлен только в 20 час. 40 мин. этого же дня, в связи с чем, его права были нарушены. Полагает, что Алиева Д.В. дала заведомо ложные показания, за что подлежит привлечению к уголовной ответственности совместно с Николаевым М.А., а также за уничтожение отпечатков пальцев с утюга и стопок. При этом ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем были оглашены только выводы эксперта по отпечаткам пальцев, а полностью заключение не было оглашено. Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание положения ч.2 ст.22 УК РФ, поскольку он неоднократно находился на лечении в Валдайской психоневрологической больнице с диагнозом "Органические расстройства личности, связанные со смешанными заболеваниями" вследствие тяжкой черепно-мозговой травмы головы, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, кроме того он состоит на учете у психиатра и невролога. Считает наказание, назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ, чрезмерно суровым, а также считает незаконным взыскание с него процессуальных издержек в сумме 500 руб. за проведение товароведческой экспертизы. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Мошегов Д.И. в защиту интересов своего подзащитного Гормина Е.В. считает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесен с нарушением уголовного закона, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также небольшой тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд необоснованно не применил положения ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив за данное преступление чрезмерно суровое наказание. Считает, что установленные судом обстоятельства совершения разбойного нападения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что в основу обвинительного приговора положена явка с повинной Гормина Е.В., которую сторона защита просила признать недопустимым доказательством, но данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Полагает, что процессуальная проверка по обстоятельствам применения насилия к Гормину Е.В. проведена формально. Ссылаясь на оглашенные показания подозреваемого Николаева М.А. делает вывод, что Николаев М.А. ни с Горминым Е.В., ни с Паш В.М. в преступный сговор, направленный на хищение имущества потерпевших, не вступал; потерпевший Соколов В.Г. ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения в момент хищения каких-либо показаний относительно причастности Гормина Е.В. к разбойному нападению не дал; свидетели Д. и Ш. очевидцами происходивших событий не являлись. Полагает, что у потерпевшей Алиевой Д.В. имеются основания для оговора Гормина Е.В., поскольку на момент произошедшего конфликта у Алиевой Д.В. перед Горминым Е.В. имелась задолженность денежных средств в сумме 4 000 руб., возвратить которую она отказалась. Указывает, что показания Алиевой Д.В. опровергаются и заключением дактилоскопической судебной экспертизы. Просит приговор суда отменить, вынести новое решение, которым Гормина Е.В. оправдать по ч.2 ст.162 УК РФ, снизить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Паш В.М. и его защитник - адвокат Денисова Н.П. выражают несогласие с приговором суда как по квалификации, так и по мере наказания. Излагая свою версию по обвинению в совершении разбойного нападения на Алиеву Д.В. и Соколова В.Г., указывает, что оговорил себя под давлением сотрудников правоохранительных органов. Указывают, что к показаниям данных потерпевших следует отнестись критически, поскольку последние находились в состоянии алкогольного опьянения. Обращают внимание на то, что при назначении наказания суд в недостаточной степени учёл положительные данные, характеризующие Паш В.М., а именно, что заработанные на территории России деньги частично отсылал своей несовершеннолетней дочери, вид на жительство в РФ у него открыт до 2022 года. Просят отменить приговор суда за отсутствием состава преступления, производство по делу прекратить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гормина Е.В. и его защитника и осужденного Паш В.М. и его защитника старший помощник Валдайского межрайонного прокурора Талызина Е.Н. указывает, что суд пришел к верному выводу о доказанности вины осужденных Гормина и Паш в разбойном нападении, при этом дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, тщательно проверил доводы осужденных об их непричастности к данному преступлению и об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников. Наказание как за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, так и назначенное Гормину Е.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников о непричастности Гормина и Паш к разбойному нападению на Алиеву Д.В. и Соколова В.Г., о совершении данного преступления иным лицом, выводы суда о виновности Гормина Е.В. и Паш В.М. в совершении разбойного нападения являются правильными. Их вина установлена в частности:
- показаниями потерпевшей Алиевой Д.В., согласно которым в декабре 2018 года она вместе с сожителем Соколовым и общими знакомыми Горминым, Паш и Николаевым употребляла спиртные напитки. Когда она сильно опьянела, Гормин стал требовать у нее деньги. Она отказала. Тогда её повалили на пол, Паш при этом держал рукой её за волосы, а Гормин прижимал к её спине горячий утюг, Николаев в это время что-то искал в комоде. Помнит также, что её сожитель лежал на полу, а ему наносили удары ногами по телу. После ухода парней она обнаружила пропажу денежных средств в размере 1500 рублей, телевизионной приставки и двух мобильных телефонов, не представляющих материальной ценности.
Аналогичные показания потерпевшая Алиева Д.В. давала в ходе очных ставок с Горминым Е.В. и Паш В.М. на предварительном следствии.
- показаниями потерпевшего Соколова В.Г., из которых следует, что 9 декабря 2018 года во время совместного употребления спиртных напитков с Горминым, Николаевым и Паш начался конфликт. Он видел, как Гормин ударил Алиеву, он стал за нее заступаться, но ему также нанесли удары в лицо, от чего он упал на пол. Помнит, что чувствовал боль от того, что его спину, руки и лицо прижигали утюгом, затем потерял сознание. Пришел в себя, когда в дом уже пришли сотрудники полиции. Из квартиры были похищены телевизионная приставка, два мобильных телефона и деньги Алиевой.
Аналогичные показания потерпевший Соколов В.Г. давал в ходе очных ставок с Горминым Е.В. и Паш В.М. на предварительном следствии.
- показаниями свидетеля Д., которая пояснила, что зимой 2018 года в вечернее время видела трех молодых людей, одним из которых был Гормин. Они разглядывали содержимое пакета, а потом разошлись. На следующий день она увидела Алиеву и Соколова, у которых были ожоги на спине, лице, руках. Они рассказали ей, что накануне к ним приходили трое мужчин, которые потом их избили, прижигали утюгом, а затем похитили деньги, телевизионную приставку и два мобильных телефона;
- показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что 9 декабря 2018 года в вечернее время она слышала громкие крики из квартиры Алиевой и Соколова. Заглянув туда, она увидела незнакомого мужчину, испугалась и ушла.
На предварительном следствии подсудимые Гормин Е.В. и Паш В.М. в протоколах явок с повинной, а также в ходе допроса в качестве подозреваемых в присутствии своих защитников сообщили об обстоятельствах совершенного нападения на Алиеву и Соколова, при этом Гормин не отрицал, что это именно он прижигал утюгом Алиеву, а Паш в это время держал её за волосы, что потерпевшим наносили удары, а затем забрали денежные средства в размере 1500 рублей, телевизионную приставку и два мобильных телефона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости протоколов явок с повинной и протоколов допросов в качестве подозреваемых Гормина Е.В. и Паш В.М. и исходит при этом из следующего.
В силу добровольности сообщения о преступлении и обстоятельств такого сообщения заявление о явке с повинной не предполагает обязательного присутствия адвоката, однако и не исключает его присутствие (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1429-О).
Как следует из протоколов явки с повинной, до её принятия и Гормину Е.В., и Паш В.М. разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующие заявления они писали собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовали, а потому нет оснований для признания протоколов явки с повинной недопустимым доказательством.
Показания в качестве подозреваемых осужденные давали в присутствии защитников, при этом каких-либо заявлений о понуждении их к даче признательных показаний оперативными сотрудниками с их стороны не поступало.
Таким образом, данные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, признательные показания подсудимых на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются показаниями потерпевших и вышеуказанных свидетелей, а также исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколами принятия устных заявлений о преступлении от потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия телевизионной приставки у Паш В.М., её осмотром и оценкой, заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Алиевой Д.В. и Соколова В.Г. установлены телесные повреждения, в том числе в виде термических ожогов.
Анализ показаний потерпевших и свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Гормина Е.В. и Паш В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.
Оценив показания потерпевших Алиевой Д.В. и Соколова В.Г., вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами Гормина Е.В. и Паш В.М. не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.
Кроме того, в показаниях потерпевшего и свидетелей, в том объеме, как они зафиксированы в протоколе судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований полагать, что последние указали в ходе судебного разбирательства на какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание к прекращению уголовного дела ввиду отсутствия состава инкриминируемого подсудимым преступления, либо для иной юридической квалификации действий осужденных.
Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о непричастности к совершенному преступлению, аналогичные приводимым в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно проверены судом и получили правильную оценку в приговоре, с которой судебная коллегия полностью согласна. Оснований для переоценки выводов суда основанных на материалах уголовного дела и совокупности исследованных доказательств, не имеется.
Судом бесспорно установлен умысел Гормина Е.В. и Паш В.М. на совершение разбойного нападения в отношении потерпевших Алиевой Д.В. и Соколова В.Г.
Действия каждого из подсудимых в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого им преступления и являются формой осуществления определенного умысла, направленного на совершение разбойного нападения на потерпевших с целью хищения чужого имущества.
Анализ исследованных доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вмененных Гормину Е.В. и Паш В.М. квалифицирующих признаков: с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом суд обоснованно исходил из показаний потерпевших Алиевой Д.В. и Соколова В.Г., указавших об обстоятельствах нападения на них Гормина Е.В., Паш В.М. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применения в отношении них насилия, избиения и завладения имуществом, в том числе об удержании Алиевой Д.В., причинении ей и Соколову В.Г. термических ожогов нагретым утюгом при требовании нападавшими имущества и ценностей, которые Алиева Д.В. воспринимала реально.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гормин Е.В. и Паш В.М. действовали с единым умыслом на завладение имуществом потерпевших, группой лиц по предварительному сговору. О совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, как правильно указал суд, свидетельствуют распределение ролей во время совершения нападения на потерпевших, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного умысла - завладение имуществом потерпевших, а также поведение осужденных после завладения имуществом потерпевших, их распоряжение похищенным.
Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых об отсутствии у них умысла и предварительного сговора на совершение разбоя, об оговоре их потерпевшей Алиевой Д.В., о совершении преступления иным лицом, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.
Оснований сомневаться с данной судом оценкой доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, из числа доказательств, положенных в основу приговора в отношении Гормина Е.В. и Паш В.М. по факту разбойного нападения подлежат исключению показания Николаева М.А., дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Как следует из материалов дела, Николаев М.А. объявлен в розыск, местонахождение его на момент судебного разбирательства установлено не было, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом не был, соответственно оснований для оглашения его показаний в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ у суда не имелось.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Однако, принять такое решение суд вправе, если на досудебной стадии защита не была лишена возможности оспорить показания данного свидетеля (ч.2.1 ст.281 УПК РФ).
Из материалов уголовного дела следует, что сторона защиты на стадии предварительного следствия не имела возможности оспорить показания свидетеля Николаева М.А.
Таким образом, каких-либо оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для оглашения показаний Николаева М.А. у суда не имелось.
Исключение данного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности Гормина Е.В. и Паш В.М. в совершении инкриминируемого им преступления.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка иных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Гормина Е.В. и Паш В.М. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Юридическая квалификация действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ является правильной.
Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, прекращения уголовного дела, для переквалификации их действий, у судебной коллегии не имеется.
Наказание каждому из осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ. При определении вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Гормина Е.В. и Паш В.М., влияние наказания на исправление и перевоспитание виновных и на условия жизни их семей.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности каждого из осужденных и учел Гормину Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие инвалидности, состояние здоровья; Паш В.М. - наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, состояние здоровья.
Оснований для исключения такого смягчающего наказание Гормину Е.В. обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку на первоначальном этапе расследования уголовного дела Гормин Е.В. занимал иную позицию, что и было обоснованно учтено судом.
Судом также учтено и то, что Гормин Е.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал лишение свободы, и в связи с этим, исходя из положения п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, правильно установлено, что Гормин Е.В. совершил преступление при опасном рецидиве, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Обоснованно судом учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоим подсудимым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свой вывод суд надлежащим образом в приговоре мотивировал.
С учетом данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, его фактических обстоятельств, роли виновных и степени их участия в совершении преступления, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания Гормину Е.В. в исправительной колонии строгого режима, Паш В.М. - в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, предупреждению совершения ими новых преступлений, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на положениях закона и материалах дела, являются объективными.
Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ каждому из подсудимых, по делу не имеется.
Окончательное наказание Паш В.М. правильно назначено судом в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Гормина Е.В., судом исследовано его психическое состояние, и он обоснованно признан вменяемым. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Гормин Е.В. мог и может в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данная экспертиза, как правильно установил суд, назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений применительно к нормам главы 27 УПК РФ, в частности, ст. ст. 195, 196, 201, 204 УПК РФ, не допущено.
Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденного Гормина Е.В. и его защитника о суровости назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности вины Гормина Е.В. в совершении данного преступления совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.
Вместе с тем суд, квалифицируя действия Гормина Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст.389.15 и ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) подлежат обязательному доказыванию по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора по данному уголовному делу не соблюдены.
Как следует из приговора, суд признал Гормина Е.В. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, однако в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не указал в приговоре обстоятельства преступного деяния, в том числе и время.
Указывая в приговоре, что Гормин Е.В. в неустановленное время, но не позднее 15 сентября 2018 года, приобрел путем находки наркотическое средство - гашиш массой 4,82 грамма, суд не учел, что неустановление времени совершения данного преступления, имеющего формальный состав, не исключает возможность истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотического средства, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно квалифицировал действия осужденного по признаку незаконного приобретения наркотического средства, и данный признак преступления подлежит исключению из его осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ.
Виновность Гормина Е.В. в хранении указанного наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе его личного досмотра 15 сентября 2018 года, полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Фактические обстоятельства совершения данного преступления сторонами не обжалуются.
С учетом уменьшения объема обвинения Гормину Е.В. назначенное ему наказание по ч.1 ст.228 УК РФ, а также наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание, обоснованно назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит смягчению.
Иных оснований для смягчения назначенного Гормину Е.В. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств по делу, распределением процессуальных издержек, в том числе в части взыскания с Гормина Е.В. и Паш В.М. в солидарном порядке расходов, связанных с оплатой товароведческой экспертизы в размере 500 рублей, зачетом времени содержания подсудимых под стражей в срок отбытого наказания, судом разрешены в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гормина Е.В. и Паш В.М. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания Николаева М.А. как на доказательство виновности Гормина Е.В. и Паш В.М.
Исключить из осуждения Гормина Е.В. по ч.1 ст.228 УК РФ признак приобретения без цели сбыта наркотических средств.
Смягчить назначенное Гормину Е.В. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Гормину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Валдайского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года и окончательно назначить Гормину Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Валдайского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года в отношении Гормина Е.В. и Паш В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гормина Е.В., адвоката Мошегова, осужденного Паш В.М. и адвоката Денисовой Н.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Михайлова
Судьи Д.С. Яковлев
Е.А. Ерофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
