Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 22-460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 22-460/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Войницкого Д.И.,
судей: Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,
представителя потерпевшей ФИО1. - адвоката Ходосова М.В.,
осуждённого Сулимина Е.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника-адвоката Гладковой Н.Н., представившей удостоверение N 163 и ордер N 015544 от 11 июня 2020 года, выданный НО "Петропавловск-Камчатская городская коллегия адвокатов N 1",
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сулимина Е.А., его защитника - адвоката Гладковой Н.Н., представителя потерпевшей ФИО1. - адвоката Ходосова М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2020 года, которым
Сулимин Евгений Александрович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО1.) на срок 3 года;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счёта ФИО2.) на срок 2 года;
- по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств со счёта ФИО3.) на срок 2 года;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств <данные изъяты>) на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты>) на срок 1 год;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ООО <данные изъяты>) на срок 1 год.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения Сулимину Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять Сулимина Е.А. под стражу в зале суда немедленно. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Сулимина под стражей с 14 июля 2019 года по 17 января 2020 года, с 3 июня 2020 года до вступления в законную силу приговора из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 18 января 2020 года по 2 июня 2020 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1. удовлетворён частично. Взыскано с Сулимина Е.А. в пользу ФИО1. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 2 671 879 руб. 94 коп.; в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сулимина Е.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей - отказано; исковые требования о взыскании с Сулимина Е.А. в пользу ФИО1. убытков в общей сумме 553 957 руб. 12 коп., оставлены без рассмотрения.
Также приняты решения по гражданскому иску ПАО Сбербанк, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и аресту, наложенному на имущество Сулимина Е.А.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осуждённого Сулимина Е.А., его защитника - адвоката Гладковой Н.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ходосова М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Сулимин Е.А. осуждён за совершение мошенничества путём злоупотребления доверием в особо крупном размере; две кражи с банковского счёта; а также три мошенничества путём обмана с использованием своего служебного положения.
Преступления осуждённым совершены в местах, периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в особом порядке, поскольку в судебном заседании Сулимин Е.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Сулимин Е.А., выражая несогласие с приговором суда в виду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить ему наказание условно. Указывает, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, привлекается впервые к уголовной ответственности, положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, полностью и частично возместил ущерб, написал явки с повинной. Считает, что суд в полной мере не принял во внимание все данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание на то, что каких-либо тяжких последствий в результате совершённых преступлений не наступило, в местах лишения свободы у него не будет реальной возможности возместить причинённый потерпевшей ФИО1 ущерб.
В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Н.Н. также полагает, что наказание Сулимину назначено без учёта всей совокупности смягчающих обстоятельств по делу. Считает, что суд пришёл к ошибочному выводу, что способ и обстоятельства совершения перечисленных в приговоре преступлений свидетельствуют о повышенной общественной опасности. Полагает, что суд не учёл влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, поскольку за период содержания под домашним арестом Сулимин соблюдал возложенные на него ограничения, а также компенсировал в пределах своих возможностей причинённый его действиями ущерб, что свидетельствует об исправлении осуждённого. Просит приговор изменить, назначив Сулимину наказание в виде лишения свободы условно.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО1. - адвокат Ходосов М.В., ссылаясь на нормы статей 150, 151, ч.3 ст.1099 ГК РФ, считает необоснованным решение суда в части отказа в компенсации ФИО1. морального вреда. Полагает, что судом не учтён способ совершения Сулиминым преступления, который с целью входа в доверие к потерпевшей, путём сообщения ложных сведений о своей симпатии, обещая потерпевшей создать с ней семейный союз, родить и воспитывать совместных детей, используя возникшие к нему чувства, получил сведения, составляющие личную и семейную тайну потерпевшей о предыдущих отношениях, взглядах на семейную жизнь, половые отношения между мужчиной и женщиной, обманул её, преследуя лишь цель хищения денежных средств. В результате действий Сулимина потерпевшая, безусловно, испытала нравственные страдания, причинён ущерб достоинству её личности, нарушены личная и семейная тайна. Способ совершения данного преступления, связанный со злоупотреблением доверия потерпевшей, циничность его совершения, повлекли последствия, связанные не только с прямым имущественным вредом, но и причинением потерпевшей нравственных страданий. Просит приговор изменить, взыскать с Сулимина компенсацию причинённого ФИО1 морального вреда в размере 5000 000 рублей.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Калинина О.В., полагая, что правовых оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб осуждённого Сулимина Е.А., адвоката Гладковой Н.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ходосова М.В., не имеется, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ходосова М.В. осуждённый Сулимин, считая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными в виду невозможности причинения им морального вреда ФИО1 при обстоятельствах указанных адвокатом в апелляционной жалобе, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в данной части - без изменения.
В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Сулимина Е.А., его защитника - адвоката Гладковой Н.Н. представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат Ходосов М.В. считает приговор в части назначенного Сулимину наказания в виде реального лишения свободы справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов дела, ходатайство Сулиминым Е.А. заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с адвокатом, разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в особом порядке, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела.
Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч.4 ст.159, п. "г" ч.3 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
Суд при назначении наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности Сулимина, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осуждённого.
Положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, судом первой инстанции соблюдены.
Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно принял во внимание данные о личности осуждённого, в том числе и отражённые в жалобах осуждённого и его защитника, причин для их повторного учёта не имеется.
Суд первой инстанции, назначая Сулимину наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при этом подробно мотивировал своё решение в приговоре, с чем судебная коллегия оснований не согласиться, не усматривает.
Судом не установлено и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых Сулиминым преступлений, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанций, а потому не находит и оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учётом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имелось оснований и для изменения категории преступлений на менее тяжкие.
Доводы осуждённого о том, что каких-либо тяжких последствий в результате совершённых преступлений не наступило, в местах лишения свободы у него не будет реальной возможности возместить причинённый потерпевшей ФИО1 ущерб, с учётом установленных судом обстоятельств совершённых преступлений и личности осуждённого, не могут являться безусловными и достаточными основаниями для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы. При этом отбывание Сулиминым наказания в исправительной колонии не препятствует его трудоустройству и возмещению причинённого преступлением ущерба.
Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судебная коллегия считает, что наказание Сулимину назначено соразмерно содеянному, в установленных законом пределах и является справедливым, поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание - исправительная колония общего режима, определён судом верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Решение об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Афанасьевой А.М. о компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, судебная коллегия считает правильным.
Так ст.151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причиняется моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Подсудимый Сулимин в судебном заседании не признал заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда. Как установлено судом, действия осуждённого были направлены на причинение имущественного ущерба ФИО1 и действующее законодательство в данном случае не предусматривает компенсацию морального вреда потерпевшему.
При этом современное правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 06.06.2016 N 1171-О, не исключает возможности компенсации морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими и имущественные права гражданина, но только в тех случаях и тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2020 года в отношении Сулимина Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Сулимина Е.А., его защитника - адвоката Гладковой Н.Н., представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката Ходосова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
