Дата принятия: 12 января 2015г.
Номер документа: 22-460/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 года Дело N 22-460/2015
г. Волгоград 12 января 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Бугаенко М.В.
с участием:
подсудимого Почеховского А.А.,
защитника подсудимого - адвоката Зинченко А.В., представившего ордер № 014591 от 3 января 2015г. и удостоверение № 2024,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 12 января 2015г. апелляционные жалобы защитников обвиняемого Почеховского А.А. - адвокатов Зинченко А.В. и Зайцева А.Е. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014г., которым по уголовному делу в отношении
Почеховского А. АлексА.а, <.......>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
назначено открытое судебное заседание, мера пресечения Почеховскому А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания Почеховского А.А. под стражей продлён на 6 месяцев, то есть до 19 июня 2015г.
Выслушав подсудимого Почеховского А.А. и его защитника - адвоката Зинченко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене вынесенного постановления и об избрании в отношении Почеховского А.А. иной, более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Каичевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд
установил:
органом предварительного следствия Почеховский А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть в покушении на получение взятки в крупном размере.
19 декабря 2014г. уголовное дело по обвинению Почеховского А.А., в отношении которого постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2014г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поступило в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
постановлением судьи от 25 декабря 2014г. по делу назначено открытое судебное заседание, при этом мера пресечения Почеховскому А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания Почеховского А.А. под стражей продлён на 6 месяцев, до 19 июня 2015г.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Почеховского А.А. - адвокат Зинченко А.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить и избрать Почеховскому А.А. иную, более мягкую меру пресечения.
Полагает, что вынесенное судом постановление как по форме, так и по содержанию является формальным, поскольку изложенные в нём выводы судом не мотивированы, а лишь констатируют мнение суда при отсутствии оснований для принятия такого решения.
По мнению автора жалобы, судом изначально неверно определён статус Почеховского А.А., который на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ являлся не обвиняемым, а подсудимым.
Кроме того, утверждая о том, что Почеховский А.А., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по делу, суд не указал, на основании чего пришёл к такому выводу, и не привёл доказательства в его подтверждение.
Не приведены судом в постановлении, по мнению защитника, и конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность применения к Почеховскому А.А. иной меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 108, 109 УПК РФ. При этом стороной обвинения данные обстоятельства также представлены не были.
Указывает, что суд, отразив в постановлении наличие у Почеховского А.А. положительной характеристики, постоянного места жительства и работы, нахождение на иждивении малолетнего ребёнка, уклонился от обсуждения вопроса о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Кроме того, суд не раскрыл в постановлении, в чём именно должно заключаться надлежащее поведение обвиняемого, которое, по мнению суда, сможет обеспечить мера пресечения в виде заключения под стражу, и какие факты на это указывают. При этом требования ст. 217 УПК РФ по делу выполнены, дело находится на стадии судебного разбирательства, и очевидно, что Почеховский А.А. не сможет повлиять на ход и результаты судебного следствия или воздействовать на свидетелей, то есть каким-либо образом воспрепятствовать правосудию.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого - адвокат Зайцев А.Е. также выражает несогласие с вынесенным постановлением и просит о его отмене и избрании в отношении Почеховского А.А. иной, более мягкой меры пресечения, приводя в обоснование своих требований доводы, аналогичные доводам адвоката Зинченко А.В.
Кроме того, указывает, что суд в постановлении ограничился формальным указанием на тяжесть обвинения, а также на иллюзорную возможность влияния Почеховского А.А. на участников уголовного судопроизводства, не указав при этом мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, предусмотренных законом.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб защитников, суд не находит оснований к их удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.
Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления, судья, назначая открытое судебное заседание, разрешил в постановлении все вопросы, перечисленные в ч. 2 ст. 227 и чч. 2, 3 ст. 231 УПК РФ, в том числе и вопрос о мере пресечения в отношении Почеховского А.А.
При этом судья принял во внимание данные о личности Почеховского А.А., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а также возраст, состояние здоровья и род занятий обвиняемого.
Вместе с тем судья учёл, что Почеховский А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и перечисленные в судебном постановлении от 12 ноября 2014г. (возможность оказать давление на свидетелей по делу, подтверждающаяся соответствующими документами), к моменту поступления уголовного дела в суд и принятия решения о назначении судебного заседания не отпали и не изменились. Доказательств невозможности дальнейшего содержания Почеховского А.А. под стражей у суда не имелось.
Данные о личности Почеховского А.А. в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ему преступления позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
При принятии обжалуемого решения судья учитывал также и положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания лица под стражей по поступившему в суд уголовному делу не может превышать 6 месяцев.
Доводы защитников о том, что постановление суда о назначении судебного заседания не содержит мотивов и доказательств, обосновывающих вывод о необходимости продления срока содержания Почеховского А.А. под стражей и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, опровергаются описательно-мотивировочной частью обжалуемого постановления, из которой усматривается, что судом в ходе судебного заседания обсуждалась возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, но с учётом данных о личности Почеховского А.А., а также обстоятельств и общественной опасности инкриминируемого ему преступления суд пришёл к выводу о том, что подсудимый нуждается в изоляции от общества.
С доводом жалоб о том, что судья при решении вопроса о мере пресечения не учёл положительные характеристики Почеховского А.А., а также наличие у него постоянного места жительства и работы, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Из представленных материалов видно, что все сведения о личности Почеховского А.А. были предметом исследования в суде и учитывались при принятии решения, однако признаны недостаточными для изменения ему меры пресечения.
При этом наличие у Почеховского А.А. на иждивении малолетнего ребёнка не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Уголовное дело, в котором содержатся данные о личности Почеховского А.А., поступило в суд и по нему назначено судебное разбирательство, в ходе которого все эти сведения станут предметом рассмотрения. Ни подсудимый, ни его защитники не лишены права в ходе судебного разбирательства дела по существу поставить перед судом вопрос, при наличии к тому достаточных оснований, о необходимости и дальнейшей возможности содержания Почеховского А.А. под стражей.
Вопреки утверждению адвоката Зинченко А.В., окончание предварительного следствия по уголовному делу, выполнение требований ст. 217 УПК РФ и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу не могут служить основанием для вывода о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Почеховскому А.А. меры пресечения в виде заключения под сражу, отпали, и ранее избранная мера пресечения подлежит отмене. С доводом защитника о том, что Почеховский А.А., находясь вне изоляции от общества, не сможет повлиять на ход судебного следствия и воспрепятствовать правосудию, согласиться нельзя.
Нельзя признать состоятельным и довод апелляционных жалоб о неверном определении процессуального статуса Почеховского А.А., который, по мнению защитников, на момент разрешения вопросов, связанных с назначением дела к рассмотрению, в том числе и о мере пресечения, являлся подсудимым.
В силу ч. 2 ст. 47 УПК РФ подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу в отношении которого назначено судебное разбирательство. Вопрос о назначении такового был разрешён судом лишь в судебном заседании 25 декабря 2014г., по итогам которого вынесено обжалуемое постановление. Таким образом, до вынесения названного постановления Почеховский А.А. имел статус обвиняемого.
Другие доводы апелляционных жалоб защитников также являются необоснованными, поскольку из материалов дела видно, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, судёй приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Несогласие стороны защиты с мотивами принятого судом решения само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения и потому не может служить основанием к его отмене либо изменению.
Какого-либо несоответствия судебного постановления от 25 декабря 2014г. требованиям уголовно-процессуального закона суд не усматривает.
Оснований к удовлетворению апелляционных жалоб защитников обвиняемого Почеховского А.А. - адвокатов Зинченко А.В. и Зайцева А.Е. и к отмене либо к изменению постановления от 25 декабря 2014г. суд апелляционной инстанции не находит. Принятие в отношении Почеховского А.А. иного решения не будет способствовать интересам общества и государства.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2014г. о назначении судебного заседания по уголовному делу, о продлении срока содержания под стражей в отношении Почеховского А. АлексА.а оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Справка: подсудимый Почеховский А.А. содержится в <.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
