Постановление Ярославского областного суда от 01 апреля 2014 года №22-460/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-460/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 01 апреля 2014 г.
Ярославский областной суд в составе судьи Аксенова А.Б.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда апелляционную жалобу адвоката Левандовского Л.Л. и апелляционное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области Прийма Е.В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.02.2014, которым
Мищенко М.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,
осужден по:
ч.5 ст.264 УК РФ - к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года;
ст.125 УК РФ - к 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.
На основании ч.2 ст.69 и ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мищенко М.Ю. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислен с 26.10.2013, то есть с момента задержания.
Удовлетворены иски потерпевших и с Мищенко М.Ю. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу:
ФИО1 - 400 000 рублей;
ФИО2 - 400 000 рублей;
ФИО3 - 400 000 рублей;
ФИО4 - 200 000 рублей.
Прекращено производство по гражданскими искам о взыскании с Мищенко М.Ю. материального ущерба в связи с добровольным исполнением исковых требований.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Мищенко М.Ю., принимающего участие в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, выступления адвоката Левандовского Л.Л., потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО3 и прокурора Федоренко П.К., суд
УСТАНОВИЛ:
Мищенко М.Ю. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, а также за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние. Преступления совершены ДАТА И МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Некрасовского района Ярославской области Прийма Е.В. выражает несогласие с приговором; указывает, что судом Мищенко М.Ю. по ст.125 УК РФ назначено наказание, применение которого возможно лишь с 01.01.2017, в связи с чем, считает назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым; просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Левандовский Л.Л. выражает несогласие с обжалуемым приговором в части назначенного Мищенко М.Ю. наказания, считая его чрезмерно суровым, а также в части вида исправительного учреждения; отмечает, что судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, и установлен ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального вреда потерпевшим, положительные характеристики; указывает, что Мищенко впервые совершил преступление средней тяжести, предпринял все зависящие от него меры по компенсации морального вреда потерпевшим посредством передачи им права собственности на дорогостоящее недвижимое имущество, но те отказались от такого вида возмещения; также указывает, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но часть потерпевших отказалась рассматривать дело таким образом; полагает, что с учетом изложенных в жалобе обстоятельств наказание могло быть назначено в колонии-поселении; обращает внимание на то, что размер наказания судом первой инстанции определен больше, чем просил государственный обвинитель; просит обжалуемый приговор изменить, снизив назначенное Мищенко наказание и определив для его отбывания колонию-поселение.
В судебном заседании прокурор Федоренко П.К. представление поддержал частично, просил по изложенным в нем основаниям изменить приговор, в удовлетворении жалобы - отказать; осужденный Мищенко М.Ю. и адвокат Левандовский Л.Л. доводы жалобы и представления поддержали; потерпевшие ФИО2, ФИО4 и ФИО3 просили приговор оставить без изменения.
Выслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционных жалобы и представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, оснований для отмены приговора суд не находит.
Дело рассмотрено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, вина осужденного подтверждена исследованными судом первой инстанции доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, а также письменными материалами дела. Все указанные доказательства тщательно проанализированы судом первой инстанции и им дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ. Изложенные в них сведения соотносятся между собой, дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, и не доверять им причин не имеется. Основания для признания какого-либо из указанных доказательств недопустимым отсутствуют. Оценка показаниям самого Мищенко М.Ю. судом первой инстанции также дана верная. Действия осужденного правильно квалифицированы по: ч.5 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека; ст.125 УК РФ - как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание и иных обстоятельств дела, мнение потерпевших, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Мищенко М.Ю. совершено преступление средней тяжести, повлекшее по неосторожности смерть трех человек, характеризуется он положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом установлены признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба пострадавшим, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судом правильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Также судом правильно указано на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом изложенного, решение о назначении осужденному по ч.5 ст.264 УК РФ наказания в виде реального, без применения ст.73 УК РФ, лишения свободы судом первой инстанции принято обоснованно.
Указание в жалобе на то, что осужденным предпринимались меры по компенсации морального вреда потерпевшим посредством передачи им права собственности на недвижимое имущество, но те отказались от такого вида возмещения, а также на то, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но часть потерпевших отказалась рассматривать дело таким образом, не являются основаниями для безусловного снижения назначенного осужденному наказания. Доводы жалобы о том, что размер наказания судом первой инстанции определен больше, чем просил государственный обвинитель, несостоятельны, поскольку предложения государственного обвинителя о назначении подсудимому наказания не влияют на выводы суда по данному вопросу. Иные обстоятельства в части назначения наказания, на которые адвокат ссылается в жалобе, были учтены судом первой инстанции в полной мере.
Вместе с тем, при назначении Мищенко М.Ю. наказании по ст.125 УК РФ в виде принудительных работ, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон. Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" от 07.12.2011 № 420-ФЗ (в ред. ФЗ от 30.12.2012 № 307-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) положения УК РФ в части принудительных работ подлежат применению с 01.01.2017, в связи с чем, как правильно указано в апелляционном представлении, данный вид наказания в настоящее время не может быть назначен.
С учетом всех обстоятельств дела, положений ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Мищенко М.Ю. по ст.125 УК РФ должно быть назначено наказание в виде исправительных работ.
Окончательное наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по ч.5 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ, с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ о том, что при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима мотивировано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 10.02.2014 в отношении Мищенко М. Ю. изменить, по ст.125 УК РФ назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 и п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по ч.5 ст.264 УК РФ и ст.125 УК РФ, окончательно назначить Мищенко М. Ю. наказание в виде 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
 А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка