Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4601/2021

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гришаевым С.А.,

с участием прокурора Куляпиной О.В.,

осужденного Султанова ФИО14

защитника-адвоката Никулиной Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Султанова ФИО15 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года, которым

Султанов ФИО16, дата, ранее судимый:

- 5 сентября 2018 года п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по постановлению от 16 марта 2020г. с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 13 дней,

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 сентября 2018 года окончательно назначено 2 года 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 3 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав осужденного Султанова ФИО17 и его защитника - адвоката Никулину Н.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куляпиной О.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Султанов ФИО18 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО5 на общую сумму 6835,40 руб., чем ей причинил значительный ущерб.

Преступление совершено 24 сентября 2020 года около 9 час. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Султанов ФИО19 в судебном заседании вину признал полностью, пояснив обстоятельства совершения кражи ноутбука, принадлежащего ФИО5 Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Султанов ФИО20, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор необоснованным в части назначенного наказания. Указывает, что суд назначил чрезмерное суровое наказание, без должного учета всей совокупности смягчающих обстоятельств. Также просит учесть наличие тяжелого заболевания у его матери. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель В.С. Чернов полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению ввиду ее необоснованности, так как назначенное Султанову ФИО21 наказание является справедливым, назначенным с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ. Сведений о наличии на иждивении у осужденного матери в суд не представлено.

В судебном заседании осужденный Султанов ФИО22 и его защитник-адвокат Никулина Н.Х. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд смягчить назначенное наказание.

Прокурор Куляпина О.В. полагала апелляционную жалобу осужденного подлежащей отклонению, приговор - оставлению без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу о квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Султанова ФИО23 и его виновности.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в целом - признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного преступления, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Приведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора собственные показания осуждённого на предварительном следствии в судебном заседании об обстоятельствах совершения им кражи ноутбука, принадлежащего ФИО5, показания представителя потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что слов умершей сестры ФИО5 ей известно, что в ночь на 24.09.2020г. после совместного распития спиртных напитков, Султанов ФИО24 похитил ее ноутбук, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенные с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, а также данные, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия от 24.09.2020г., осмотра предметов от 12.02.2021г., проверки показаний на месте от 10.03.2021г., заключении эксперта N 1936/4-5-19.1 от 3.11.2020г.

Указанные показания осужденного, представителя потерпевшей, свидетелей и содержание письменных доказательств судом обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми, они правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Данных о заинтересованности потерпевшей, ее представителя и свидетелей при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора Султанова ФИО25 либо его самооговора, несоответствия показаний по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания осуждённого и показания других лиц достоверными, установив, что их допросы и иные следственные действия с их участием были проведены с соблюдением установленной законом процедуры, с реализацией права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои права.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду прийти к верному выводу о виновности Султанова ФИО26 в совершении указанного преступления.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и, позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Султанова ФИО27 отсутствуют.

На основе всесторонней оценки изложенных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал этому надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировал действия Султанова ФИО28 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ. В поступившей апелляционной жалобе осужденным также не приводится никаких мотивов несогласия с судебным приговором в части доказанности его вины и правильности квалификации совершенного преступления.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела. В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший N 1, подтвердила, что причиненный кражей имущества на сумму 6835.40 руб. ущерб являлся для ФИО29 значительным с учетом отсутствия какого-либо постоянного дохода, наличия на иждивении ребенка (л.д.206-209). Сумма ущерба определена на основании экспертного заключения о стоимости похищенного имущества N 1936/4-5-19.1 от 3 ноября 2020г. (л.д. 49-52).

Вопрос о виде и размере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности Султанова ФИО30, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении Султанова ФИО31 обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке наличие заболеваний (состояние здоровья) и возмещение ущерба. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими, по делу не установлены. Наличие у осужденного больной матери не является безусловным основанием для смягчения наказания (ст.61 УК РФ), более того, какие-либо данные о наличии у осужденного на иждивении матери и ее болезни ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции осужденным не представлено.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, назначив ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Султанова ФИО32 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Оснований для смягчения наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Принимая во внимание корыстный характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности Султанова ФИО33, который характеризуется посредственно, состоит на учете у врача-нарколога, в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ч.3 ст. 68, ст.64, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Правила ст.70 УК РФ применены правильно.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требования п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

При таких обстоятельствах, суд признает назначенное Султанову ФИО34 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам уголовного наказания.

Зачет времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу, произведен по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В то же время, правильно указав на применение положений, закрепленных в п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд в резолютивной части ошибочно указал также о зачете времени содержания под стражей с учетом правил ч.3.3 ст.72 УК РФ, что признается технической ошибкой и подлежит исправлению путем внесения редакционного уточнения.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июня 2021 года в отношении Султанова ФИО35 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внести редакционное уточнение, исключив из резолютивной части ссылку на ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебных решений путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

Справка: дело N 22- 4601/2021

судья А.А. Малинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка