Постановление Пермского краевого суда от 03 августа 2021 года №22-4601/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2021 года Дело N 22-4601/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Конькове Э.А.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
адвоката Куренкова И.А.,
осужденного Сажина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сажина Д.А. и адвоката Куренкова И.А. в его защиту на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым
Сажин Дмитрий Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый
11 марта 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение про приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Сажина Д.А. в счет возмещения морального вреда в пользу Г. 30 000 рублей.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления наказания и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Сажина Д.А. и его защитника Куренкова И.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сажин Д.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозы применения такого насилия, в отношении представителя власти - сотрудника полиции Г. в связи с исполнением им должностных обязанностей.
Преступление совершено в вечернее время 2 июля 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Куренков И.А. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене приговора и оправдании Сажина Д.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что потерпевший неоднократно менял свои показания, заключением судебно-медицинской экспертизы не подтверждено наличие телесных повреждений. Органами предварительного расследования не собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность Сажина Д.А., а также допущены нарушения уголовно-процессуального закона, для устранения которых уголовное дело дважды возвращалось следователю, однако при устранении нарушений не было добыто дополнительных доказательств.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сажин Д.А. привел доводы, аналогичные доводам своего защитника, дополнив, что свидетель Т. менял свои показания, объясняя противоречия неубедительно, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля П1., отрицавшей факт применения им насилия в отношении потерпевшего, а также не приобщил видеозапись произошедшего с ее телефона, которая подтверждает превышение полномочий потерпевшим и свидетелем Т. Обращает внимание на отсутствие у Г. и Т. средств видеофиксации при его задержании, противоречия между их показаниями, что судом не было учтено при вынесении приговора. Указывает на оказанное на свидетеля П1. давление со стороны потерпевшего и следователя на очной ставке. Считает, что суд не назначил экспертное исследование по вопросу возможности участия в судебном разбирательстве в связи с нахождением на лечении в психиатрической больнице в период предварительного расследования, а проведенное психиатрическое освидетельствование недостаточным. Просит учесть наличие больной матери-пенсионерки, нуждающейся в уходе, малолетней дочери, единственным кормильцем которой он является. Оспаривая размер морального вреда, обращает внимание на то, что имущества он не имеет, является единственным кормильцем семьи. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия как административное правонарушение, отменить решение в части взыскания с него компенсации морального вреда.
В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено, а представленных сторонами доказательств было достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании осужденный Сажин Д.А. отрицал свою виновность, утверждая, что полицейские его оговаривают, умысла на совершение преступления не имел, сопротивляясь применению наручников, он неумышленно задел потерпевшего телом или головой, при этом каких-либо иных противоправных действий в адрес полицейских не производил и не угрожал и применением насилия.
Суд критически оценил его показания, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, ряда свидетелей и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями:
потерпевшего Г. о том, что, он прибыл в составе наряда по охране общественного порядка по вызову П1. о скандале, возникшем с сожителем, который находился в состоянии опьянения. В ходе ее опроса было установлено, что она готова написать заявление о нанесении ей побоев Сажиным Д.А., в результате чего ему было предложено выйти из квартиры и проследовать в служебный автомобиль, Сажин Д.А. стал агрессивно себя вести, кричать на П1., высказывал в отношении него угрозу применения физической силы, которую он воспринял реально, затем Сажин Д.А. схватил его за палец и стал выкручивать, отчего он испытал физическую боль. На его неоднократные просьбы выйти на улицу Сажин Д.А. отвечал отказом, затем он, Г., положил свою правую руку на плечо Сажина Д.А. и еще раз попросил его покинуть квартиру, в этот момент Сажин Д.А. своей левой рукой с силой оттолкнул от себя его руку, а ладонью правой руки с силой нанес ему два удара в область грудной клетки. Несмотря на неоднократные просьбы покинуть квартиру, прекратить противоправные действия, предупреждения о применении физической силы и специальных средств, Сажин Д.А. продолжал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. После того, как Сажин Д.А. услышал, как он просит Т. подняться в квартиру, схватил его за правую руку своей правой рукой и высказал угрозу убийством. Когда в квартиру зашел Т., они оба стали загибать руки Сажина Д.А. назад, в ответ на это, он, сопротивляясь, плечом правой руки нанес ему не менее трех ударов в область груди, причинив физическую боль. С помощью Д. и П2., которые прибыли для подкрепления, Сажин Д.А. был доставлен в отдел полиции. Он принял заявление от П1. о противоправных действиях Сажина Д.А. в отношении нее, в своем заявлении она также сообщила о том, что видела, как Сажин Д.А. применил в отношении него физическую силу;
в ходе следственного эксперимента потерпевший продемонстрировал действия Сажина Д.А. и свои во время совершения последним преступления, в результате чего установлено, что осуществление выкручивания пальца, толчков ладонью руки и ударов плечом в момент применения к Сажину Д.А. боевого приема борьбы - загиба обеих рук за спину, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим Г. в своих показаниях;
в ходе очных ставок с осужденным и со свидетелем П1. потерпевший подтвердил свои показания, уточнив, что последняя перед первой очной ставкой в октябре 2020 года говорила ему, что урегулировала конфликт с Сажиным Д.А. и не хочет, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, просила прощения за произошедшее;
из заключения судебно-медицинского эксперта от 3 июля 2020 года следует, что, при проведении экспертизы потерпевший Г. пояснял судебно-медицинскому эксперту о том, что 2 июля 2020 года при задержании подозреваемого, тот нанес ему удары руками и плечами в область груди. На момент экспертизы каких-либо видимых телесных повреждений у Г. не обнаружено.
Суд правомерно признал показания потерпевшего Г. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля сотрудника полиции Т., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего. Свидетель в суде показал о том, что они с Г., находясь на службе, прибыли по вызову об избиении женщины. У подъезда их встретила П1., которая сообщила об избиении ее Сажиным Д.А. и с Г. они ушли в квартиру, а он остался в машине. Через некоторое время по просьбе Г. он поднялся в квартиру. Сажин Д.А. и Г. находились в коридоре квартиры, последний пытался применить в отношении Сажина Д.А. боевой прием борьбы - загиб руки за спину, однако Сажин Д.А. оказывал активное сопротивление. Сажин Д.А., в тот момент, когда он забежал в квартиру, трижды ударил плечом в область грудной клетки Г., он заметил, что у того после нанесения ударов перехватило дыхание. Он и Г. надели на руки Сажина Д.А. наручники и положили на пол, последний стал кричать, оскорблять его и Г. нецензурной бранью, впоследствии по их вызову прибыло подкрепление и Сажин Д.А. был доставлен в отдел полиции;
в ходе следственного эксперимента свидетель воспроизвел события, очевидцем которых он являлся, в результате чего установлена возможность нанесения ударов плечом лицом в момент применения к Сажину Д.А. боевого приема борьбы - загиба обеих рук двумя лицами.
Свидетели Д. и П2. показания которых оглашены в судебном заседании, пояснили о том, что по заданию дежурной части прибыли в квартиру и увидели в наручниках Сажина Д.А., который был агрессивен, не соглашался с задержанием, ругался нецензурной бранью. Т. ему сообщил, что Сажин Д.А. несколько раз ударил Г. Они доставили Сажина Д.А. в дежурную часть отдела полиции.
Из показаний свидетеля П1. в том числе и оглашенных в судебном заседании, установлено, что она действительно вызвала сотрудников полиции поскольку Сажин Д.А. хватал ее за шею от чего образовались царапины, подтвердив готовность написать заявление, просила забрать Сажина Д.А. из дома. Когда они с Г. поднялись в квартиру, Сажин Д.А. стал агрессивен, на просьбы Г. покинуть квартиру говорил, что ему необходимо собрать вещи, но этого не делал, в какой-то момент появился второй сотрудник полиции, в ходе борьбы сотрудники полиции применили в отношении Сажина Д.А. боевой прием и положили на пол. Все происходило быстро, ее внимание во время вышеописанных событий было сконцентрировано на ребенке. В ее присутствии Сажин Д.А. не наносил Г. ударов, не толкал его и не выкручивал ему пальцы. После того как Сажина Д.А. увезли, Г. составил заявление от ее имени, которое она подписала не читая, то, что она в своем заявлении указала, что Сажин Д.А. применил насилие в отношении Г. она не подтверждает.
Вместе с тем, из оглашенного с суде протокола устного заявления П1. следует, что в ответ на просьбу сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, Сажин Д.А. толкнул сотрудника полиции в грудь, схватив его за форменное обмундирование и стал хватать за руки, после чего сотрудник полиции применил к Сажину Д.А. физическую силу, стал загибать его руки за спину, чтобы прекратить его действия. В этот момент в квартиру зашел второй сотрудник полиции, затем они надели на руки Сажина Д.А. наручники и уложили на пол, так как он стал агрессивно себя вести, толкать их руками (плечами), наносить удары, при этом оскорблять их, используя нецензурную брань.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П1., изменившей свои показания, поскольку она сожительствовала с Сажиным Д.А. и пыталась помочь избежать ему наступления ответственности за содеянное.
Вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
согласно протоколу осмотра местом преступления является квартира по улице **** в городе Перми;
нахождение полицейского Г. 2 июля 2020 года при исполнении служебных обязанностей подтверждается выпиской из приказа N 2180 л/с от 4 октября 2017 года о назначении на должность, постовой ведомостью;
обоснованность доставления Сажина Д.А. в отдел полиции подтверждается протоколом об административном задержании от 2 июля 2020 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том числе на основании которых по постановлению мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального судебного района города Перми от 3 июля 2020 года Сажин Д.А. признан виновным в совершении 2 июля 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Суд тщательно проверил все аналогичные изложенным в апелляционных жалобах доводы Сажина Д.А. о невиновности, обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы и основания, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Вопреки доводам осужденного, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля Т., которые могли бы повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств и на доказанность вины осужденного, не имеется, их показания согласуются между собой и другими исследованными доказательствами. Основания полагать, что сотрудники полиции, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, заинтересованы в исходе дела и оговорили осужденного, отсутствуют, данных, свидетельствующих о превышении должностных полномочий потерпевшим и свидетелем Т., как и подтверждающих оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на свидетеля П1. в ходе очной ставки вопреки доводам апеллянтов, материалы дела не содержат, поскольку Сажин Д.А. с заявлением в компетентные органы для оценки действий сотрудников полиции не обращался, свидетель П1. в ходе очной ставки не подтвердила применение Сажиным Д.А. насилия в отношении Г., все заявленные сторонами ходатайства разрешены.
Отсутствие видеозаписи задержания осужденного потерпевшим и свидетелем Т. не опровергает выводы суда о виновности Сажина Д.А.
Наличие возможности у осужденного нанесения ударов потерпевшему проверена путем следственных экспериментов, в ходе которых потерпевший и свидетель Т. подтвердили свои показания, показав как это происходило, незначительные расхождения в показаниях они убедительно объяснили.
Таким образом, все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, данной судом, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Переоценка этих доказательств со стороны защиты, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, является способом защиты Сажина Д.А. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.
Суд правильно установил, что умысел Сажина Д.А. был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья представителю власти и угроз применения такого насилия, поскольку об этом свидетельствуют способ и характер совершенных осужденным действий, направленных на причинение физической боли в связи с нанесением им ударов потерпевшему и высказывание угроз.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не содержат каких-либо новых значимых обстоятельств, которые не были бы предметом разрешения суда при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод о доказанности вины Сажина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно по изложенным в приговоре основаниям квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности, в быту характеризуется положительно, имеет благодарственные письма от руководителей трудовых коллективов, а также отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о возможности исправления Сажина Д.А. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства его совершения, суд правомерно отменил в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 11 марта 2019 года и назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы.
Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Сажина Д.А. не имелось, в судебном заседании проведено его психиатрическое освидетельствование врачем-психиатром, в соответствии с заключением которого от 17 мая 2021 года Сажин Д.А. хроническим психическим расстройством не страдает, проведение ему судебно-психиатрической экспертизы не целесообразно.
Выводы эксперта подробны, мотивированы, психиатрическое освидетельствование выполнено компетентным специалистом, оснований не доверять которому не имелось, объем предоставленных судом времени и документов был достаточным, что позволило специалисту произвести освидетельствование и составить на его основе соответствующий документ, имеющий доказательственную силу. Поскольку у суда не возникло сомнений во вменяемости Сажина Д.А. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, то оснований, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ для назначения и производства судебной экспертизы у суда не имелось.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает назначенное Сажину Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Определяя размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Г., суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, касающиеся разрешения данного вопроса, которым дал правильную оценку.
Вопреки доводам жалобы, судом в должной мере учтены фактические обстоятельства дела, степень вины Сажина Д.А., дана оценка степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, исследовано материальное и семейное положение осужденного, в результате чего судом требования потерпевшего удовлетворены частично. Новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и его рассмотрении судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года в отношении Сажина Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сажина Д.А., адвоката Куренкова И.А. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Индустриальный районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка