Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-4601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 22-4601/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего -судьи Климовой Н.А.,
судей Тиуновой Е.В., Мартынова А.А.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
потерпевшего- Потерпевший N 1
осуждённого Талибова Т.Э. оглы (ВКС),
защитников-адвокатов:
Поповой Я.Ю., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
Агаевой М.Б., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Талибова Т.Э. оглы и его защитников-адвокатов Агаевой М.Б. и Поповой Я.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года, которым
Талибов Турал Эльман оглы, родившийся 14 августа <данные изъяты> не судимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, водворен в СИЗО-2 г. Новокузнецка, где постановлено содержать до вступления приговора в законную силу;
на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Климовой Н.А., выступления потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Талибова Т.Э.оглы, его защитников-адвокатов Поповой Я.Ю. и Агаевой М.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Трушниной В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Талибов Т.Э. оглы осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 20 декабря 2020 года в г. Новокузнецке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел его мнение в отношении назначения наказания, что он просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также суд не принял во внимание, что Талибов Т.Э. оглы принес ему свои извинения, компенсировал моральный вред, раскаялся в содеянном, между ними сохранились дружеские отношения, он осужденного простил, а также суд не учел данные о личности Талибова Т.Э. оглы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит учесть совокупность смягчающих наказание Талибова Т.Э. оглы обстоятельств, исключительными и применить положения ст.64 и ст. 73 УК РФ, снизить размер назначенного Талибову Т.Э. оглы наказания, признав его условным.
В апелляционной жалобе осужденный Талибов Т.Э. оглы выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания являются немотивированными, наказание назначено без учета правил индивидуализации наказания. Полагает, что, учитывая данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также целям наказания. Указывает, что суд отнесся к нему предвзято, чем нарушил Конституцию РФ. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего относительно вида и размера наказания, позволяла суда применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ условно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Агаева М.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что единственным основанием назначения столь сурового наказания является то, что осужденный гражданин иного государства. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и просит, с учетом их совокупности, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попова Я.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Адвокат полагает, что с учетом наличия установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующих данные осужденного, выводы суда о невозможности исправления Талибова Т.Э. оглы без изоляции от общества, являются необоснованными и немотивированными. Просит, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.64 и ст.73 УК РФ, назначить наказание условно.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Талибова Т.Э. оглы в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью основаны на исследованных в ходе судебного следствия допустимых доказательствах, анализ которых приведен в приговоре, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.
В частности, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе возникшего на фоне личных неприязненных отношений конфликта Талибов Т.Э. оглы нанес ему один удар ножом в область правого бедра; свидетеля ФИО8 о том, что между Талибовым Т.Э. оглы и Потерпевший N 1 произошел конфликт, в помещении шиномонтажной мастерской, в ходе которого Потерпевший N 1 применил к Талибову Т.Э. оглы захват, повалил его на пол, а когда в конфликт вмешался ФИО9, Потерпевший N 1 отпустил Талибова Т.Э. оглы; свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что в ходе оказания помощи Потерпевший N 1 в связи с наличием у него <данные изъяты>, им стало известно, что ножевое ранение Потерпевший N 1 причинил Талибов Т.Э. оглы; протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации повреждения, его квалификации по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью; протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, проколом осмотра видеозаписи события преступления, иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Кроме того, суд обоснованно принял в основу виновности осужденного и признательные показания самого Талибова Т.Э. оглы о том, что в ходе конфликта, возникшего в связи с личными неприязненными отношениями, между ним и Потерпевший N 1 произошла драка, в ходе которой Потерпевший N 1 применил к нему захват и повалил на пол, когда в конфликт вмешался ФИО9, ему удалось вырваться. Поле чего он, разозлившись, взял нож и один раз ударил потерпевшего в правое бедро, после чего скрылся с места преступления, по дороге выбросив нож.
Об умысле осужденного, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствует механизм причинения и локализация ранения, орудие и характер полученного потерпевшим телесного повреждения, а также сила удара, исходя из длины раневого канала.
Надлежаще оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, пришел к правильному выводу о виновности Талибова Т.Э. оглы в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также о квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Указанный квалифицирующий признак совершения преступления обусловлен тем, что для причинения потерпевшему телесных повреждений осужденный применил нож.
Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, оснований для ее изменения судебная коллегия не находит.
Психическое состояние здоровья Талибова Т.Э. оглы проверено надлежащим образом и с учетом выводов экспертов, поведения осужденного в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии (т.1 л.д. 122-124).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб потерпевшего, осуждённого и его защитников о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Талибову Т.Э. оглы назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности осужденного судом учтено, что Талибов Т.Э. оглы является <данные изъяты>, но при наличии <данные изъяты> длительное время проживает на территории РФ, где создал семью, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции и родственниками характеризуется удовлетворительно.
Из текста обжалуемого приговора следует, что при назначении осужденному наказания суд учел в качестве данных о его личности, что Талибов Т.Э оглы является <данные изъяты>, его семейное положение и характеризующие данные. При этом, вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что указанные сведения отрицательно повлияли на размер назначенного наказания, у судебной коллегии не имеется, поскольку данные обстоятельства не были признаны судом единственным основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.
Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, учтены в полном объеме, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и заглаживание его иным способом перед потерпевшим, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, принятие мер к опосредованному оказанию потерпевшему медицинской помощи, принесение публичных извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, состояние здоровья <данные изъяты>.
Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ влияющих на справедливость наказания и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, именно с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности Талибова Т.Э.оглы, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, суд не применил дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и назначил срок лишения свободы значительно ниже верхней границы санкции с учетом ограничения, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, суд правильно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкция ч.2 ст.111 УК РФ не содержит нижнего предела, что исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, приняты судом во внимание сведения о личности, позиция потерпевшего Потерпевший N 1 относительно того, что он не имеет претензий к Талибову Т.Э оглы. При этом, позиция потерпевшего об отсутствии последствий преступления и сохранения в настоящее время общего состояния здоровья, не может предопределять наказание осужденного, цели и мотивы, его поведение во время и после совершения преступления, а смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления против здоровья человека.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, судом обоснованно не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно назначил Талибову Т.Э. оглы наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Судебная коллегия также полагает невозможным исправление Талибова Т.Э. оглы в условиях общества.
Таким образом, судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому Талибову Т.Э. оглы наказания нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципу справедливости и соразмерности.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен Талибову Т.Э. оглы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исчисление сроков наказания и зачет наказания произведен судом верно в кратном порядке, с учетом требований ст. 72 УК РФ, с зачетом Талибову Т.Э. оглы времени содержания под стражей с 23 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, из материалов дела не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 сентября 2021 года в отношении Талибова Турала Эльмана оглы оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, осужденного Талибова Т.Э. оглы и его защитников-адвокатов Агаевой М.Б. и Поповой Я.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.А. Климова
Судьи Е.В. Тиунова
А.А. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
