Постановление Пермского краевого суда от 18 августа 2020 года №22-4601/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 22-4601/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Евстюниной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
реабилитированного С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Пироговой Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года, которым
удовлетворено ходатайство адвоката Кучина К.В. в защиту интересов С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
взыскано с казны Российской Федерации в пользу С., дата рождения, уроженца ****, в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, с учетом уровня инфляции 660790 рублей 72 копейки.
Обязанность по исполнению постановления суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
Заслушав реабилитированного С., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
25 декабря 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11801570056000249, возбужденного 25 февраля 2018 года, и уголовного преследования в отношении обвиняемого С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обвиняемому С. разъяснено право на реабилитацию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
Адвокат Кучин К.В. в защиту интересов реабилитированного С. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении с учетом уровня инфляции имущественного вреда, состоящего из сумм, выплаченных адвокату Кучину К.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, за оказание юридической помощи при подготовке и подаче в суд заявления о взыскании имущественного вреда при реабилитации и участие в судебных заседаниях, а также расходов, понесенных на производство двух заключений специалистов.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Пирогова Н.А. считает постановление суда необоснованным и не отвечающим принципам справедливости, а также критериям разумности и соразмерности. Полагает, что при определении размера оплаты труда адвоката, ввиду отсутствия достоверных доказательств, суду следовало руководствоваться Приказом Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 5 сентября 2012года "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела". Просит обжалуемое решение отменить и в заявленных адвокатом требованиях отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кучин К.В. считает постановление суда законным, обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности, в связи с чем полагает, что оно не подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Согласно ч. 1 ст. 133 право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Судом первой инстанции правильно было установлено, что сумма, выплаченная С. за оказание юридической помощи адвокату Кучину К.В. за ведение уголовного дела составляет 500000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате Серия КА 324068 от 20 марта 2018 года и Серия КА 024069 от 15 февраля 2020 года, а также за представление интересов при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда реабилитированному 15000 рублей, что также подтверждается квитанцией Серия КА 024071 от 12 февраля 2020 года.
Кроме того, в обоснование своей позиции по уголовному делу о невиновности С. понес расходы, связанные с получением двух заключений специалистов, которые приобщены к материалам уголовного дела и были исследованы, в том числе при рассмотрении уголовного дела судом. В связи с чем суд обоснованно понесенные С. расходы на получение заключений специалистов в общей сумме 107000 рублей признал связанными с уголовным преследованием.
При рассмотрении заявления С. суд правильно пришел к выводу, что согласно пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иных расходов.
Суд первой инстанции посчитал представленные заявителем документы, подтверждающие оказание ему юридических услуг и иные расходы, достаточными для рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма в пользу заявителя С. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ. Размер возмещения имущественного ущерба реабилитированному за оказание юридической помощи и иные расходы определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными им расходами, непосредственно связанными с осуществлением защиты. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ судом обоснованно указанные выплаты произведены с учетом уровня инфляции.
Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы у суда не имелось.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 15 июня 2020 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации С. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Пироговой Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка