Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4599/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Михайлова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Содаткина Е.Ю., его защитника адвоката Бирюковой Е.А.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника адвоката Бирюковой Е.А. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года, которым

Солдаткин Евгений Юрьевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ ( 2 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 7 преступлений) к 2 годам лишения свободы, за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Солдаткина Е.Ю. под стражей с 02.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета, произведенного в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С Солдаткина Е.Ю. в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Л, - <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего Э, <данные изъяты> рублей.

В части исковых требований компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Э. - отказано.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав осужденного Солдаткина Е.Ю., его защитника адвоката Бирюкову Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Солдаткин Е.Ю. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере ( 2 преступления), а так же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере ( 7 преступлений).

Преступление совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Солдаткин Е.Ю. вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова Е.А, в защиту осужденного Солдаткина Е.Ю. считает приговор суда незаконным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют по части эпизодов фактическим обстоятельствам дела. В части эпизодов в действиях Солдаткина Е.Ю. отсутствует состав какого-либо преступления. Назначенное Солдаткину наказание является суровым. По обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевших Ы, Э. Р, и Ж, нет умысла на мошенничеств, при этом суд без достаточных на то оснований признал подзащитного виновным. В суде установлено, что между подзащитным и потерпевшими Ы, Э. Р, Ж,. имеются неприязненные отношения, возникшие на почве не возврата или несвоевременного возврата денежных средств. Солдаткин Е.Ю, давал последовательные и правдивые показания, в том числе признавая свою вину частично. Подзащитный имеет семью, проживал по месту регистрации. С 2019 года покупал автомобили, перепродавал их, для получения денежных активов обращался к знакомым, для перечисления им денежных средств открыл банковскую карту в г. Москве. При этом адрес банковского счета должен быть указан в обвинении. однако как следует из предъявленного обвинения в нем отсутствует указание на адрес, по которому открыт счет, привязанный к банковской карте. Указанное, является существенным нарушением, поскольку подсудность подобных дел определяется по месту нахождения банковского счета предполагаемого обвиняемого. Далее в жалобе адвокат приводит описание по каждому из преступлений, за которые осужден подзащитный. По обвинению в отношении Ы, суд не учел, что 01.02.2022 года Ы. в суде пояснил, что получал от Солдаткина Е.Ю. 1 000 000 рублей. В итоге по эпизоду с потерпевшим Ы, у Солдаткина Е.Ю. никакой задолженности не усматривается. По обвинению с потерпевшим Э. Солдаткин Е.Ю. задолженности также не имеет, поскольку он выплатил тому денежные средства. По эпизоду с потерпевшим Р, Солдаткин Е.Ю. денежные средства не мог вернуть из-за пандемии. По данному обвинению имеются явные признаки гражданско-правовых отношений, что исключает наличие в действиях Солдаткина Е.Ю. состава какого-либо преступления. По обвинению с потерпевшим Ж, последний не в праве требовать у Солдаткина Е.Ю. денежные средства. Деньги которые поступали через банковские переводы от потерпевшего подзащитный, последнему вернул. По эпизодам обвинению в отношении потерпевших К, Д, Ч.. и Ц, необходимо исключить излишне вмененные суммы, а содеянное в этой части переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего К, следует считать доказанным только то, что Солдаткин Е.Ю, получил от К. на свою карту 400 000 рублей, половину из которых вернул, а факт не возврата 200 000 рублей может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 159 УК РФ с момента окончания деяния на территории г. Москввы, где открыт счет, к которому привязана банковская карта Солдаткина Е.Ю. По эпизоду в отношении потерпевшего Л, Солдаткин Е.Ю.не мог вернуть 270 000 рублей из-за пандемии. По эпизоду в отношении Д, у последнего имеются претензии только в сумме 350 000 рублей, которые Солдаткин Е.Ю. признал. Ущерб в сумме 980 000 рублей безоснователен.. Неуверенность и противоречивость показаний потерпевшего и свидетеля А, вызывают сомнения в достоверности утверждений этих потерпевшего и свидетеля. По эпизоду в отношении потерпевшего Ч, солдаткин отрицает передачу наличных денег 22.08.2019 года, так как без расписок деньги ни от кого не получал, кроме перевода на банковскую карту, привязанную к счету в г. Москва. По эпизоду в отношении потерпевшего Ц, последний ввел в заблуждение следователя. Прокурора и суд, достоверность показаний данного потерпевшего под большим вопросом. Доводы Солдаткина по всем эпизодам судом не опровергнуты. Выводы государственного обвинителя и потерпевших, изложенные в прениях сторон основаны на предположениях. Защита считает, что фактические обстоятельства происшествий и последовательная признательная позиция Солдаткина Е.Ю. должны быть учтены судом при назначении наказания. Назначенное подзащитному наказание в виде 4 лет лишения свободы, является несправедливым, суровым и не соответствующим тяжести содеянного. Солдаткин Е.Ю. ранее не судим, проживает с женой, дочерью, мамой и бабушкой, характеризуется положительно, на учетах не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что не было учтено судом надлежащим образом. Просит приговор суда изменить. Оправдать Солдаткина Е.Ю. по эпизодам обвинения в отношении потерпевших Ы, Э. Р..,, Ж, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по эпизодам в отношении потерпевших К. Д. Ч, Ц, исключить излишне вмененные суммы, в этой части переквалифицировать на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Смягчить назначенное Содаткину Е.Ю. наказание до минимально возможного с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Солдаткин Е.Ю. следует, что он согласен с доводами апелляционной жалобы адвокат Бирюковой Е.А., указывая, что по ряду эпизодов обвинения в его действиях отсутствует состав преступлений. Получая деньги, он вкладывал их в бизнес, с большим оборотом, при этом не смог выплатить незначительную часть денег из-за пандемии, поэтому умысла на хищение у него не было, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления. При определении меры наказания, суд необъективно учел его данные о личности. Он раскаялся в содеянном, осознал свою вину в полном объеме, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет дочь 2015 года рождения ( страдающая пороком сердца, состоящая на учете, нуждается в лечении), неработающих жену, маму и бабушку - пенсионеров, при этом последняя нуждается в лечении. Он являлся единственным кормильцем. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Считает, что ему можно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в части не подтвержденного обвинения приговор отменить, дело прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Просит оправдать его по эпизодам Ы, Э. Р, и Ж, в связи отсутствием в его действиях какого-либо состава преступления, а по эпизодам в отношении потерпевших К. Д, Ч, Ц, исключить излишне вмененные суммы, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчив наказание до минимально возможного, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солдаткина Е.Ю. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере ( 2 преступления), а так же в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере ( 7 преступлений), основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Бирюковой Е.А. и осужденного о незаконности и необоснованности приговора суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

Версия осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Солдаткина Е.Ю. состава преступлений в отношении потерпевших Ы, Э, Р, и Ж, является не состоятельной, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалоб, выводы суда о виновности осужденного Солдаткина Е.Ю. в совершении преступлений, за которые он был осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Солдаткина Е.Ю. подтверждается показаниями потерпевших Ш. Э. Р, Л, Д, Ж, Ы, Ч, свидетелей Ф. З. Я П. А, У. Х. Ц, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей данными ими на предварительном следствии, свидетельствующими о совершенном Солдаткиным Е.Ю. преступлений при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда, при этом их показания согласуются с иными представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда показания потерпевших, а также свидетелей обвинения, были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Солдаткина Е.Ю., не имеется.

Также вина осужденного в инкриминируемых тому преступлениях подтверждается:

По преступлению в отношении потерпевшего К, протоколом осмотра места происшествия, где потерпевший К, указал место в 10 м от <данные изъяты>, где он в присутствии Е. передал Солдаткину Е.Ю. в 20 числах апреля 2020 года <данные изъяты> рублей, в начале мая 2020 года <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк" на имя К, согласно которой с банковского счета, оформленного на имя К, были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет Солдаткина Е.Ю.: протоколом осмотра расширенных выписок по банковским счетам открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя Солдаткина Е.Ю., в которых содержится информация о поступлении денежных средств от К, в период с 23 по 24 апреля 2020 года на общую сумму 400000 рублей и выписки по счету дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> К,. за период 10 апреля по 14 мая 2020 года, согласно которой с банковского счета оформленного на имя К, были переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет оформленный на имя Солдаткина Е.Ю. ; протоколом осмотра, согласно которого был осмотрен мобильный телефон "iPhone 8", изъятый у К. где в мессенджере "WhatsApp" телефона имеется переписка потерпевшего К, с Солдаткиным Е.Ю., содержащая информацию о том, что Солдаткин Е.Ю. должен денежные средства К.. и требования последнего.

По преступлению в отношении потерпевшего Э. распиской Э, о том, что он взял в долг у З. <данные изъяты> рублей: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности в 3 м от центрального входа в <данные изъяты>, где со слов Э. тот передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Солдаткину Е.Ю. ; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный в 50 м от забора <данные изъяты>, в 70 метрах от ж/д полотна Казанского направления Московской железной дороги, потерпевших Э. указал, что на данном месте он 01 апреля 2020 года в период времени с 16 часов по 17 часов он передал <данные изъяты> рублей Солдаткину Е.Ю.: протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены детализация телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты>, за период с 01.03.2020 по 31.07.2020; детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 89260102066, за период с 01.03.2020 по 01.06.2020, подтверждающие телефонные соединения между Э, и Солдаткиным Е.Ю., копии приходно-кассовых ордеров <данные изъяты> года, подтверждающие наличие у Э. денежных средств, историей операций по дебетовой карте за период 01.03.2020 года по 31.12.20 года по банковской карте ПАО "Сбербанк России" номер 2202 20хх хххх 7913, привязанной к банковскому счету <данные изъяты> на имя <данные изъяты> согласно которой переводов денежных средств от Солдаткина Е.Ю. не поступало.

По преступлению в отношении потерпевшего Р, протjколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности <данные изъяты>, где со слов потерпевшего Р, он через приложение "Сбербанк онлайн" осуществлял переводы денежных средств Солдаткину Е.Ю. на общую сумму 620000 рублей протоколами осмотра выписок по банковским картам,, в которых отражено движение денежных средств между банковским счетом оформленным на имя Р, и банковским счетом оформленным на имя Солдаткина Е.Ю.; расширенными выписками по банковским счетам открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя Солдаткина Е.Ю., где отражено движение денежных средств между банковскими счетами обвиняемого Солдаткина Е.Ю. и потерпевшего Р, заключением эксперта, из которого следует, что рукописный текст в расписке от 22.03.2020 выполнен Солдаткиным Е.Ю. Подпись вероятно выполнена Солдаткиным Е.Ю.; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру Р, за период времени с 11.03.2020 года по 10.07.2020 года, подтверждающая телефонные соединения между Р, и Солдаткиным Е.Ю. в инкриминируемый Солдаткину Е.Ю. период времени; протоколом осмотра, изъятого у потерпевшего Р, мобильного телефона, в котором переписка потерпевшего Р, в мессенджере "WhatsApp" с Солдаткиным Е.Ю., подтверждающая факт того, что Солдаткин Е.Ю. был должен денежные средства Р, и не возвращает последнему.

По преступлению в отношении потерпевшего Л, протоколом осмотра расширенных выписок по счетам в ПАО "Сбербанк России" на имя Солдаткина Е.Ю., согласно которым имеются движения денежных средств между банковскими счетами обвиняемого Солдаткина Е.Ю. и потерпевшего О, сведений счета для рублевых и валютных зачислений на карту <данные изъяты>; историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> оформленной на имя Л, привязанная к банковскому счету <данные изъяты>, за 27.02.2020 года ; историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> оформленной на имя Л, привязанной к банковскому счету <данные изъяты>, за период времени с 30.03.2020 года по 31.03.2020 года ; историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> оформленной на имя Л, привязанной к банковскому счету <данные изъяты> за период времени с 12.03.2020 года по 14.03.2020 года, подтверждающие движение денежных средств между банковскими счетами обвиняемого Солдаткина Е.Ю. и потерпевшего Л, протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего Л.., при этом установлено, что в данном телефоне имеется переписка потерпевшего О. в мессенджере "WhatsApp" с Солдаткиным Е.Ю., которая подтверждает факт того, что Солдаткин Е.Ю. должен денежные средства Л. на требование последнего вернуть денежные средства Солдаткин Е.Ю. денежные средства не возвращает.

По преступлению в отношении потерпевшего Д, заявлением Д. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Солдаткина Е.Ю., который мошенническим путем введения его в заблуждение завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности в 20 м от <данные изъяты>, где Д, указал, что он передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в августе 2019 года и в сумме <данные изъяты> рублей в 2020 году передавал Солдаткину Е.Ю. в присутствии своей жены А,

По преступлению в отношении потерпевшего Кузьмина В.А. протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена информация о банковском счете, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя В, изъятая в ходе выемки у свидетеля В. 22.11.2021 года: протоколом осмотра места происшествия осмотрен участок местности напротив <данные изъяты>, где потерпевший Ж. указал, что 20.12. 2019 года он передал Солдаткину 400000 рублей: протоколом осмотра документов: историей операций по дебетовой карте от 27.12.2019 года, 25.12.2019 года, 23.12.2019 год, чеком по операциям от 27.12.2020 года, реквизитами счета от 30.07.2019 года, подтверждающими перечисления между Солдаткиным и потерпевшим Ж, протоколом осмотра документов - историей операций по дебетовой карте ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> на имя Ж, согласно которой с банковского счета потерпевшего были переведены денежные средства на банковский счет, оформленный на имя Солдаткина Е.Ю.; протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего Ж, при этом установлено, что в данном телефоне в мессенджере "WhatsApp" имеется переписка с Солдаткиным Е.Ю., которая подтверждает факт того, что Солдаткин Е.Ю. должен денежные средства Ж, на требование последнего вернуть денежные средства Солдаткин Е.Ю. денежные средства не возвращает.

По преступлению в отношении потерпевшего Ы, протоколом осмотра предметов (документов) - расширенных выписок по банковским счетам открытым в ПАО "Сбербанк России" на имя Солдаткина Е.Ю., в которых отражено движение денежных средств между Солдаткиным Е.Ю. и потерпевшим Ы, протоколом осмотра документов - реквизитов счета; чеков по операциям Сбербанк онлайн, согласно которых с банковского счета, оформленного на имя Ы, были переведены денежные средства на банковский счет, оформленный на имя Солдаткина Е.Ю.

По преступлению в отношении потерпевшего Ч, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности <данные изъяты>, где Ч. он передал Солдаткину Е.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; выписками по банковским счетам ПАО "Сбербанк России" на имя Солдаткина Е.Ю., согласно которым имеется движение денежных средств между Солдаткиным Е.Ю. и потерпевшим Ч, выпиской по счёту дебетовой карты Ч, за период времени с 15.08.2019 года по 31.08.2019 года, отчету по карте <данные изъяты> за период времени с 07.09.2019 года по 11.06.2020 года, выписке по кредиту Ч, в АО "Почта банк" за период с 22.08.2019 года по 22.05.2020 года свидетельствующие о наличии у Ч, денежных средств и сведения о перечислении денежных средств на счет Солдаткина Е.Ю.; протоколом осмотра мобильного телефона потерпевшего Ч, при этом установлено, что в данном телефоне в мессенджере "WhatsApp" имеется переписка с Солдаткиным Е.Ю, подтверждающая долговые денежные обязательства Солдаткина Е.Ю. перед Ч, и требования о возврате.

По преступлению в отношении потерпевшего ,Ц заявлением Ц, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Солдаткина Е.Ю., который мошенническим путем введения его в заблуждение завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; протоколом осмотра места происшествия, где Ц. указал на участок местности в 27 м от <данные изъяты>, где он передавал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Солдаткину Е.Ю.

А также другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно ч.2 ст.17 и ст.ст. 87-88 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и должны оцениваться только в совокупности с другими доказательствами. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, исследованные судом первой инстанции, были достаточны для постановления в отношении Солдаткина Е.Ю. обвинительного приговора.

Доводы защиты и осужденного о том, что в отношении потерпевших Ы, Э. Р, Ж,., в действиях Солдаткина Е.Ю. отсутствует состав какого-либо преступления, между этими потерпевшими и Солдаткиным имеются неприязненные отношения, возникшие на почве не возврата или не своевременного возврата денежных средств, а по эпизодам в отношении потерпевших К, Д, Ч, Ц, следует исключить излишне вмененные суммы, в этой части переквалифицировать действия Солдаткина Е.Ю. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежат отклонению, поскольку доводы защиты и осужденного являются голословными и не состоятельными. Указанные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, их показания являются достоверными и соответствующими действительности. Сведений о том, что потерпевшие оговаривают осужденного или искажают обстоятельства совершения преступления в отношении каждого из потерпевших, не установлено.

Доваоды защиты и осужденного, что судом не верно установлены суммы причиненного ущерба, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом суд первой инстанции достоверно установил суммы похищенных путем мошенничества средств у потерпевших, оснований для изменения сумму в отношении потерпевших К, Д, Ч, Ц,

Доводы защиты и осужденного о том, что действия Солдаткина Е.Ю, были связаны с предпринимательской деятельностью, денежные средства Солдаткин Е.Ю, не мог возвратить из-за пандемии, являются не состоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного Солдаткина Е.Ю., по делу отсутствуют.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ ( 2 преступления) по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( 7 преступлений).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не верно определена подсудность, в обвинительном заключении не указание на адрес, по которому был открыт счет, привязанный к банковской карте, что указанное, является существенным нарушением, поскольку подсудность подобных дел определяется по месту нахождения банковского счета предполагаемого обвиняемого, суд первой инстанции верно определилподсудность уголовного дела в отношении Солдаткин Е.Ю. рассмотрев дело по наиболее тяжкому преступлению, при том, что денежные средства предавались потерпевшими в том числе налично в г. Жуковский, поэтому не указание адреса, по которому был открыт счет, привязанный к банковской карте Солдаткина Е.Ю. не может являться безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу приговора.