Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-4599/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-4599/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., с участием помощника судьи Б., прокурора Фадеевой Т.В., осужденного А. и адвоката Васильевой Е.Ю., рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционным жалобам осужденного А. и адвоката Молчанова С.А. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, которым
А., <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты>; осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на один год три месяца; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на один год четыре месяца; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на один год два месяца и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, на два года шесть месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания А. под стражей с 30 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
А., <данные изъяты>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ на один год четыре месяца; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ на один год два месяца и, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно, на один год восемь месяцев, с отбыванием в ИК общего режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, с учётом срока содержания А. под стражей с 30 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Настоящим приговором также был удовлетворён гражданский иск АО <данные изъяты>" и с осужденного А. в пользу этого юрлица, в счёт возмещения причинённого материального вреда, были взысканы 39 тыс. 484 руб.
Постановленным приговором также был осужден И., <данные изъяты> года рождения, в отношении которого решение первой инстанции не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оставить решение первой инстанции в силе, а поданные жалобы без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного А., адвокатов Васильеву Е.Ю. и Молчанова С.А., поддержавших доводы жалоб о незаконности приговора, судебная коллегия
установила:
оспариваемым решением первой инстанции гр-не А. и А. были признаны виновными и осуждены за покушение на две кражи чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, одна из которых была также совершена ими в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а А., помимо того, был также осужден ещё, и за совершение кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании эти лица полностью признали свою вину в содеянном.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но, считая постановленный приговор чрезмерно суровым, осужденный А. в жалобе и дополнениях к ней настаивает на его изменении. Обращая внимание на то, что как на следствии и в суде он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а в период следствия активно сотрудничал с органами правопорядка, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения статьи 64 УК РФ и не отправлять в места лишения свободы. Утверждая далее о том, что содеянное им по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ не относится к тяжким преступлениям, доказывает, что судом в его действиях ошибочно признан опасный вид рецидива, а с учётом полной социализации, содержания на иждивении неработающей жены и троих малолетних детей, назначенное ему наказание подлежит смягчению. По изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией и, по совокупности преступлений, определить ему год лишения свободы.
Дополняя аргументы о незаконности названного судебного акта, адвокат Молчанов, действующий в интересах осужденного А., в жалобе также просит смягчить приговор. Характеризуя личность подзащитного, убеждает, что тот не опасен для общества, имеет в регионе жильё, работу, семью и малолетнего ребёнка, в настоящее время сделал правильные выводы из происшедшего и полностью возместил причинённый материальный вред. С учётом названных обстоятельств, полагает защита, и позиции потерпевшего, просившего суд строго не наказывать виновного, к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ и, без изоляции от общества, он может наглядно доказать своё исправление и перевоспитание. По изложенным основаниям просит проявить милосердие и не отправлять А. в колонию.
Проверив дело, выслушав стороны, вторая инстанция признаёт, что А. и А. правомерно осуждены за инкриминированные преступления, а обвинительный приговор, постановленный в отношении них, основан на совокупности исследованных доказательств. Из материалов усматривается, что вопреки доводам жалоб, о допущенных нарушениях УПК РФ, разбирательство по делу первой инстанцией проведено с соблюдением требований закона, а всем участникам заседания председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации имеющихся прав. Вывод суда первой инстанции, о виновности А. и А. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, основан как на собственных признаниях названных лиц, так и на согласующихся между собой, и взаимно дополняющих друг друга, показаниях представителей потерпевших П., Д., протоколах обысков, осмотра мест происшествий и предметов, детализации телефонных соединений, изъятых вещественных доказательствах, а также других материалах, тщательно исследованных судом на слушаниях.
Не усматривает, проверив поступившие материалы, апелляция, никаких нарушений УПК РФ и в том, что вывод суда о виновности А. и А. в содеянном основан, в том числе, и на показаниях сотрудников правопорядка, производивших задержание названных лиц. Решением Конституционного Суда РФ от 20 марта 2007 года N 174 по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших им известными до возбуждения дела, и не в ходе выполнения следственных действий, могут использоваться судом в качестве доказательств и никаких законных прав обвиняемых при этом, не нарушают.
Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённых осужденными деяний. Выводы об этом изложены в приговоре. Они соответствуют обстоятельствам происшедшего.
Не может согласиться коллегия и с доводами А. в том, что содеянное им по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ не относится к тяжким преступлениям, а с учётом социализации и содержании близких на иждивении, ему должно быть назначено минимально возможное наказание. Согласно ст. 15 УК РФ, определяющей категории преступлений, к тяжким преступлениям относятся умышленные деяния, санкции которых предусматривают максимальные наказания сроком более пяти, но не свыше десяти лет лишения свободы. По смыслу закона, при этом, для отнесения умышленного деяния к той или иной категории, не имеет никакого правового значения тот факт, было окончено то или иное преступное деяние, или же фигурантом было совершено только покушение или приготовление. Действующим законом санкция ст. 159 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание в виде шести лет лишения свободы. А в этой связи, вопреки доводам А., несмотря то, что он совершил лишь покушение на ст. 159 ч. 3 УК РФ, квалификация его действий, как совершение тяжкого преступления, судом первой инстанции произведена верно, а за содеянное, с учётом рецидива преступлений, ему должно определяться наказание с учётом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Расценивает, как обоснованное, в тоже время, апелляция, мнение А. о том, что суд ошибочно установил у него вид рецидива, а назначенное ему наказание он должен отбывать в другом исправительном учреждении. Действительно, как видно из дела, приговорами от 29 апреля 2004 года и от 14 июня 2013 года А. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений, а судимости за них у него не погашены. Настоящим приговором он третий раз осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. А в такой ситуации, с учётом требований ст. 18 ч. 3 п. "а" УК РФ, в его действиях судом должен быть признан не опасный, а особо опасный рецидив, а для отбывания наказания, А. должен быть направлен не в ИК строгого, а в ИК особого режима. Принимая же во внимание тот факт, что по собственной инициативе суд второй инстанции не может ухудшить положение А., а никакого представления со стороны прокурора по настоящему делу не принесено, явную судебную ошибку в этом случае можно исправить лишь по представлению гособвинения и только в кассационном порядке.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в этом деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к А. положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание названного лица в настоящее время невозможны без изоляции от общества.
Проверив собранные материалы, в тоже время, коллегия не может согласиться с тем, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом учтены, а гр-ну А. первой инстанцией назначено справедливое наказание, отвечающее закону. Как видно из приговора, на момент совершения преступлений А. не был судим, а по итогам слушаний, полностью возместил вред, причинённый хищением. Как следует из описательно-мотивировочной части оспариваемого решения (<данные изъяты>), между тем, при назначении ему конкретного вида и размера наказания, возмещение потерпевшему материального вреда не было учтено. Более того, несмотря на отсутствие судимости, первой инстанцией у А. был ошибочно учтён тот факт, что по прежнему месту отбывания уголовного наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. А в такой ситуации, считает вторая инстанция, оспариваемое судебное решение по указанным основаниям подлежит исправлению, а наказание, определённое названному лицу, соразмерному смягчению. Подлежит также учёту как смягчающее обстоятельство, и состояние здоровья А., поскольку его адвокатом Молчановым суду второй инстанции были представлены медицинские документы об инфаркте, перенесённом его подзащитным, а на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, эти сведения не были официально оформлены. Руководствуясь статьями 389.20, 389.26 УПК РФ судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу адвоката Молчанова С.А. частично удовлетворить. Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года в отношении осужденного А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части формулировку о том, что по прежнему месту отбывания уголовного наказания, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание А., состояние его здоровья и возмещение вреда, причинённого преступлением. Смягчить А. наказание, назначенное: по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, - до одного года двух месяцев; по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ, - до одного года. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно, определить А. один год шесть месяцев лишения свободы. В связи с отбытием назначенного наказания, А. из-под стражи освободить. Этот же приговор в отношении осужденного А. оставить без изменения, поданную им апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденных принимать участие в рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции, они вправе подать об этом соответствующие ходатайства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
