Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №22-4599/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-4599/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Канафина М.М.,
с участием прокурора Цеханович Л.Р.,
осужденного Григорьева Д.Б., с применением систем видеоконференц-связи,
адвоката Зуевой Ю.В., представившей удостоверение N 1949 и ордер N 193981 от 6 июля 2020 года,
при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Григорьева Д.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года, которым
Григорьев Денис Борисович, <данные изъяты>, судимый <адрес> судом:
- 20 марта 2015 года по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 января 2017 года по отбытии наказания;
- 16 августа 2017 года по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 18 июня 2019 года по отбытии наказания,
осужден по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Заслушав выступления осужденного Григорьева Д.Б. и адвоката Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Григорьев Д.Б. признан виновным в тайном хищении у Н. сотового телефона "Samsung Galaxy J2" стоимостью 5900 рублей и планшета "Samsung TAB А" стоимостью 15000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба на общую сумму 20900 рублей.
Преступление совершено 7 сентября 2019 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Григорьев Д.Б. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Григорьев Д.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым и несправедливым. В обоснование указывает, что потерпевшая, не имея специального образования, неверно оценила стоимость похищенного телефона и планшета. Считает, что причиненный вред потерпевшей установлен не был, в связи с чем, необходимо провести оценочную экспертизу сотового телефона и планшета. Кроме того, указывает, что потерпевшей не было представлено данных о ее доходах и потребительских кредитах. Просит назначить оценочную экспертизы, применить положения части 3 статьи 68 УК РФ либо направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий. Также считает, что при вынесении приговора, судом не в полном объеме приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно: мнение потерпевшей, которая не имеет к нему никаких претензий, возмещение им причиненного вреда. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное судом наказание.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Хайруллина С.Ф. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы осуждённого - безосновательными, просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу Григорьева Д.Б. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного Григорьева Д.Б. в краже сотового телефона и планшета у Н. основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Кроме признательных показаний осужденного об обстоятельствах кражи, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.
Так, потерпевшая Н. пояснила, что 7 сентября 2019 года в гости пришел Григорьев Д.Б., распивал с ней спиртные напитки. 8 сентября около 07 часов она обнаружила пропажу сотового телефона "Samsung Galaxy J2" и планшета "Samsung TAB А". Она вместе с В. пошла к Григорьеву Д.В., который заявил, что не трогал ее телефон и планшет. Она прошлась по ломбардам и нашла свой планшет в комиссионном магазине, выкупила его за 5125 рублей. Сотовый телефон "Samsung Galaxy J2" она приобрела 02 июля 2019 года за 5970 рублей и с учетом износа оценила его в 5900 рублей. Планшет "Samsung TAB А" приобрела в 2018 году за 18000 рублей и с учетом износа оценивает его в 15000 рублей. Ущерб для нее значительный, ее зарплата 20000 рублей, в месяц она оплачивает коммунальные услуги и потребительский кредит 13000 рублей.
Свидетель В. подтвердил показания потерпевшей Н.
Свидетеля К. пояснил, что 7 сентября 2019 года встретился с Григорьевым Д.Б. и по его просьбе за 5000 рублей сдал в комиссионный магазин "Грааль" планшет "Samsung TAB А", денежные средства передал Григорьеву Д.Б.
Свидетель Б. сообщил, что 7 сентября 2019 года К. по своему паспорту в комиссионный магазин "Грааль" сдал за 5000 рублей планшет "Samsung TAB А".
Согласно протоколам выемки, у Н. изъяты планшет "Samsung TAB А", коробка и товарный чек, у Григорьева Д.Б. изъят сотовый телефон "Samsung Galaxy J2", из комиссионного магазина "Грааль" изъят договор купли-продажи К. планшета "Samsung TAB А" за 5000 рублей.
Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мотивировал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Показания потерпевшей и свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Все приведенные в приговоре доказательства являются допустимыми, поскольку получены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и как в каждое отдельности, так и в своей совокупности изобличают осужденную в совершении преступления. Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Стоимость похищенного телефона в размере 5900 рублей установлена судом в соответствии с показаниями потерпевшей Н., подтвержденными кассовым чеком о приобретении телефона 2 июля 2019 года за 5970 рублей, то есть за два месяца до его кражи, и вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности установленного размера ущерба, причиненного преступлением, не имеется. Апелляционная жалоба не содержит указаний на конкретные обстоятельства, влияющие на уменьшение стоимости телефона.
В тоже время, признавая стоимость похищенного планшета в 15000 рублей, суд первой инстанции согласился с его оценкой, данной потерпевшей. Однако объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Оценка стоимости планшета органом предварительного следствия и судом первой инстанции не проведена.
В то же время не имеется оснований для проведения оценки стоимости похищенного в суде апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы. Так, в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи от 7 сентября 2019 года, согласно которому планшет "Samsung TAB А" был оценен приемщиком Б. с согласия осужденного в сумму 5000 рублей, и именно эта сумма была выплачена комиссионным магазином "Грааль" осужденному.
При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 14 и 73 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер похищенного имущества - планшета до 5000 рублей, поскольку это улучшает положение осужденного.
Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей
Несмотря на уменьшение общей стоимости похищенного имущества с 20900 рублей до 10900 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о значительности для потерпевшей размера причиненного преступлением ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности значительности ущерба потерпевшей от преступления являются необоснованными.
Судом установлено, что потерпевшая имеет ежемесячный доход в размере 20000 рублей, обязательства по выплате кредита на сумму 13000 рублей и другим платежам. Данные обстоятельства судом выяснялись и получили правильную оценку в приговоре.
Довод жалобы осужденного том, что похищенное имущество не имело товарного вида, исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами выемки и осмотра не подтверждается.
Анализ имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного Григорьевым Д.Б., и правильно квалифицировал его действия по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для иной квалификации деяния у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.
При назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих Григорьева Д.Б. наказание суд признал все установленные по делу обстоятельства: признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у отца инвалидности и хронических заболеваний, состояние здоровья близких осужденного.
При этом, суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.
Вывод суда о необходимости назначения Григорьеву Д.Б. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений статьи 73 УК РФ в приговоре мотивирован, основания не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Место отбывания наказания определено с учетом требований статьи 58 УК РФ.
В тоже время судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на назначение справедливого наказания.
Так, согласно части 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.
Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Как видно из уголовного дела, 30 января 2020 года при выполнении требований статьи 217 УПК РФ осужденным Григорьевым Д.Б. в соответствии с частью 2 статьи 315 УПК РФ было заявлено ходатайство, поддержанное защитником И., о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, Григорьев Д.Б. и его защитник в тот же день обратились с отдельным заявлением о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Однако 13 февраля 2020 года судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Григорьева Д.Б. в общем порядке судебного разбирательства.
Фактически отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства, суд не учел, что Григорьев Д.Б. в полном объеме признал свою вину в инкриминированном преступлении, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Согласно протоколу судебного заседания, Григорьев Д.Б. в судебном разбирательстве также признал свою вину в совершении хищения сотового телефона и планшета потерпевшей Н., а указанное обвинение нашло свое подтверждение всеми исследованными доказательствами, ни одно из которых не признано судом недопустимым. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления не изменились.
При таких обстоятельствах, судом нарушены не только требования уголовно-процессуального закона, поскольку не дана оценка заявленному Григорьевым Д.Б. ходатайству о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но и требования уголовного закона, так как не учтены положения части 5 статьи 62 УК РФ и наказание назначено без учета ходатайства осужденного о применении особого порядка судебного разбирательства.
Данные обстоятельства, а также уменьшение объема обвинения в связи с уменьшением размера ущерба от преступления являются основанием для снижения наказания.
Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необходимости учета при назначении наказания требований части 5 статьи 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения части 3 статьи 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года в отношении Григорьева Дениса Борисовича изменить.
Определить стоимость похищенного планшета "Samsung TAB А" в размере 5000 рублей, общий размер причиненного ущерба - 10900 рублей.
Снизить назначенное Григорьеву Д.Б. наказание с применением части 3 статьи 68 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Григорьева Д.Б. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г.Самара.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка