Дата принятия: 22 октября 2014г.
Номер документа: 22-4599/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 года Дело N 22-4599/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 октября 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Сапункова А.А.,
при секретаре Поповой Г.И.,
с участием прокурора Орлова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 октября 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Кротмана В.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014г., которым в удовлетворении ходатайства защитника осуждённого
Гусельникова Д. ... ... ... , гражданина РФ, осуждённого по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2006г. (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2011г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Кротмана В.В. - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27 ноября 2006г. (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2011г.) Гусельников Д.В. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Защитник осуждённого - адвокат Кротман В.В. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Красноармейский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного осуждённому Гусельникову Д.В. наказания.
Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гусельникова Д.В. - адвокат Кротман В.В. считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданное в интересах осуждённого Гусельникова Д.В. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении решения не в должной мере дал оценку всем заслуживающим внимания обстоятельствам, поскольку его подзащитный раскаялся в совершённых им преступлениях, положительно характеризуется администраций учреждения, имеет ряд поощрений, ООО «Волгоградгидрострой» обязуется в случае освобождения Гусельникова Д.В., трудоустроить его. Считает вывод суда о наличии у осуждённого взысканий, несостоятельным, поскольку они на момент подачи ходатайства были погашены (с момента последнего взыскания прошло 2 года). Обращает внимание на то, что у осуждённого имеется 26 поощрений за весь период отбывания наказания, что, по его мнению, явно свидетельствует о позитивном изменении в поведении Гусельникова Д.В. и формировании у него правопослушного поведения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, а также по смыслу ст. 175 УИК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные требования закона при рассмотрении ходатайства защитника осуждённого - адвоката Кротмана В.В. судом не нарушены.
Из материалов дела видно, что Гусельников Д.В., осуждённый за совершение, в том числе и особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более двух третей срока назначенного наказания.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая защитнику осуждённого в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Гусельникова Д.В. от отбывания наказания, судья в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные о личности осуждённого, мнение администрации исправительного учреждения и справедливо пришёл к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.
Как видно из материалов дела, все данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе его защитник, тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
При этом судом учтено поведение Гусельникова Д.В. за весь период отбывания наказания, которое, несмотря на имеющиеся у него поощрения, не вызвало убеждения в том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления.
То обстоятельство, что взыскания, полученные осуждённым в настоящее время сняты и погашены, не свидетельствует о его правомерном поведении за весь период отбывания наказания, поскольку учёту подлежат все нарушения режима содержания, в том числе и те взыскания, которые сняты или погашены.
Вопреки доводам жалобы, наличие у Гусельникова Д.В. снятых и погашенных 17 взысканий учитывалось в совокупности с иными сведениями о личности осуждённого, который в период отбывания наказания в ФКУ ИК-25, ЛИУ-23, ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области с 13 февраля 2007г. по настоящее время имеет более 20 поощрений. Кроме этого, суд, в том числе, учёл, что осуждённый требования УИК РФ и Правила внутреннего распорядка в настоящее время исполняет, на профилактических учётах не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, переведён на облегчённые условия содержания, исполнительных листов не имеет, занимает активную позитивную позицию: стремится порвать с уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности, а также гарантию предоставления Гусельникову Д.В. работы, в случае его условно-досрочного освобождения.
Между тем, суд первой инстанции также учёл, что по итогам ежегодных аттестаций Гусельников Д.В. администрацией исправительного учреждения характеризовался следующим образом: в 2008-2009г. - положительно, в 2010г. - отрицательно, в 2011г. - как не стремящийся к исправлению, в 2013г. - как имеющий неустойчивую социальную установку, в 2014г. - положительно.
В соответствии с пп. 5, 6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осуждённого взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно- досрочному освобождению.
Сведений о том, что осуждённый Гусельников Д.В. перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
С учётом этого судья сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого Гусельникова Д.В. от отбывания наказания в виде лишения свободы, срок которого истекает ... г., не обеспечит достижение целей его наказания. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в характеристике сведений о поведении осуждённого у судьи не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного (ст. 79 УК РФ) и уголовно-исполнительного (ст. 175 УИК РФ) законодательства и является правильным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осуждённого и к отмене постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2014г. в отношении Гусельникова Д. Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья
А.А.Сапунков
Справка: осуждённый Гусельников Д.В. содержится в ФКУ <адрес> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
