Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-4598/2022

Судья Раковица А.Н. Дело N 22-4598/2022

50RS0017-01-2022-000460-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 21 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Воронцова Е.В.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Мурадова А.А.о. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Шелопаева А.С. в защиту осужденного Мурадова А.А.о., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

переводчика Шамилова Ф.Т.о.

при помощнике судьи Серопяне С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года в режиме видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Мурадова А.А.о. с апелляционной жалобой адвоката Шелопаева А.С. в защиту осужденного Мурадова А.А.о., возражениями на апелляционную жалобу адвоката Шелопаева А.С. государственного обвинителя Каширской городской прокуратуры Московской области Головачева Р.А. на приговор Каширского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года, которым

Мурадов Арзу Акиф оглы, 07.03.1991 года рождения, уроженец Азербайджанской Республики, гражданин Азербайджанской Республики, с общим средним образованием, невоеннообязанный в Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: Азербайджанская Республика, г. Кедабек, ул. Центральная, д. 16, регистрации в Российской Федерации не имеющий, проживающий по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Садовая, д. 29, кв. 34, ранее судимый 22.11.2019 года Горячеключевским городским судом Краснодарского края по ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 07.08.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Мурадову А.А.о. оставлена без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя ему срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мурадова А.А.о. под стражей с 28.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать ему в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Бобылевой Любови Юрьевны удовлетворен частично, взыскано с Мурадова Арзу Акиф оглы в ее пользу 94420 (девяносто четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступление адвоката Шелопаева А.С., осужденного Мурадова А.А.о., просивших приговор суда изменить в части назначенного наказания и взыскания морального вреда, и мнение прокурора Григорян В.Э. о справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мурадов А.А.о. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.

Подсудимый Мурадов А.А.о. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, первоначально признал частично и показал в судебном заседании, что не согласен с установленной скоростью движения машины во время дорожно-транспортного происшествия. Пытался оказать помощь потерпевшей, его родственники и друзья готовы были возместить материальный ущерб. От дачи иных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В последнем слове указал, что виновным себя признает полностью и раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Шелопаев А.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность вины, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя свою позицию тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены имеющиеся по уголовному делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что Мурадовым А.А.о. предпринимались меры к полному возмещению причиненного преступлением материального ущерба. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший N 1 от получения денежных средств в сумме 94 420 рублей 51 копейка отказалась, почтовый перевод с указанный суммой потерпевшая не получила, о чем имеется соответствующая квитанция. От оплаты лечения и последующей реабилитации Потерпевший N 1 также отказывалась.

Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, а указанное в качестве смягчающего обстоятельства: "желание частично возместить причиненный преступлением вред" в полной мере не отражает искреннее желание Мурадова А.А.о. компенсировать материальные расходы потерпевшей на лечение.

Отмечает, что в приговоре не отражено сведений об имеющемся у Мурадова А.А.о. заболевании "Арахноидальная киста в области левой височной доли", в связи с чем, полагает, что срок наказания осужденному Мурадову А.А.о. назначен без учета реального состояния здоровья и его ежедневного ухудшения, при том, что он раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению материального ущерба потерпевшей, а преступление носит неосторожный характер.

В приговоре не отражено и не нашло надлежащей оценке в качестве смягчающего наказание обстоятельства, оказание Мурадовым А.А.о. медицинской и иной помощи потерпевшей.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что Мурадовым А.А.о. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ - в особом порядке, однако в связи с возражением потерпевшей дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Отмечает, что при таких обстоятельствах обвиняемый сохраняет право на назначение наказания с учетом положений главы 40 УПК РФ, что, по мнению стороны защиты, не было учтено при назначении наказания.

Кроме того, находит взысканную с Мурадова А.А.о. сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного Мурадову А.А.о. наказания и сумму, взысканную в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каширской городской прокуратуры <данные изъяты> Головачев Р.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обосновании своей позиции указывает на то, что судом при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного Мурадовым А.А.о. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, желание частично возместить причиненный преступлением вред, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, установленный факт нарушения ПДД РФ в действиях потерпевшей) и отсутствие отягчающих обстоятельств. Судом принято во внимание, что совершенное Мурадовым А.А.о. преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести.

Полагает, что судом обоснованно назначено Мурадову А.А.о. наказание в виде лишения свободы, указано об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Указывает на то, что исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены частично в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

С учетом изложенного, считает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы. Положения требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ при исследовании представленных суду доказательств, нарушены не были.

Приговор в отношении Мурадова А.А.о. соответствует требованиям ст.ст.307,309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Фактические обстоятельства совершенного Мурадовым А.А.о. преступления судом в приговоре изложены правильно.

Выводы суда о виновности Мурадова А.А.о. в инкриминируемом ему деянии является обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вина Мурадова А.А.о. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 никем, в т.ч. осужденным и его адвокатом, не оспаривается.

Помимо показаний самого осужденного в суде и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, его вина подтверждается, показаниями в суде потерпевшей Потерпевший N 1, показаниями в суде и на предварительном, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ЩДС, ЛЕР, МЕИ, ГЭЭ, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства в приговоре оценены в совокупности, надлежащим образом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными специалистами, выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы.

Психическое состояние Мурадова А.А.о. также исследовалось, в отношении него проводилась амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, с учетом выводов которой, он обоснованно признан вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и в исследуемый период не находился в состоянии аффекта. У суда первой инстанции не возникло сомнений в его психическом состоянии и на момент судебного разбирательства. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств не имеется. С учетом верно установленных судом фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Мурадова А.А.о. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Мурадову А.А.о. требования Общей части УК РФ не нарушены, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о наказании, в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе адвокатом, судом учтены в полной мере.

Наказание Мурадову А.А.о. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также всех данных о личности и смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его и жизни его семьи.

Данные о состоянии здоровья Мурадова в связи с имеющимся у него заболеванием, суду первой инстанции были известны, и вопреки доводам защиты, в полной мере были учтены при определении вида и размера наказания.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения Мурадову А.А.о. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание заключается в лишении права заниматься определенной профессиональной и иной деятельностью и может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение на управление транспортными средствами, так и лицу, его не имеющему.

Оснований для внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора по доводам прокурора, изложенным в настоящем судебном заседании о необходимости указания на ч.3 ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Мурадову А.А.о. в соответствие со ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Мурадову А.А.о. наказание соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, а также отрицательно не скажется на условиях жизни его и его семьи.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мурадова Арзу Акиф оглы оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка