Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 22-4598/2021

<адрес> 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - судьи Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Оганяна А.А.,

адвоката Пивцова А.А., осужденного Лайкова А.А.,

потерпевшей Потерпевший N 1 и ее защитника ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пивцова А.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лайков Артем Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, работающий неофициально помощником администратора ресторана "Сказка", невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Мера пресечения в отношении Лайкова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Пивцова А.А., осужденного Лайкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Оганяна А.А., потерпевшей и ее защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лайков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Данное уголовное дело было проведено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Пивцов А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вина Лайкова А.А. в инкриминируемом ему преступлении не имеет объективного подтверждения, в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе суд недолжным образом оценил доказательства, что помешало установлению истины по делу. Обращает внимание, что показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, являются недостоверными, противоречивыми, чему суд также не дал соответствующей оценки. Полагает повторно исследовать доказательства, в том числе путем допроса потерпевшей и свидетелей в суде апелляционной инстанции, а также допросить ФИО7, проводившего экспертное исследование по инициативе стороны защиты.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Лайкова А.А. законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемление прав Лайкова А.А. в досудебном производстве по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Лайкова А.А. в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний Лайкова А.А., данными в судебном заседании следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 час. он действительно подъехал к дому N по пр. К.Маркса <адрес>, где из его автомобиля сначала вышел Свидетель N 1, а потом Потерпевший N 1 Автомашину в момент высадки пассажиров не глушил, нажимал на педаль тормоза ногой, после того как услышал крик Потерпевший N 1, заглушил автомашину, вышел и увидел Потерпевший N 1, лежащую на асфальте, та кричала. Он и Свидетель N 1 посадили Потерпевший N 1 в салон автомобиля и он отвез ее в больницу, где она сообщила, что упала самостоятельно. Впоследствии он оказывал ей материальную помощь, так как являлся свидетелем произошедшего, хотя его вины в том нет. Когда он услышал крик, дверь автомобиля, откуда выходила Потерпевший N 1, была открыта.

Потерпевшая Потерпевший N 1 по обстоятельствам произошедшего пояснила, что 16.09. 2019 по окончании рабочей смены администратор Лайков А.А. подвозил ее и Свидетель N 1, с которым на тот момент она состояла в фактических брачных отношениях. После того, как ФИО1 остановил автомобиль напротив подъезда N <адрес>, сначала вышел Свидетель N 1, а потом она. Открыв дверь со своей стороны, она стала также выходить из автомобиля, держась руками за дверь. Сначала она поставила правую ногу на асфальт, а сама еще продолжала находиться в автомобиле, потом стала подниматься из положения сидя и, в момент, когда ее левая нога еще оставалась в салоне автомобиля, Лайков А.А. начал движение автомобиля задним ходом с небольшой скоростью. Она крикнула Лайкову А.А., но тот не услышал. Она упала на асфальт, ее колено распухло, после чего Лайков А.А. и Свидетель N 1 посадили ее в автомобиль и отвезли в больницу, где ей провели операцию. Врачам она сообщила, что травму получила в результате дорожно-транспортного происшествия. Лайков А.А. навестил ее один раз и более ее здоровьем не интересовался. С сентября 2019 по май 2020 года она не могла самостоятельно себя обслуживать, перемещаться, работать, потеряла основной доход. В больнице она находилась около месяца, после чего до мая 2020 года лечилась амбулаторно, ФИО1 обязался перечислять ей в помощь 7 000- 7 500 рублей в месяц, и исполнял обязательства в течении 4 месяцев, после чего сказал, что ничего ей не должен. В итоге она обратилась с заявлением в полицию по данному факту. Она принимала участие в осмотре места происшествия, была ознакомлена с протоколом и схемой, где все было указано верно.

Свидетель Свидетель N 1, допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший N 1 об обстоятельствах произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 показал, что им в рамках уголовного дела дано экспертное заключение по поставленным следователем вопросам на предмет определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший N 1 и механизме образования повреждений, выводы которого он полностью поддерживает. Более подробно высказаться о том, каким образом было получено повреждение Потерпевший N 1 невозможно, полученное повреждение не состоит в причинно-следственной связи с имеющимся у Потерпевший N 1 заболеванием в виде артрита.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 показал, что им, на основании постановления следователя, была проведена автотехническая экспертиза по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходные данные им получены из постановления следователя. Вывод о том, что водитель Лайков А.А., своевременно выполняя п.п. 8.1, 22.7 ПДД РФ, а именно осуществляя посадку и высадку пассажиров только после полной остановки, и начиная движение транспортного средства только с закрытыми дверями, при условии, что это не создаст помех другим участникам движения, имел возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие, подтвердил.

Также судом первой инстанции были допрошены свидетели Свидетель N 2, ФИО8, ФИО9 об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия

Показания указанных выше свидетелей, потерпевшей и экспертов проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось, поскольку заинтересованности свидетелей в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания являются последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных или значительных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют, соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Также вина Лайкова А.А. в совершении инкриминируемого деяния обосновано установлена из исследованных судом первой инстанции доказательств: согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фото-таблице, проведенного с участием потерпевшей Потерпевший N 1 и подозреваемого ФИО1, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на асфальтированной, без дефектов проезжей части дворового проезда <адрес> по пр. К.Маркса <адрес>, место падения Потерпевший N 1 из салона автомобиля расположено в 0,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля; согласно заявлению Потерпевший N 1, она просит провести проверку по факту причинения ей тяжких телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего возле <адрес> по пр. К.Маркса <адрес>; согласно выписному эпикризу, Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ экстренно поступила в травматологическое отделение Семашко с диагнозом "закрытый оскольчатый перелом правого бедра в нижней трети со смещением отломков. Травматический шок"; заключением судебно-медицинской экспертизы N э/2950 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший N 1 установлено повреждение - закрытый косой перелом диафиза правой бедренной кости со смещением отломков. Установленное повреждение не явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 по признаку повреждений, вызывающих значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи. Медицинских данных, подтверждающих наличие травм у Потерпевший N 1 до юридически значимого события, не имеется. У Потерпевший N 1 установлено, что она наблюдалась по поводу дистрофического заболевания колена - деформирующего остеоартроза. Данное заболевание отношения к травме, полученной в юридически значимый промежуток времени, не имеет. Установленное у Потерпевший N 1 повреждение локальное, образовалось в месте приложения травмирующей силы в результате однократного ударного либо ударно-контактного воздействия тупого твердого предмета, вызвавшего деформацию изгиба длинной трубчатой кости, что подтверждается наличием самого повреждения. Установленное повреждение могло образоваться при любых условиях, допускающих ударно-контактное взаимодействие поврежденной области тела и травмирующей поверхности твердого тупого предмета; согласно выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных исходных данных, в данной дорожной обстановке, своевременно выполняя требования п.п. 8.1 22.7 Правил дорожного движения, а именно осуществляя посадку и высадку пассажиров только после полной остановки, и начиная движение транспортного средства только с закрытыми дверьми, при условии, что это не создаст помех другим участникам движения, водитель Лайков А.А. располагал технической возможностью избежать падения пассажира Потерпевший N 1; согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены медицинские документы, в которых, в том числе содержатся записи об обстоятельствах получения Потерпевший N 1 телесного повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные доказательства, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Проверка всех указанных доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

При этом судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Лайкова А.А. о падении Потерпевший N 1 в результате собственных неосторожных действий, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания доводы защиты об оговоре Лайкова А.А. со стороны потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, поскольку они не имеют объективного подтверждения, а версия относительно получения Потерпевший N 1 телесного повреждения в результате падения, не связанного с действиями Лайкова А.А., и оказание ей в дальнейшем материальной помощи только лишь из чувства сострадания, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой, данной показаниям свидетеля ФИО10, которые суд первой инстанции признал недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшей и свидетелей, так и самого подсудимого в той части, где он пояснил, что Потерпевший N 1 в какой-то момент закричала. Какие-либо обстоятельства, которые могут помешать свидетелю точно воспринимать сложившуюся ситуацию, на что указывает автор апелляционной жалобы, судом не установлены и оснований полагать о наличии таковых не имеется.

Также обоснованно критически суд первой инстанции оценил показания свидетеля ФИО9, которые по своей сути являются путанными, не логичными, противоречащими как указанным выше доказательствам, так и защитной позиции Лайкова А.А. При допросе в суде апелляционной инстанции данный свидетель в своих показания также, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обоснованных сомнений в виновности Лайкова А.А. не породил.

Факт употребления потерпевшей Потерпевший N 1 алкоголя, как справедливо указал суд первой инстанции, не является основанием для вывода о невиновности Лайкова А.А., поскольку это не освобождает водителя транспортного средства от выполнения требований Правил дорожного движения, а наличие у Потерпевший N 1 заболевания не состоит в причинно-следственной связи с имеющимся у Потерпевший N 1 заболеванием в виде артрита, что установлено и экспертным путем.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 305, 307 УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг представленные стороной защиты доказательства, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности выводов автотехнической судебной экспертизы, не имеют под собой убедительных оснований, поскольку экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подготовлено и должным образом оформлено компетентным лицом - экспертом государственного учреждения, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре заключений экспертов необоснованными, недостоверными и недопустимыми доказательствами, а также оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта логичны, непротиворечивы как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, экспертные исследования проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях квалифицированными экспертами, их выводы основаны на результатах произведенных исследований и сомнений в научной обоснованности не вызывают. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

Представленное стороной защиты экспертное заключение негосударственного экспертного учреждения ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", указанным выше критериям, а также требованиям относимости и допустимости не отвечает, противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Таким образом, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы о том, что приговор построен на предположениях, недостоверных доказательствах и противоречивых выводах, не основан на материалах дела, как и версия об оговоре Лайкова А.А. со стороны потерпевшей и свидетеля.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, односторонне подошел к оценке доказательств, как на то указывает адвокат в апелляционной жалобе, из материалов уголовного дела не усматривается, а сама по себе субъективная оценка стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и, в частности, ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Лайкова А.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного Лайкова А.А., обоснованно признав в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики личности, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания Лайкову А.А. судом было учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, впервые совершившего преступление средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока.

Назначение Лайкову А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом достаточно мотивировано, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, соответствует тяжести совершенного преступления, характеру преступления, совершенного по неосторожности, данным о личности Лайкова А.А., условиям его жизни и жизни его семьи. Оснований для его смягчения, изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Лайкову А.А. наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, поскольку наступившие в результате преступления последствия, повлекли для нее нравственные страдания, в связи с нахождением потерпевшей на стационарном и амбулаторном лечении, нарушением повседневного хода жизни в течении длительного периода времени. При этом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом степени вины осужденного, с соблюдением принципа разумности, что обеспечит реальную возможность исполнения приговора в данной части.

Оснований для изменения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в отношении Лайкова А.А. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лайкова Артема Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пивцова А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Инкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка