Постановление Волгоградского областного суда от 22 октября 2014 года №22-4598/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2014 года Дело N 22-4598/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 22 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании от 22 октября 2014 г. апелляционную жалобу осуждённого Павленко В.В. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 г., которым в удовлетворении ходатайства осуждённого Павленко В. В.ча об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2008 г. (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 июня 2008 г., постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2011 г.) Павленко В.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания осуждённым наказания - 29 сентября 2007 г., конец срока-28 мая 2015 г.
Осуждённый Павленко В.В. обратился в Красноармейский районный суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 г. ходатайство осуждённого Павленко В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Павленко В.В. выражает несогласие с постановлением и просит вынести справедливое решение.
В обоснование своих доводов указывает на то, что характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, поскольку в ней указаны сведения только о полученных им взысканиях и ничего не указано о поощрениях. Кроме того, обращает внимание на то, что он за время отбытия наказания зарегистрировал брак, окончил курсы на индивидуального предпринимателя, по прибытию в колонию был трудоустроен на швейный участок и выполняет заказы для ГУФСИНА, поддерживает отношения с родственниками.
Указывает, что суд исходя из представленной характеристики, неверно указал в постановлении номер отряда, куда он был распределён по прибытии в колонию, как и неверно указал дату перевода на облегченные условия труда.
Отмечает, что администрация исправительного учреждения могла предоставить в суд итоги годовой аттестации за 2010 г. или за 2014 г., а не за 2012 г., в которой он характеризуется как имеющий неустойчивую социальную установку.
Считает, что на него необоснованно было наложено взыскание 6 мая 2013 г. Указывает, что после взыскания полученного в октябре 2011 г., он сделал для себя правильные выводы и бросил курить.
Обращает внимание на то, что у него есть семья и ему по освобождению из мест лишения свободы гарантировано трудоустройство по специальности сварщик.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григоров Ю.В. просит постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого Павленко В.В., суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению постановления.
По смыслу ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от наказания является установление судом того факта, что для дальнейшего своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.
В соответствии со ст.79 УК РФ, а также согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Суд постановил указанное выше судебное решение в соответствии с данными нормами закона.
Как видно из материалов дела, все данные о личности Павленко В.В. тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.
Из характеристики осуждённого, следует, что Павленко В.В. за время отбывания наказания в местах лишения свободы, требования Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения УИК РФ под контролем администрации выполняет. По прибытию в колонию трудоустроен на должность машиниста швейных машин. Состоял на облегчённых условиях содержания, с ... . признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с изменением отношения к порядку отбывания наказания переведён в обычные условия содержания. Вину признаёт частично, в содеянном раскаивается, наказание считает несправедливым. Не стремится к психофизической корректировке своей личности, программы психологической коррекции личности выполняет периодически. Мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, не всегда делает правильные выводы. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений, полученных им в 2008, 2009, 2012, 2013, 2014 гг., а также подвергался 8 дисциплинарным взысканиям в 2007, 2008, 2010, 2011, 2012, 2013 гг., в том числе с водворением в ШИЗО. По итогам годовой аттестации в 2012г. Павленко В.В. характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья  
 в соответствии с требованиями закона учёл мнение представителя администрации учреждения и прокурора, а также все данные, характеризующие личность осуждённого, оснований для его условно
досрочного освобождения не установил и справедливо пришёл к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством не достигнуты, и осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а условно  
 досрочное освобождение Павленко В.В. от назначенного судом наказания будет являться преждевременным, противоречащим целям уголовного наказания.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судьёй в постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. По смыслу действующего законодательства право на условно
досрочное освобождение у осуждённого возникает только при условии установления судом факта того, что для дальнейшего отбывания наказания он не нуждается в полном его отбытии, а указанное обстоятельство может быть установлено только с учетом поведения осуждённого на протяжении всего периода отбытия наказания. Как следует из характеристики осуждённый состоял на облегчённых условиях содержания, с ДД.ММ.ГГГГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с изменением отношения к порядку отбывания наказания переведён в обычные условия содержания. За период отбывания наказания имеет 8 поощрений, а также подвергался 8 дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО. По итогам годовой аттестации в 2012г. Павленко В.В. характеризовался как имеющий неустойчивую социальную установку. Вину признаёт частично, в содеянном раскаивается, наказание считает несправедливым, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, не всегда делает правильные выводы.
Утверждение осуждённого о том, что администрацией колонии представлена не соответствующая действительности характеристика, является несостоятельным. Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обозревалось личное дело осуждённого, и оценка всем представленным доказательствам дана судом в совокупности со сведениями о поведении осуждённого, содержащимися в материалах личного дела.
То обстоятельство, что у осуждённого имеется семья, по освобождению из мест лишения свободы ему гарантировано трудоустройство, не может служить основанием для отмены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно
досрочном освобождении. Сведения о гарантии предоставления рабочего места лицу, освобождённому от отбывания наказания, не являются обязательным основанием, установленным законом для решения вопроса об условно
досрочном освобождении и подлежат оценке в совокупности с доказательствами, свидетельствующими об исправлении осуждённого.
То обстоятельство, что в постановлении неверно указан отряд, куда был распределён осуждённый и дата перевода на облегчённые условия труда, не влияет на правильность вынесенного судебного решения и не может повлечь его отмену, поскольку при рассмотрении ходатайства Павленко В.В. об условно  
 досрочном освобождении судом учитывалось поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведения, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства и имели бы значение для вынесения постановления по существу ходатайства.
Кроме того, судом учитывались и положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется не только в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным, поскольку оно основано на требованиях уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2014 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Павленко В. В.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
 Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Павленко В.В. содержится в учреждении ФКУ ИК
<.......> УФСИН России по <адрес>.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка