Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-4597/2022

г. Красногорск Московской области 09 августа 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей: Тюкиной Е.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания, Цыкаловой И.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденных Садагашвили Г.В., Вагина Д.Г., Паунежева Р.З. путем проведения видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов:

Князева А.В.в защиту осужденного Вагина Д.Г.,

Меремукова М.М. в защиту осужденного Паунежева Р.З.,

Хомеры А.Г. в защиту осужденного Садагашвили Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> Хозинского А.А.; апелляционным жалобам осуждённого Садагашвили Г.В. и его адвокатов Шиян А.П., Хомеры; апелляционным жалобам осуждённого Вагина Д.Г. и его адвоката Колченко Г.Н., апелляционным жалобам адвоката Меремукова М.М. в защиту осуждённого Паунежева Р.З., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Вагин Д. Г., родившийся <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

-п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет 06 месяцев;

-п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет;

-п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Садагашвили Г. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> края, гражданин Российской Федерации, судимый:

- <данные изъяты> Центральным районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освободившийся <данные изъяты> условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 05 месяцев 07 дней; <данные изъяты> Центральным судом г. Сочи установлен административный надзор сроком на 01 год,

осужден по:

-п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев;

-п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев;

назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Паунежев Р. З., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по:

-п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет;

-п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев;

назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вагину Д.Г., Паунежеву Р.З., Садагашвили Г.В. - содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Вагина Д.Г. с <данные изъяты>, Паунежева Р.З.с <данные изъяты>, Садагашвили Г.В. с <данные изъяты> до даты вступления приговора в законную силу, из расчета, приведенного в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п "а" УКРФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.)

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании ущерба - удовлетворены, о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с Садагашвили Г.В. и Паунежева Р.З. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с Вагина Д. Г. - отказано.

Взыскано с Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В., Паунежева Р.З. солидарно в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представлений и жалоб, выступления прокурора Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, и просившего отменить приговор, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения осужденных Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В., Паунежева Р.З. и их защитников - адвокатов Князева А.В., Меремукова М.М., Хомеры А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Вагин Д.Г., Садагашвили М.Г., Паунежев Р.З. признаны виновными и осуждены за совершение похищения человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений.

Также, Вагин Д.Г., Садагашвили М.Г., Паунежев Р.З. признаны виновными и осуждены за совершение вымогательства - требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Также, Вагин Д.Г. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Также, Садагашвили Г.В., Паунежев Р.З. осуждены за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Вагин Д.Г., Садагашвили Г.В. по предъявленному обвинению виновными себя признали частично, осужденный Паунежев Р.З. свою вину не признал.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель прокуратуры <данные изъяты> Хозинский А.А. считает приговор незаконным, подлежащим изменению, ввиду мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора указано, что Вагин Д.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, между тем соучастники данных преступлений - Садагашвили Г.В. и Паунежев Р.З. признаны виновными в совершении только первых двух преступлений, несмотря на то, что наказание им назначено по всем трем преступления, что требует внесения соответствующих изменений в данной части приговора. Кроме того, во вводной части приговора ошибочно указано об обвинении Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В. и Паунежева Р.З. в совершении помимо иных преступлений, менее тяжкого преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.163 УК РФ. Отмечает, что при назначении Садагашвили Г.В. наказания судом оставлен без внимания тот факт, что преступления совершены им в период нахождения под административным надзором, который установлен судом после окончания условно-досрочного освобождения. Также органами предварительного следствия и государственным обвинителем обращено внимание суда на особо активную роль Садагашвили Г.В. при совершении им преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Из материалов уголовного дела следует, что именно его действия носили насильственный характер, что повиляло на квалификацию действий всех соучастников преступления при совершении похищения потерпевшего и вымогательства у него денежных средств. Однако судом указанный факт не признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Лобненского городского суда в отношении Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В., Паунежева В.З. изменить: исключить из вводной части приговора указание на обвинение Вагина Д.Г., Садагашвили Г.В. и Паунежева В.З. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, указать на их обвинение по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ; указать в резолютивной части приговора на признание Садагашвили Г.В. и Паунежева Р.З. виновными помимо прочего в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ; признать в соответствии с п. "г" ч.1 ст.63 УК РФ особо активную роль Садагашвили Г.В. в совершении преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, увеличив срок назначенного наказания.

В апелляционных жалобах осуждённый Садагашвили Г.В. и адвокат Шиян А.П., действуя в защиту интересов осужденного Садагашвили Г.В., считают приговор незаконным и необоснованным в части квалификации действий Садагашвили Г.В. и назначенного наказания. В обоснование жалоб привели аналогичные доводы, содержание которых сводится к тому, что суд не дал правовую оценку фактическим обстоятельствам по делу, касающихся причины возникновения умысла осуждённых на встречу с потерпевшим Потерпевший N 1, который принял на себя обязательства по возврату долга своего друга Свидетель N 1 Также, судом не разрешен вопрос о размере долга, тогда как размер требуемых денежных средств влияет на квалификацию действий осужденного при доказанности вины, поскольку осуждённые называли суммы, указывали проценты, увеличивающие размер одолженных Свидетель N 1 денег, объясняя, что им надлежало вернуть своим заёмщикам деньги с процентами. При таких обстоятельствах суду надлежало определить действительную сумму долга, выяснив ее у сторон. Авторы жалобы отмечают, что ни Свидетель N 1, ни Потерпевший N 1 не называли сумму долга, которую они готовы были вернуть займодавцам. Указанные факты свидетельствуют о наличии в действиях лиц, требовавших возврата долга, в частности, Садагашвили Г.В., состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ. Обращают внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 до прибытия Садагашвили Г.В. в <данные изъяты>, обманул Вагина Д.Г. и Паунежева Р.З., передав им поддельный камень, вместо драгоценного, и не принес обещанного кольца в счет погашении долга Свидетель N 1, то есть совершил мошенничество. Осуждённый Садагашвили Г.В. обращает внимание на то, что 21.01.2021г. он находился у себя дома в <данные изъяты>, когда ему позвонил Вагин Д.Г. и сообщил, что находится в <данные изъяты> со своим знакомым Паунежевым Р.З., и людьми, которые должны им денежные средства. Из данного обстоятельства следует, что Садагашвили Г.В. с Вагиным Д.Г., который находился изначально в <данные изъяты>, ни о чем не договаривался. Помимо этого, судом не выяснено для какой цели осуждённые и потерпевший приехали на квартиру, снятую Вагиным Д.Г. и Паунежевым Р.З. Из материалов дела следует, что потерпевший скрывал должника в другом городе, сам приняв обязательства по возврату долга. В деле отсутствуют доказательства того, что потерпевший делал какие-либо попытки, чтобы вырваться из квартиры, в которой, его, якобы, удерживали против его воли, и таких показаний не давал в суде и сам потерпевший. При таких обстоятельствах в действиях Садагашвили Г.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.126 УК РФ, поскольку не совершены действия по захвату и перемещению человека с целью последующего удержания против его воли. Кроме того, согласно показаниям Садагашвили Г.В., подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, при получении Садагашвили Г.В. денег от потерпевшего для приобретения продуктов питания, последний заявлял потерпевшему, что вычтет их из тех денег, которые получит при возврате долга, и эти действия были совершены им одним, без участия других осуждённых, и не являются грабежом. Таким образом, в действиях Садагашвили Г.В.отсутствует корыстный умысел на присвоение чужого имущества, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.161 УК РФ. Кроме того, осуждённый Садагашвили Г.В. полагает, что суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится несовершеннолетний брат, являющийся инвалидом с детства, нуждающийся в постоянном уходе. Мать не может одна обеспечить уход за братом и его содержание, ввиду ее маленькой заработной платы. С учетом изложенного, просят приговор Лобненского городского суда от <данные изъяты> в отношении Садагашвили Г.В. изменить в части квалификации действий Садагашвили Г.В., а именно переквалифицировать его действия с ч.3 ст.163 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, в части квалификации действий по п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ просят приговор отменить, дело в этой части прекратить, снизить меру наказания до пределов минимального срока, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хомера А.Г. в защиту осужденного Садагашвили Г.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части квалификации действий Садагашвили Г.В. Ссылаясь на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", полагает, что ни в обвинительном заключении, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не указывается на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что имел место сговор соучастников преступления до начала инкриминируемых осужденным действий. Отмечает, что не установлено кому именно принадлежал замысел установить приложение <данные изъяты> на мобильный телефон Потерпевший N 1, сделать заказ продуктов питания в <данные изъяты> с доставкой на адрес, после чего, через мобильное приложение <данные изъяты> произвести оплату заказа денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, перечислив их со счета банковской карты банка ВТБ, находящейся в пользовании Потерпевший N 1 Также не установлено, каким образом был осуществлен этот замысел, кто именно и какие конкретно действия были совершены каждым исполнителем и другими соучастниками вышеуказанного преступления. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким именно образом потерпевшего Потерпевший N 1 заставили установить приложение на мобильный телефон, применялись ли в отношении Потерпевший N 1 угрозы. Если применялись угрозы, то каким образом Потерпевший N 1 эти угрозы воспринимал. По мнению автора жалобы, в предъявленном в отношении Садагашвили Г.В. обвинении и в приговоре не указано для кого именно хищение было очевидно, и каким образом оно является открытым. Таким образом, необходимый квалифицирующий признак как "открытое хищение чужого имущества" в ходе предварительного и судебного следствия установлен не был, а значит, отсутствуют основания для квалификации действий его подзащитного, как грабеж. Помимо этого, судом не установлены мотив инкриминируемого Садагашвили Г.В. преступления в виде вымогательства, не установлена и сумма денежных средств, которую участники данного преступления договорились истребовать у потерпевшего. Из приговора не следует, что сумма в <данные изъяты> рублей была изначально той суммой, которую подсудимые решилиистребовать у потерпевшего. Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют требованиям, изложенным в пунктах 4, 7, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", также, автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", отмечает, что в приговоре не указано, каким образом Садагашвили Г.В. совершил захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего Потерпевший N 1, каким образом потерпевший был лишен возможности покинуть место похищения, и отсутствовала ли у него такая возможность. Также судом не приняты во внимание показания Садагашвили Г.В., в которых последний указал, что нанес потерпевшему несколько ударов в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни и взаимных разногласий. В тоже время, как следует из обвинительного заключения, Садагашвили Г.В. нанес потерпевшему несколько ударов, причинивших физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни или здоровья человека, которое также может предусматриваться как ч.1 ст.126 УК РФ, так и ч.1 ст.127 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Лобненского городского суда от <данные изъяты> в отношении Садагашвили Г.В. отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях состава каких-либо преступлений, меру пресечения Садагашвили Г.В. в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Колченко Г.Н. в защиту осуждённого Вагина Д.Г. и осуждённый Вагин Д.Г. в обоснование жалоб привели аналогичные доводы, считают приговор несправедливым, незаконным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Полагают, что в совершении грабежа Вагин Д.Г. участия не принимал, его вина не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывают, что Вагин Д.Г. не имел намерений и умысла на похищение Потерпевший N 1, на вымогательство у него денежных средств, а также не совершал грабеж. Все его действия были направлены на возврат денежных средств, которые получил в долг Свидетель N 1, а поскольку Потерпевший N 1 фактически взял на себя обязательства по возврату денежных средств за Свидетель N 1, то действия Вагина Д.Г. необходимо расценивать как самоуправные. В нарушение положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", ни в обвинительном заключении, ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре не указано, на основе каких именно доказательств суд пришёл к выводу, что имел место сговор соучастников преступления до начала инкриминируемых осуждённым действий. Не установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и, соответственно, в приговоре не указано, кому именно принадлежит замысел установить приложение <данные изъяты> на мобильный телефон Потерпевший N 1 Необходимый квалифицирующий признак, как "открытое совершение хищения чужого имущества", в ходе судебного следствия установлен не был. Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий подсудимых как грабеж. Из показаний потерпевшего и подсудимых, данных, как на следствии, так и в суде следует, что Вагин Д.Г. во время совершения хищения денежных средств потерпевшего, <данные изъяты> в 22 часа 44 минуты, в помещении кафе "Шашлычный дворик", в помещении данного кафе не присутствовал. Для квалификации действий по ст. 161 УК РФ требуется отражение в обвинительном заключении указания на то, что потерпевший принимал меры к пресечению хищения его имущества, например, требовал прекратить использовать его банковскую карту для оплаты продуктов, и отсутствие описания обвинения в этой части исключало возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, в соответствии с положениями ст.47 УПК РФ, а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения. В ходе судебного следствия также не установлено, какую сумму участники данного преступления договорились истребовать у потерпевшего. Из приговора не следует, что сумма в <данные изъяты> рублей была изначально той суммой, которую подсудимые решилиистребовать у потерпевшего. Отмечают, что не соблюдены требования Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 29.1.2016 N 55 "О судебном приговоре", а именно в обвинительном заключении и приговоре не было указано, каким образом Вагин Д.Г. совершил захват, перемещение и последующее удержание потерпевшего Потерпевший N 1 Отсутствие описания обвинения в этой части не позволяет отличить предъявленное обвинение в похищении Потерпевший N 1 от незаконного лишения свободы, ответственность за которое предусмотрена статьей 127 УК РФ. В обвинительном заключении отсутствуют указание на то, каким образом потерпевший был лишен возможности покинуть место похищения, и отсутствовала ли у него такая возможность. Судом необоснованно было отказано в возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на наличие достаточных оснований для этого. Как было установлено в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, помимо Вагина Д.Г., Паунежева Р.З., Садагашвили Г.В., в совершении преступления принимал участие и Свидетель N 2, который управлял автомобилем <данные изъяты> и постоянно находился совместно со всеми вышеназванными лицами и действовал с ними совместно. Однако, не смотря на указанные показания потерпевшего Потерпевший N 1, который указал на Свидетель N 2, как на соучастника противоправных деяний, следователем в ходе предварительного расследования надлежащая оценка и квалификация деяниям Свидетель N 2 дана не была. Кроме того, судом неоднократно было нарушено право на защиту Вагина Д.Г., так как, приговор был выдан позже установленного законом срока, протокол судебного заседания был изготовлен спустя 5 месяцев, и защитник Вагина Д.Г. так и не была ознакомлена с протоколом, несмотря на поданное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания совместно с подзащитным Вагиным Д.Г. По мнению авторов жалоб, суд в полной мере не учел данные о личности Вагина Д.Г., а именно его роль в совершении противоправных действий, частичное признание вины, возмещение морального и материального вреда. Просят приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении Вагина Д.Г. отменить, уголовное дело направить прокурору <данные изъяты> в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Меремуков М.М. в защиту осужденного Паунежева Р.З., выражая свое несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что умысел Паунежева Р.З. с момента встречи с потерпевшим Потерпевший N 1 у подъезда и до его задержания в кафе был направлен на получение информации о местонахождении Свидетель N 1, а не на лишение свободы Потерпевший N 1, что свидетельствует об отсутствии в действиях Паунежева Р.З. состава преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Указывает, что Потерпевший N 1 сам согласился проехать с осужденными в квартиру, где все планировали дожидаться прихода Свидетель N 1, что потерпевший сам проехал на своей автомашине до адреса нахождения квартиры, и не ушел из квартиры при наличии к тому возможностей. По мнению автора жалобы, суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей Свидетель N 2 и Сулханова, которые пояснили, что дверь квартиры изнутри закрывалась на защелку и открывалась без ключа, также, свидетель Свидетель N 2 пояснил, что потерпевший Потерпевший N 1 свободно перемещался по квартире, его никто насильно не удерживал, он ни разу не предпринял попытки уйти с квартиры, когда все спали, и из кафе, когда он неоднократно оставался один за столом. В судебном заседании свидетель Свидетель N 2 пояснил, что не слышал, чтобы Паунежев Р.З. требовал от потерпевшего передачи 4 миллионов рублей. Считает, что потерпевший Потерпевший N 1 взял на себя обязательства помочь погасить долг Свидетель N 1 перед осужденными, при том, что Свидетель N 1 пояснил, что он совместно с потерпевшим потратили переданные ему деньги, и это их общий долг с Потерпевший N 1 Кроме того, потерпевший в суде пояснял, что говорил Свидетель N 1, что не стоит прятаться, а необходимо решить вопрос о возвращении долга. Данное обстоятельство характеризует отношение Потерпевший N 1 к происходившему, как к возможности разрешения конфликтной ситуации из-за образовавшейся по их вине задолженности, а не как похищение и вымогательство. Также, потерпевший пояснил, что Паунежев Р.З. не применял к нему никакого насилия, и не высказывал ему никаких угроз. Судом не дана оценка имеющимся противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель N 1, оставлены без внимания показания потерпевшего Потерпевший N 1 о наличии у Свидетель N 1 долга, как и показания Паунежева Р.З. о том, что Свидетель N 1 был должен ему и остальным осуждённым денег. Таким образом, по мнению автора жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Паунежев Р.З. требовал от Потерпевший N 1 передачи ему чужого имущества в виде денежных средств, и отсутствуют доказательства применения насилия к Потерпевший N 1, или угроз их применения. В пользу этой позиции свидетельствуют и показания потерпевшего, что Паунежев Р.З. все время пытался связаться с Свидетель N 1 и добивался встречи с ним, и именно это и было единственной целью общения с Потерпевший N 1 Кроме того, указывает, что выводы суда о том, что Паунежев Р.З. и остальные выбирали пищу и заказывали еду на свое усмотрение, голословны и не подтверждены какими-либо доказательствами. Обращает внимание на то, что Паунежев Р.З. не имел отношения к обезличиванию денег через карту ФИО, при этом, как пояснил Садагашвили Г.В., данные денежные средства он попросил перевести для решения своих личных проблем, и никто другой к этому отношения не имеет, что никаких предварительных договоренностей с Паунежевым Р.З., не было. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано какие именно согласованные действия Паунежева Р.З. в соответствии с распределением ролей при совершении преступлений были направлены на оказание непосредственного содействия остальным участникам, как исполнителям, для достижения единого преступного умысла, не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о похищении, вымогательстве и грабеже группой лиц по предварительному сговору, и какие объективные действия, направленные на достижение единого преступного умысла, выполнялись именно Паунежевым Р.З. Таким образом в материалах дела в описании преступного деяния отсутствуют преступные действия, которые были совершены непосредственно Паунежевым Р.З. Помимо этого, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что на иждивении у Паунежева Р.З., также находится мать, инвалид второй группы, являющаяся пенсионером, также не принято во внимание наличие благодарностей за годы службы. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела была произведена замена судьи дважды, но разбирательство по делу не было начато сначала, даже номинально, протокольно. Кроме этого, в приговоре отсутствует указание на признание его подзащитного виновным по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда в одинаковом размере с Паунежева Р.З. и Садагашвили Г.В. не имелось, так как степень вины последних в причинении вреда, в приговоре подразумевается разная. С учетом изложенного, просит приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. в отношении Паунежева Р.З. отменить, оправдав его за отсутствием в его действиях состава преступлений.