Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4597/2021

Судья Голубов И.И. Дело N 22-4597/2021

50RS0010-01-2020-002489-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области от 19 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Алябушевой М.В.,

с участием прокуроров 42 военной прокуратуры Бородина Д.В., Волкова А.А.,

защитника - адвоката Сергеева А.В.,

осужденного А,

при помощниках судей Гетмановой О.А., Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного А на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года, которым

А, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к двум годам лишения свободы;

по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к семи годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

А признан виновным и осужден за дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, а также за дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный А и адвокат Зацепин А.А. в его защиту приводят доводы о несогласии с приговором суда в части осуждения по ст.291 ч.3 и ст.291 ч.4 п. "б" УК РФ в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела, недоказанностью вины А, просили по указанным преступлениям его оправдать. По ст.222 ч.1 УК РФ просили прекратить дело на основании ст.14 ч.2 УК РФ в связи с малозначительностью как не представляющее общественной опасности.

В апелляционной жалобе от 06 августа 2021 года осужденный А отказался от первоначально поданных жалоб и дополнений к ним, и от жалобы, поданной адвокатом Зацепиным А.А. в его защиту, просил их не рассматривать. Свою вину в совершенных деяниях признает полностью, считает приговор суровым в части назначенного наказания и просит его изменить: применить ст.73 УК РФ, и назначить ему наказание условно. В суде апелляционной инстанции А поддержал свое ходатайство об отзыве первоначально поданных жалоб, которые просил не рассматривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности А в совершении указанных преступлений основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно: показаниях свидетеля Ю, данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетеля Г, протоколом обыска от 05.12.2018 г., протоколом осмотра от 24.01.2020 г., протоколом обыска от 15.08.2019 в жилище А, протоколом осмотра лазерных дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете N 122 у Ю, заключениями экспертов в отношении призывников Ц, У, К, Е, Н, Ш, Щ, З, Х, Ф, В, П, Р, О, Л, Д, Ж, Э, петухова М.С., Я, Ч, С, М, И, Т, Б, справкой- меморандумом по результатам ОРМ "Наблюдение" N 2079 от 05.04.2019, согласно которой по результатам изучения видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в кабинете N 122 у Ю, 13.11.2018, в 10:33 в указанное помещение вошел А, который передал Ю денежные средства в сумме 248 000 рублей за 31 призывника по 8000 рублей за каждого призывника для утверждения решений медицинских диагнозов военно-врачебной комиссией <данные изъяты> и в дальнейшем призывной комиссией <данные изъяты>, личными делами призывников, распоряжением <данные изъяты> от 28.09.2018 г. N 403-РГ "Об образовании призывных комиссий в <данные изъяты>, протоколом обыска, согласно которому <данные изъяты> в жилище А были обнаружены и изъяты 32 боевых патрона калибра 7,62 мм и 11 боевых патронов калибра 5,45 мм, протоколом осмотра оружия и документов на него изъятых в ходе обыска в жилище А по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что какого - либо оружия и разрешения к нему калибра 5,45х39 у А не имеется, заключением эксперта <данные изъяты>к/19 от <данные изъяты>, из которого следует, что представленные на исследование 11 патронов являются боевыми промежуточными 5,45 мм патронами (5,45х39) образца 1974 года, промышленного отечественного производства, предназначены для стрельбы из автомата системы Калашникова (АК-74) и его модификаций, ручного пулемета системы Калашникова (РПК-74), и другого оружия, ответом на запрос из Центра лицензионно-разрешительной работы ГУ Росгвардии России по Московской области, согласно которому А является коллекционером оружия (лицензия серии ЛКГ <данные изъяты> от <данные изъяты>), однако какого - либо оружия у А калибра 5,45х39 мм не имеется,

и других доказательствах по делу, содержание которых раскрыто в приговоре.

Показания подсудимого А о его невиновности суд первой инстанции признал несостоятельными и опроверг их совокупностью добытых по делу доказательств.

Оснований для оговора свидетелем Ю подсудимого А суд не установил, ее показания были проверены в ходе судебного разбирательства путем подробного ее допроса участниками судопроизводства, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания свидетеля Ю логичны, последовательны, подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе видеозаписями встреч А и Ю, и содержанием их разговоров 14 мая и 13 ноября 2018 г., протоколами обысков по местам жительства А и Ю, в ходе которых были изъяты списки призывников, за утверждение диагноза которых А передавал денежные средства Ю.

Из материалов дела следует, что свидетель Ю при ее допросе в ходе судебных заседаний пользовалась имеющимися у неё протоколами её допроса, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания ее показаний недопустимым доказательством.

Допросив по ходатайству стороны защиты свидетелей защиты и экспертов, суд первой инстанции указал, что их показания не опровергают виновности А в совершении дачи взяток. Показания свидетелей-призывников в части того, что они либо за них не передавали денежные средства за освобождение от военной службы по медицинским показаниям, с учетом совокупности собранных по делу доказательств виновности А, и конституционного права этих свидетелей не свидетельствовать против себя, не вызвали у суда сомнений в том, что А совершил инкриминируемые ему преступления по даче взяток.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данных преступлений. Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении А по ст.222 ч.1 УК РФ в связи с его малозначительностью судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенных А преступлений, дав верную квалификацию его действиям.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания; наличие на иждивении совершеннолетнего сына (2002 года рождения), который учится на очной форме обучения, имеющиеся у него награды (медали), пенсионный возраст подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими с учетом признания своей вины в совершенных преступлениях в суде апелляционной инстанции и представленных документов судебная коллегия не усматривает.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного суд назначил наказание в виде лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, свое решение мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы и назначения наказания условно с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор кого Железнодорожного городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года в отношении А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка