Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-4597/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-4597/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,
судей Алексейцевой Е.В., Анисимковой И.А.,
при секретаре Гореевой Г.Ю.,
с участием:
осужденного Пащанина А.Н.,
его защитников - адвоката Савинова К.Н., представившего удостоверение N 2905 и ордер N 411 от 27 июля 2020 года, адвоката Донских Л.В., представившей удостоверение N 2123 и ордер N 012348 от 27 июля 2020 года,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Савинова К.Н. и Донских Л.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20 марта 2020 года, которым
Пащанин Андрей Николаевич,
родившийся ( / / ) года в ...
..., ранее судимый:
- 20 октября 2014 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 25 апреля 2016 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года с заменой неотбытого наказания на 5 месяцев 25 дней исправительных работ с ежемесячным удержанием 20% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25 ноября 2016 года,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Пащанину А.Н. назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, согласно п."а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки взысканы с Пащанина А.Н. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е.Н., выступления осужденного Пащанина А.Н., адвокатов Савинова К.Н. и Донских Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с просьбой об отмене приговора в части осуждения по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Пащанин А.Н. признан виновным в незаконном сбыте В.Н. 29 сентября 2019 года наркотического средства производного N-метилэфедрона массой не менее 1,43 грамма, то есть в крупном размере, также в незаконном без цели сбыта приобретении 15 декабря 2019 года и хранении до 19 декабря 2019 года наркотического средства производного N-метилэфедрона массой не менее 0,47 граммов, то есть в значительном размере. Преступления совершены в г.Качканаре Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Савинов К.Н. просит приговор по п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить и передать дело в этой части на новое судебное разбирательство ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Автор жалобы ссылается на показания В.Н. в судебном заседании о приобретении наркотика не у Пащанина, а 28 сентября 2019 года в г.Кушве, что в суде подтвердил и И.И., который предоставил В.Н. телефон и оказал содействие в этом приобретении. Считает, что суд проигнорировал такие объяснения В.Н. и не исследовал телефон И.И. как возможное доказательство невиновности Пащанина. Судом не проверены доводы о том, что уличающие Пащанина показания на предварительном следствии даны В.Н. по причине недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников, сотрудник полиции Е.А. и перед судом просил В.Н. подтвердить эти показания, материалы дела не содержат данных об отсутствии такого давления; при проведении допросов и очной ставки с Пащаниным присутствовали оперативные сотрудники, что представляет собой психологическое давление на В.Н. для понуждения его к оговору, что свидетель пояснил суду. Адвокат считает, что такие показания В.Н. на предварительном следствии являются недопустимым доказательством, сторона обвинения не опровергла такие доводы, хотя именно на обвинении лежит бремя доказывания, поскольку В.Н. давал идентичные показания и как свидетель по делу Пащанина, и как обвиняемый по своему уголовному делу; а на очной ставке он находился наедине с оперативниками, тогда как Пащанин был по другую сторону стекла. Отмечает, что сторона обвинения не приняла мер к повторному вызову сотрудников полиции и допросу адвоката Самохиной Л.А. по обстоятельствам проведения очной ставки. Результаты проверки заявления Пащанина о применении к нему физической силы адвокат оспаривает, полагая, что решение было принято лишь со слов оперативников. Не согласен, что в основу приговора положены показания сотрудников уголовного розыска о хранении наркотического средства, поскольку ими не были даны показания о сбыте наркотиков Пащаниным. Считает, что суд проигнорировал отсутствие в изъятых у Пащанина гаджетах доказательств сбыта им наркотиков. Предполагает, что сотрудник полиции Е.А. тайно без понятых пытался проникнуть в квартиру Пащанина для создания доказательств его вины в сбыте наркотиков. Считает, что у Е.А. имелась личная неприязнь к Пащанину из-за того, что осужденный рассказал тому о сбыте наркотиков В.Н..
В апелляционной жалобе адвокат Донских Л.В. просит приговор отменить по п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и прекратить производство в этой части, поскольку нарушен принцип презумпции невиновности, выводы суда не подтверждены доказательствами. Полагает, что доказательства обвинения констатируют лишь факт задержания В.Н. с наркотиком "соль", приобретение которых у Пащанина он отрицал в суде; в основу приговора положены показания В.Н., которые он не подтвердил в ходе судебного заседания. Не согласна с критической оценкой показаний В.Н. в суде, но просит оценить критически показания сотрудников полиции Е.А., А.И., Д.В., Р.А. ввиду их служебной заинтересованности в исходе дела, по обстоятельствам сбыта показаний не давали. Вывод суда об отсутствии недозволенных методов ведения следствия в отношении В.Н. считает голословным, поскольку суд не проверил показания В.Н. о том, что оперативные сотрудники полиции путем уговоров, унижения и побоев понуждали его к оговору Пащанина, оказывали иное психологическое давление, присутствуя при проведении с ним очной ставки, о чем следовало опросить адвоката Самохину Л.А. Считает немотивированными выводы суда о противоречивости показаний В.Н. в судебном заседании, при этом не могут быть устранены противоречия между его показаниями в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку те им не подтверждены полностью. Отмечает, что согласуются между собой данные в суде показания В.Н. и И.И. о приобретении наркотика 28 сентября 2019 года в г.Кушва, но суд не проверил эти обстоятельства, хотя данные были в сотовом телефоне И.И., показаниях А.А., Б.Б., Ч.Ч. (т.1 л.д. 63-71). Считает надуманным вывод суда о том, что сам факт приобретения В.Н. закладки при содействии И.И. не опровергает возможности приобретения В.Н. наркотиков у Пащанина 29 сентября 2019 года. Ссылается на показания Е.А. о том, что для постоянной игры в казино Пащанин использовал тот киви-кошелек, на который В.Н. перевел ему деньги за наркотик; а в изъятых у Пащанина гаджетах не было информации о сбыте им наркотиков. Считает, что отсутствие оперативно-розыскных мероприятий ("проверочная закупка", "прослушивание телефонных переговоров") подтверждает, что полиция не имела информации о сбыте Пащаниным наркотиков; совершение Пащаниным сбыта наркотика 29 сентября 2019 года не доказывает детализация телефонных переговоров В.Н., которая содержит входящий звонок от И.И., подтверждая показания его и В.Н. в судебном заседании; аудиозаписи к детализации не представлены; при этом суд не мотивировал своего предпочтения доводам обвинения по данному вопросу. Автор жалобы считает, что совокупность доказательств не является достаточной для осуждения Пащанина, его доводы о непричастности к сбыту наркотиков не опровергнуты; предполагает, что по этой причине Е.А. без оформления процессуальных документов пытался проникнуть в квартиру осужденного после обыска для искусственного создания дополнительных доказательств.
В возражениях государственный обвинитель Мирошник П.А. приводит доводы об оставлении приговора без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.
Выводы суда о виновности Пащанина и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую и мотивированную оценку как относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для осуждения виновного за совершенные преступления.
Осуждение Пащанина по ч.1 ст.228 УК РФ сторонами не оспаривается, в приговоре приведены доказательства его виновности, которыми убедительно установлено, что наркотическое средство в значительном размере для личного употребления Пащанин незаконно приобрел и хранил до изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска 19 декабря 2019 года. Эти выводы суда подтверждаются признательными и подробными показаниями Пащанина, которые согласуются с иными доказательствами - протоколом его явки с повинной; показаниями свидетелей А.И., Р.А., Д.В. и Е.А. об обнаружении наркотика и предметов для его употребления в ходе обыска в квартире Пащанина; показаниями свидетелей В.М. и В.А., которые как понятые подтвердили соблюдение процедуры обыска и его результаты, зафиксированные в протоколе обыска, согласно которому у Пащанина изъяты фольгированный сверток с белым порошком, 27 трубочек и фрагменты фольги со следами нагара, полимерные пакетики "зип-лок" (в том числе один с белым порошком), предметы кухонной утвари; телефоны, сим-карты и их футляры, банковские карты, ноутбук; заключениями экспертов, согласно которым изъятый белый порошок является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона общей массой 0,47 грамма, на части изъятых объектов (полимерные пакетики, ложки, лопатка) обнаружены следовые остатки этого наркотического вещества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о виновности Пащанина и квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.
Что касается доводов апелляционных жалоб о непричастности Пащанина к незаконному сбыту наркотического средства, то судебная коллегия считает их несостоятельными, они опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых в приговоре сделаны надлежаще мотивированные выводы о виновности Пащанина и квалификации действий по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В судебном заседании Пащанин А.Н., отрицая свою вину в сбыте наркотического средства, выдвигал в свою защиту доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции. Ссылался также на то, что 29 сентября 2019 года с В.Н. не встречался, поскольку отмечал у родителей день рождения своего отца. Пащанин утверждал, что номер телефона N ему не принадлежит, сим-карту купил А.В. и передал В.Н., который и оставил от нее коробку в его квартире; денежный перевод на киви-кошелек сделан В.Н. для возврата долга. Е.А. испытывает к нему личную неприязнь.
Вопреки мнению авторов жалоб, все доводы защиты были исследованы в судебном заседании, проанализированы и оценены в приговоре, где обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов такого решения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, которые бы указывали на алиби Пащанина 29.09.2019, которое им выдвинуто в судебном заседании. Суд тщательно проверил его пояснения, которые не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты детализацией, показаниями свидетеля Ф.В., изобличающими показаниями свидетеля В.Н., а также показаниями свидетеля А.В., которая первоначально указала на иные, чем Пащанин, обстоятельства. Затем А.В. изменила показания, но в соответствии с наводящими вопросами защиты, поэтому доводы Пащанина о том, что мать в силу возраста могла давать ошибочные показания, судебная коллегия считает несостоятельными, учитывая и степень близкого родства А.В. с осужденным, в силу чего она, безусловно, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Действительно, в судебном заседании свидетель В.Н. отказался от показаний на предварительном следствии, в которых уличал Пащанина в совершении преступления. Он заявил, что изъятые у него наркотики приобрел посредством закладки в г.Кушва 28 сентября 2019 года, а на следующий день перевел Пащанину деньги, возвращая долг. Поясняя причину изменения показаний, В.Н. заявил, что в целях оговора Пащанина оперативные сотрудники после задержания применяли к нему недозволенные методы воздействия.
Однако В.Н. не отрицал, что с жалобами на сотрудников полиции не обращался, своих первых показаний придерживался на протяжении всего предварительного следствия как по делу Пащанина, так и по делу в отношении самого себя, где был постановлен обвинительный приговор. Ни один протокол следственного действия с участием В.Н. не содержит замечаний, все они подписаны им с подтверждением правильности содержания. У суда не имелось оснований для инициирования какой-либо внесудебной проверки доводов В.Н., как и для допроса адвоката Самохиной Л. по обстоятельствам осуществляемой ей защиты Пащанина и ходу следственного действия, о чем рассуждают авторы жалоб.
Суд правильно в соответствии с требованиями закона дал оценку показаниям В.Н. и причинам их изменения в судебном заседании, обоснованно критически оценил их, как и его версию о приобретении наркотиков не у Пащанина, а накануне, поскольку такие показания опровергаются представленными доказательствами. Суд правильно проанализировал его показания, в том числе данные на предварительном следствии, в совокупности с иными доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля В.Н. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.143-145, 151-152), которые он последовательно давал на протяжении длительного времени и подтверждал при проведении очной ставки с Пащаниным (т.1 л.д. 149-150), следует, что он и ранее покупал у Пащанина наркотические средства, которые в отсутствие весов тот фасовал "на глаз", получалось или больше, или меньше грамма. 29 сентября 2019 года в период времени с 17 до 19 часов он (N) позвонил Пащанину (N) с просьбой продать наркотик "соль". Пащанин согласился, пояснив, что пока наркотика нет, но он его приобретет и часть продаст ему (В.Н.) за 3000 рублей, которые тот должен положить на киви-кошелек Пащанина (N), что В.Н. и сделал.
Являются ошибочными заявления Пащанина в суде апелляционной инстанции о том, что такие его действия могли быть квалифицированы лишь как совместное приобретение с В.Н. наркотического средства.
Как показал В.Н., стоимость 1 грамма наркотика "соль" - 2400 рублей, но он на кошелек Пащанина он перевел большую сумму.
То, что одновременно В.Н. положил на киви-кошелек и его же (Пащанина) 2500 рублей, не свидетельствует о совместном приобретении ими наркотического средства "в долях". Подобные доводы осужденного Пащанина в суде апелляционной инстанции несостоятельны. Деньги, как самого осужденного, так и свои, В.Н. положил на киви-кошелек именно Пащанина, который за 3000 рублей и продал ему наркотическое средство, приобретенное у неизвестного лица. То, как сам Пащанин распорядился полученными от В.Н. деньгами, на квалификацию содеянного им не влияет.
Под незаконным сбытом наркотических средств закон понимает незаконную деятельность лица, направленную на их реализацию другому лицу (приобретателю). Об умысле на сбыт свидетельствуют в том числе количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем.
Именно такие обстоятельства доказаны по факту сбыта Пащаниным наркотического средства В.Н.. Как следует из показаний В.Н., после оплаты наркотика он пришел к Пащанину, тот поговорил по телефону, вышел из квартиры, по возвращении положил на кухне сверток, который В.Н. забрал, тем самым приобрел у Пащанина наркотическое средство "соль" весом 1 грамм, которое частично употребил дома, остатки расфасовал и хранил при себе до изъятия при задержании 30 сентября 2019 года.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом авторов жалоб о недопустимости предположительного вывода о виновности Пащанина, в обоснование чего защитники ссылаются на фразу о том, что "факт приобретения В.Н. наркотика через закладку в г. Кушва не опровергает факт возможности приобретения им 29.09.2019 наркотических средств у Пащанина". Выводы суда о виновности Пащанина не являются предположительными. Из текста приговора и приведенной фразы следует лишь то, что эти два факты не являются взаимоисключающими и не представляют собой единых действий.
По мнению судебной коллегии, доводы защиты о том, что у В.Н. было изъято только наркотическое средство, приобретенное им 28 сентября 2019 года в г.Кушва, являются надуманными, как и предлагаемая ими переоценка показаний свидетелей А.А., Ч.Ч. и Б.Б., И.И..
Из показаний свидетелей А.А., Ч.Ч. и Б.Б., И.И. следует, что В.Н. 28 сентября 2019 года посредством закладки приобрел наркотическое средство. При этом ни один из этих свидетелей не давал показаний о том, какое именно наркотическое средство, как, у кого и в каком объеме приобрел В.Н. 28.09.2019, также они не свидетельствовали о том, что В.Н. не покупал у Пащанина наркотик 29.09.2019.
Между тем сам В.Н. на предварительном следствии изначально не скрывал тот факт, что 28 сентября 2019 года он ездил в г.Кушва за наркотическими средствами, часть которых у него также была изъята при задержании. Однако В.Н. сразу четко отграничивал, какой наркотик он приобрел у Пащанина 29.09.2019 (порошок "соль"), а какие - посредством закладки 28.09.2019 (амфетамин и "спайс").
И, действительно, у В.Н. обнаружены 4 свертка с порошком, пустой пакет из-под амфетамина, в носке - сверток с растительным веществом ("спайс").
Таким образом, объективно подтверждены показания В.Н. о том, что 28 и 29 сентября 2019 года он приобретал разные наркотические средства, у разных лиц и разными способами, а не одновременно, как указывает в жалобах сторона защиты.
Приговором суда от 05 декабря 2019 года, постановленным в особом порядке, В.Н. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ за то, что 28 сентября 2019 года посредством закладки в г.Кушва приобрел лишь производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 0,17 грамма, а 29 сентября 2019 года - у знакомого, проживающего в квартире N 37 по соседству с ним, В.Н. и приобрел PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, массой не менее 1,43 грамма, при тех же фактических обстоятельствах, при которых за сбыт наркотического средства В.Н. обжалуемым приговором и осужден его сосед Пащанин (л.д. 81-82 т.1).
Судебная коллегия считает надуманными доводы о том, что в ходе предварительного следствия В.Н. давал показания против Пащанина под принуждением сотрудников полиции. Такие заявления являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается.
У сотрудников правоохранительных органов до задержания В.Н. отсутствовали сведения, которые тот сообщил о сбыте ему наркотика Пащаниным. Указанные им обстоятельства были проверены и подтверждены собранными позже доказательствами.
При этом суд правильно обратил внимание на временной период дачи В.Н. показаний, участие защитника Пащанина на очной ставке, последовательность показаний свидетеля В.Н. на предварительном следствии и их согласованность с иными доказательствами, в том числе объективными, в числе которых предоставленные органам следствия в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" (т.1 л.д. 6-12), "Наведение справок" и "Исследование предметов и документов" (т.1 л.д. 90-92); акт о результатах ОРМ "Наблюдение", протокол личного обыска В.Н. (т.1 л.д. 12) и изъятия у него наркотических средств ("соль", "гашиш, спайс"), протокол их выемки у должностного лица Р.А., произведшего это изъятие (т.1 л.д. 30-31); справки о предварительном исследовании и заключения физико-химических экспертиз, согласно которым в изъятых у В.Н. свертках - вещество (приобретенное им у Пащанина) в виде порошка и комков белого цвета с синими частицами, в составе которого содержится синтетическое вещество "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством производным N-метилэфедрона массой 0,14 грамма, 0,09 грамма, 0,44 грамма, 0,76 грамма, общей массой 1,43 грамма (т.1 л.д. 16, 18, 20, 22, 40, 45, 50, 55). Как следует из заключений и справок экспертов, исследуемые вещества поступали на исследование без нарушения целостности упаковки, вид которой и пояснительные надписи соответствуют указанным в документах, фиксирующих упаковку изъятого у В.Н. и после первоначальных исследований.
Согласно детализации абонентского номера N, принадлежащего В.Н., следует, что в течение 29 сентября 2019 года, начиная с 5.42 часов до 20:01 имели место неоднократно входящие и исходящие звонки абоненту N (т.1 л.д. 102-103, 105-107, 110), как и 30 сентября 2019 года с 00:50 до 03:09 (т.1 л.д. 111-113). Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра детализации (т.1 л.д. 125-126) и свидетельствуют, что между В.Н. и Пащаниным состоялись телефонные переговоры во временной период по обстоятельствам сбыта наркотика, что и установлено судом. Базовая станция расположения абонентского номера N, указанная в детализации, соответствует месту проживания Пащанина А.Н.
Доводы защиты о том, что Пащанин не связывался 29.09.2019 с В.Н., поскольку N ему не принадлежит, судебная коллегия отвергает как надуманные.
Указанный абонентский номер, на который Пащанину 29 сентября 2019 года звонил В.Н., действительно зарегистрирован на А.В.
Однако свидетель А.В. и в судебном заседании, и на предварительном следствии (л.д. 195-196 т.1) давал показания о том, что сим-карту оператора "Мегафон" приобрел в сентябре 2019 года для Пащанина и по его просьбе, так как у того не было паспорта. Также по просьбе Пащанина свидетель отдал сим-карту В.Н. для передачи осужденному, который не мог сам забрать ее у А.В.. За эту услугу Пащанин "простил" ему долг. Аналогичные показания в этой части давал и В.Н.
Как видно из протокола обыска, проведенного при наличии судебного разрешения (т.1 л.д. 208), в квартире Пащанина изъяты, помимо иных веществ и предметов, пластмассовые футляры из-под сим-карт, в том числе и N. Среди изъятых 8 банковских карт имеются принадлежащие иным лицам, а также обнаружена банковская карта "УБРиР" на имя Пащанина Андрея за N (т.1 л.д. 210-211), результаты осмотра изъятых предметов зафиксированы в протоколе (т.1 л.д. 232-236).
Абонентский N зарегистрирован на С.Н., абонентский N зарегистрирован на мать осужденного А.В., хотя именно к этому номеру телефона N привязаны логин учетной записи с подключением устройства в квартире Пащанина и IP-адрес N, принадлежащий самому осужденному (т.1 л.д. 92, 142, 235), а также аккаунт на имя Пащанина А.Н. в "Киви-банке", к которому привязана его личная банковская карта "УБРиР" за N, изъятая при обыске.
Согласно рапорту оперуполномоченного полиции Р.А., в ходе проведения ОРМ было установлено, что Пащанин использует многочисленные киви-счета (10), в числе которых аккаунты N, N, N, фигурирующие по делу (т.1 л.д. 83). Данная информация полностью подтверждена официальными данными "Киви-банка".
Доказано, что аккаунты в "Киви-банке" с указанными выше абонентскими номерами на иных лиц зарегистрированы также именно на Пащанина А.Н.
Из протокола осмотра компакт-диска с информацией "Киви-банка" об аккаунтах, на киви-кошелек N действительно 29 сентября 2019 года в 17:41 произведен платеж на сумму 5500 рублей через терминал в доме N 31а, 10 микрорайон, где расположен магазин "Монетка", что также подтверждает показания В.Н. на предварительном следствии и опровергает его новые показания в судебном заседании о возвращении Пащанину долга путем платежа на киви-кошелек через иной терминал - в магазине "Консул" рядом с местом жительства В.Н. на .... Данный аккаунт N зарегистрирован именно на Пащанина А.Н., 17.02.1984, к этому аккаунту привязаны три банковские карты, имели место исходящие платежи - переводы денег на другие киви-кошельки. Кроме того, и аккаунт N зарегистрирован на Пащанина А.Н., 17.02.1984, имели место с применением других киви-кошельков как входящие, так и исходящие платежи, но банковские карты к этому аккаунту не привязаны. Также имеется еще два активных аккаунта, зарегистрированных на осужденного: N, к которому привязано 18 банковских карт, и N без банковских карт. Финансовые операции, проводимые по аккаунтам с участием Пащанина, составляли значительные суммы, в числе которых ... (т.1 л.д. 86-87, 93-101).
Согласно сведениям ИП Е.В., предоставлена информация по операциям в терминале "Киви-банка" N, размещенном по адресу 10 МКР дом N 31а, где при внесении В.Н. оплаты за наркотическое средство имела место платежная операция 29.09.2019 в 17:41 на киви-кошелек N, принадлежащий Пащанину А.Н. (т.1 л.д. 128), что зафиксировано в протоколе осмотра документов (т.1 л.д. 129-130).
Отсутствие в изъятых у Пащанина гаджетах сведений о причастности к сбыту наркотиков, на что ссылается в жалобе адвокат Савинов К.Н., не свидетельствует о том, что Пащанин не сбывал наркотическое средство В.Н., поскольку тот лично обратился к Пащанину для покупки наркотика, который и получил у него из рук в руки.
Вопросы о причастности или непричастности Пащанина к иным действиям в сфере незаконного оборота наркотиков выходят за пределы, установленные ст.252 УПК РФ, и потому судебными инстанциями не рассматриваются.
Доводы адвоката Донских Л..В. о том, что Пащанин использовал киви-кошелек для игры в казино, не влияют на выводы суда по обстоятельствам сбыта наркотиков В.Н. и не исключают его виновности.
Свидетель Е.А. (начальник ОУР отдела полиции) сообщил обстоятельства организации и проведения ОРМ, в результате него был задержан В.Н., у задержанного изъяты те наркотические средства, которые, как он пояснил, приобрел у своего соседа Пащанина незадолго до задержания. Получив подтверждение факта оплаты на конкретный киви-кошелек, органы следствия осуществили оперативно-розыскные мероприятия, в том числе по установлению владельца этого киви-кошелька, а по их результатам - и обыск 19.12.2019 в жилище Пащанина, где обнаружены и изъяты наркотические средства того же вида, как и те, о приобретении которых у Пащанина говорил В.Н..
Свидетели А.И., Д.В., Р.А. (оперуполномоченные отдела полиции) последовательно давали аналогичные показания.
Доводы защиты о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора Пащанина являются голословными, ни материалы уголовного дела, ни апелляционные жалобы таких обстоятельств не содержат. Показания сотрудников полиции содержат информацию, которая стала им известна в связи с их служебной деятельностью. Приведенные в жалобах доводы о признании их показаний недопустимыми доказательствами являются надуманными, предположительными и не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки защитников на то, что показания свидетелей Е.А., А.И., Д.В. и Р.А. не уличают Пащанина именно в сбыте наркотического средства, не влекут исключение этих показаний из числа доказательств, эти заявления адвокатов представляют собой оценку доказательств обвинения. Тогда как показания указанных свидетелей являются относимыми доказательствами, поскольку непосредственно связаны с установлением обстоятельств задержания В.Н. и изъятия у него тех наркотических средств, сбыт которых и инкриминирован Пащанину.
Доводы авторов жалоб о применении недозволенных методов при задержании Пащанина и их предположения о попытке незаконного проникновения свидетеля Е.А. в жилище Пащаниных в целях фальсификации доказательств - являются надуманными, они были проверены судом и верно отвергнуты в приговоре. Судом с участием сторон исследованы материалы процессуальных проверок, по результатам которых соответственно постановлениями следователей СО по г.Качканару СУ СК РФ по Свердловской области от 27 января 2020 года и 07 февраля 2020 года в отношении сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовных дел за отсутствием составов преступлений. Данные постановления до сих пор никем не отменены и не обжалованы в установленном законом порядке, и личное несогласие с ними адвоката Савинова К.Н. не свидетельствует об их незаконности.
Заявления Пащанина о непричастности к сбыту ввиду цветовых различий изъятых у него и В.Н. веществ (белое и бело-синее) также являются надуманными.
Согласно протоколу обыска, справкам о предварительном исследовании и заключениям физико-химических экспертиз в отношении веществ и предметов, изъятых у Пащанина дома и у В.Н., наркотическое средство, обнаруженное у осужденного, относится к тому же виду, что и проданное В.Н. 29.09.2019: синтетическое вещество PVP (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством производным N-метилэфедрона. При этом наркотики приобретались в разное время со значительным временным разрывом: как следует из материалов дела и не оспаривается Пащаниным, изъятое у него наркотическое средство он приобрел 15.12.2019. Тогда как наркотическое средство, проданное В.Н., приобретено виновным для сбыта, состоявшегося 29.09.2019.
Ходатайств о назначении какой-либо экспертизы на предмет единства всех изъятых по делу наркотиков в суде первой инстанции никем заявлено не было, поэтому ссылки Пащанина на ее отсутствие судебная коллегия считает несостоятельными.
Выводы суда о признании правдивыми и достоверными показаний свидетелей, положенных в основу приговора, надлежаще мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований к их переоценке, предлагаемой авторами жалоб. Никаких причин, по которым свидетели, уличающие Пащанина в совершении преступлений, в том числе и В.Н., могли бы оговаривать его, судом и судебной коллегией не установлено, в жалобах не приведено. Судебная коллегия отвергает как надуманные ссылки адвокатов и Пащанина на личную неприязнь Е.А. и В.Н.. С В.Н. осужденного связывали длительные дружеские и явно доверительные отношения, судя по материалам дела, в том числе показаниям свидетеля А.В. и самого Пащанина. Е.А. никаких личных отношений с Пащаниным не имел, знаком с ним в силу своей служебной деятельности, какие-либо встречи по службе и беседы о поведении граждан во дворе дома Пащанина не могут быть поводом для предположений о личной неприязни, высказанных защитой.
Более того, как следует из пояснений самого Пащанина, он не обращался в органы полиции ни с какими заявлениями о нарушении общественного порядка или совершении кем-либо преступлений, в том числе и о сбыте наркотиков В.Н.. Ссылки авторов жалоб на эти обстоятельства явно голословные и надуманные.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы ставили под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется. Они подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными подробно приведенными в приговоре письменными доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Форма и содержание процессуальных и следственных действий соответствуют требованиям закона, сторонами они не оспорены, и у суда не было оснований не доверять им. Доводы защиты, направленные на переоценку приведенных в приговоре доказательств, как и утверждения об их возможной фальсификации, судебная коллегия отвергает как надуманные.
Вопреки мнению авторов жалоб, в силу закона в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в случае, если они не отвечают требованиям закона, в том числе предъявляемым к доказательствам.
Между тем, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов по данному делу сотрудниками полиции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", все они состоялись при наличии к тому должных оснований, протоколы соответствуют требованиям ст.166, 180, 74, 84 УПК РФ. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам следствия постановлениями компетентных руководителей. И органы следствия, и суд были вправе использовать результаты оперативно-розыскных мероприятий. Нет оснований ставить под сомнение их законность и объективность, они закреплены и процессуальным путем.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного и защитников о признании недопустимыми оперативно-розыскных мероприятий и производных от них доказательств.
Все приведенные в приговоре доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, отвечают требованиям закона, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.
Являются надуманными доводы авторов жалоб о неполноте предварительного (отсутствие ОРМ "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров", аудиозаписи переговоров согласно детализации за 29-30 сентября 2019 года) или судебного следствия, поскольку, как они полагают, суд не инициировал сбор дополнительных доказательств и не провел его самостоятельно (не исследовал телефон И.И., не допросил новых свидетелей, не вызвал повторно сотрудников полиции).
Органы предварительного следствия, как и оперативные службы правоохранительных органов, самостоятельно направляют ход расследования, принимают решения о производстве ОРМ, следственных и процессуальных действий. При этом после возбуждения уголовного дела стороны не лишены права заявлять ходатайства и представлять доказательства. По данному делу право Пащанина на защиту было соблюдено, в том числе и путем допуска защитника Савинова К.Н. по соглашению.
Суд же не является органом уголовного преследования, а уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Требования ст.ст.14-17 УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены, ходатайства сторон надлежаще рассмотрены и разрешены, все представленные сторонами доказательства и доводы проанализированы и оценены в приговоре.
Ссылки адвоката Донских Л.В. на отсутствие по делу иной информации о причастности Пащанина к сбыту наркотиков выходят за пределы предъявленного ему обвинения. Само по себе отсутствие сведений об иных действиях с его стороны не свидетельствует о невиновности в совершении конкретного преступления.
Судом надлежаще мотивированы выводы о наличии квалифицирующих признаков и доказанности вины Пащанина по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, то есть в совершении того преступления, за которое он осужден. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никаких нарушений закона судом не допущено.
По своему виду и размеру назначенное Пащанину наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и дальнейшему смягчению не подлежит.
При назначении наказания судом учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных Пащаниным А.Н. преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
При назначении наказания судом приняты во внимание все известные данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ обстоятельств суд полно установил и учел явку с повинной, полное признание вины, и не усмотрел смягчающих обстоятельств при назначении наказания по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Судебная коллегия также не усматривает иных, кроме перечисленных в приговоре, обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими в силу ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ст.62 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание Пащанина А.Н., суд правильно признал в силу п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого по ч.1 ст. 228 УК РФ определен как простой в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, а по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как опасный по п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ. Поскольку все эти нормы уголовного закона правильно применены судом и описаны в приговоре, судебная коллегия не может согласиться с просьбой прокурора о внесении уточнений в части выводов о наличии рецидива преступлений.
В числе данных о личности справедливо учел наличие постоянного места жительства, где Пащанин характеризуется неудовлетворительно, а также то, что на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, но ..., что сам не отрицает.
Правовых и фактических оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену приговора, судом не допущено. Доводы апелляционных жалоб следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 20 марта 2020 года в отношении Пащанина Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Савинова К.Н. и Донских Л.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Н.Ибатуллина
Судьи: И.А. Анисимкова
Е.В. Алексейцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
