Постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года №22-4597/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22-4597/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 17 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
адвоката Богачева А.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
обвиняемого Дунюшкина В.В.,
представителя потерпевшего ООО «<...1....>» З.,
рассмотрел в судебном заседании 17 октября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя Дуюнова Ю.В.
на постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года, которым
уголовное дело в отношении Дунюшкина В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
возвращено прокурору Жирновского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Выслушав прокурора Найда Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого Дунюшкина В.В., адвоката Богачева А.Г., полагавших оставить постановление без изменения, представителя потерпевшего ООО «<...1....>» З., просившего удовлетворить апелляционное представление, суд
у с т а н о в и л :
органами предварительного следствия Дунюшкин В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании от 26 августа 2014 года суд возвратил дело прокурору Жирновского района Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Дуюнов Ю.В. считает постановление незаконным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование доводов указывает, что решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть принято судом только по результатам предварительного слушания. Предварительное слушание по делу не проводилось и суд, в нарушение требований ч.1 ст. 271 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания рассмотрел и удовлетворил ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору.
При этом судом нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в судебном заседании не оглашалось. В обоснование принятого решения суд в постановлении сослался на показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Е., Ч., П., В., которые в судебном заседании не допрашивались, показания не оглашались и не исследовались.
Отмечает, что п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 28 содержит исчерпывающий перечень причин, по которым уголовное дело может быть возвращено прокурору, при этом таких нарушений по делу не установлено.
Считает неверным вывод суда о том, что Дунюшкину В.В. инкриминировано совершение единого продолжаемого преступления, состоящего из двух тождественных противоправных действий, а именно из опосредованной попытки хищения газового конденсата массой 30 тонн с использованием двух автомашин.
Между тем, в ходе предварительного следствия установлено, что Дунюшкиным В.В. совершено одно преступление, не являющееся продолжаемым, состоящее из одного события, произошедшего в одно время и в одном месте.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Дунюшкиным В.В. преступления как одного общественно опасного деяния, формулировка обвинительного заключения соответствует требования УПК РФ и содержит необходимые указания на место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель и последствия.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что в обвинительном заключении отсутствуют указания на конкретные обстоятельства способа совершения инкриминируемого Дунюшкину В.В. хищения, а именно о фактических действиях сотрудников ЦДПГ по отгрузке газового конденсата в наливные транспортные средства. Указывает, что действия Дунюшкина В.В. по подысканию наливных транспортных средств и дачи подчиненным работникам ООО, не осведомленным о его преступных намерениях, незаконного распоряжения об отгрузке газового конденсата при сложившихся на момент хищения обстоятельствах были достаточны для совершения хищения, содержат все признаки покушения на кражу и указаны в обвинительном заключении. При таких обстоятельствах, в обвинительном заключении обоснованно не указаны действия работников установки по подготовке газа и газового конденсата ООО «<...1....>», непосредственно осуществляющих отгрузку газового конденсата 27.05.2011 года, поскольку их действия не влияют на квалификацию действий Дунюшкина В.В. Просит постановление отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Богачев А.Г. считает постановление обоснованным и мотивированным.
Полагает, что доводы представления о возможности рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору только по результатам проведения предварительного слушания, о невозможности оценки законности составления обвинительного заключения без непосредственного исследования в судебном заседании обвинительного заключения и показаний свидетелей, а также о возможности возвращения уголовного дела прокурору только по основаниям, указанным в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 28, не соответствуют уголовно-процессуальному закону. Считает довод прокурора о том, что Дунюшкину В.В. вменено одно преступление, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
В силу положений ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым суд принимает конкретное решение.
Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены.
В соответствии с постановлением, возвращая дело прокурору, суд указал:
- что по смыслу предъявленного Дунюшкину В.В. обвинения, ему вменено совершение единого продолжаемого преступления, состоящего из двух тождественных противоправных действий, а именно из опосредованной попытки хищения газового конденсата массой 30 тонн с использованием двух автомашин, однако в обвинительном заключении не указаны дата, время, место попытки хищения с использованием автомобиля «ВОЛЬВО» госномер «№ <...>» под управлением Е., в то время как указанные обстоятельства отражены в показаниях свидетеля Е. и представителя потерпевшего Ч.
- в обвинительном заключении при описании преступления не содержится описания фактических действий по отгрузке ... газового конденсата в наливные транспортные средства, фактически совершённых сотрудниками ЦДПГ. Между тем, в показаниях свидетелей П., В. содержатся данные о том, кто конкретно осуществил отпуск газового конденсата.
Указанные нарушения при составлении обвинительного заключения суд признал существенными и исключающими возможность постановления судебного решения по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению Дунюшкин В.В., работая заместителем директора - главным инженером ООО «<...1....>» решил воспользоваться моментом смены руководства предприятия, произошедшим ... , для совершения хищения газового конденсата в количестве 30 тонн с территории Установки по подготовке газа и газового конденсата ООО «<...1....>», расположенной в 3, 5 км на юго-восток от ... .
... примерно в 17 часов 00 минут, реализуя преступный умысел на тайное хищение имущества ООО «<...1....>», руководствуясь личными корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды, умышленно, действуя для достижения вышеуказанной преступной цели, Дунюшкин В.В. дал распоряжение начальнику ЦДПГ В., не знавшему о его преступных намерениях произвести отгрузку 30 тонн газового конденсата в адрес «<.......>». А., ошибочно считавший действия Дунюшкина В.В. законными, не знавший о преступных намерениях последнего, дал распоряжение своим подчиненным работникам: водителям Е. на транспортном средстве автомобиле «ВОЛЬВО» с полуприцепом цистерной-трейлером государственный регистрационный знак № <...> и водителю Г. на транспортном средстве автомобиле «КАМАЗ» с цистерной государственный регистрационный знак № <...> выехать в ЦДПГ, где загрузить и вывезти газовый конденсат в количестве 30 тонн, при этом передал им доверенности на получение газового конденсата и путевые листы.
... примерно в 18 часов 00 минут в ЦДПГ водитель Г. на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак № <...> загрузил в данное наливное транспортное средство 5026 кг газового конденсата по действующим на тот момент ценам 13500 за 1 тонну на общую сумму 67851 рубль и выехал с территории ЦДПГ. При загрузке автомобиля «ВОЛЬВО» государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Е. газовым конденсатом в количестве 25840 кг по действующим на тот момент ценам 13500 за 1 тонну на общую сумму 348840 рублей, факт тайного хищения был вскрыт водителем ООО «<...2....>» Б., который сообщил о посторонних транспортных средствах на территории ЦДПГ своему руководителю - директору ООО «<...2....>» Д., который в свою очередь поставил об этом в известность генерального директора ООО «<...1....>» Ч. Дальнейшее хищение газового конденсата было пресечено руководством ООО «<...1....>», по требованию которого Дунюшкин В.В. был вынужден дать распоряжение подчиненным работникам слить газовый конденсат с автомобиля «ВОЛЬВО» в количестве 25840 кг в дренажную емкость ЕП-1, после чего вышеуказанный автомобиль под управлением водителя Е. убыл с ЦДПГ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны дата, время, место попытки хищения с использованием автомобиля «ВОЛЬВО» госномер «№ <...>» под управлением Е., а также при описании преступления не содержится описания фактических действий по отгрузке ... газового конденсата в наливные транспортные средства, то есть не указан способ совершения преступления, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела, из которых усматривается, что данные обстоятельства в обвинительном заключении изложены.
В ходе предварительного следствия установлено, что умысел Дунюшкина В.В. был направлен на хищение 30 тонн газового конденсата, что им совершено одно преступление, не являющееся продолжаемым, состоящее из одного события, произошедшего в одно время и в одном месте.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного Дунюшкиным В.В. преступления как одного общественно опасного деяния, формулировка обвинительного заключения соответствует требования УПК РФ и содержит необходимые указания на место и время совершения преступления, его способ.
Кроме того, в соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Исходя из требований ч.3 ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом также нарушены.
Так, в постановлении суда имеются ссылки на показания допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей Е., Ч., П., В., которые, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании не допрашивались, показания их не оглашались и не исследовались.
Давая в постановлении оценку неисследованным в ходе судебного заседания доказательствам, суд вышел за рамки своей компетенции. Выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждены доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, указанные судом первой инстанции в постановлении обстоятельства не являются обстоятельствами, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
С учетом вышеизложенного постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, при котором суду необходимо учесть изложенное, принять меры к рассмотрению данного уголовного дела в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление Жирновского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2014 года в отношении Дунюшкина В. В. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:
Справка: Дунюшкин В.В. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка