Постановление Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 22-4596/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-4596/2021

07 сентября 2021 г. <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО7

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ****** осужден

01.08.2017 г. приговором Шпаковского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от 24.12.2018 г. в отношении ФИО1 изменен: из резолютивной части исключено ошибочное указание на необходимость соблюдения требований ст. 317 УК РФ при обжаловании приговора в апелляционном порядке. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от 01.11.2019 г. ФИО1 осужденный приговором от ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок 2 года 2 месяца 19 дней.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Постановлением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением не согласен, приводя следующие доводы. За весь период отбывания наказания он не имел ни одного нарушения, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, работает в промзоне. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство его об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

На момент подачи ходатайства осужденный отбыл такой срок.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам адвоката, суд в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, отношение осужденного к совершенному деянию, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, не доверять которой у суда не было оснований.

Согласно данным справки, представленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 имеет одно поощрение.

Суд первой инстанции верно указал, что хоть осужденный и характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, между тем, за период отбытия наказания имел 7 взысканий за нарушение режима. Невзирая на то, что взыскания сняты и погашены, сам факт их наличия не свидетельствует об исключительно-положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Указанное вытекает из позиции Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно сослался и на ранее наложенные взыскания.

При этом наложение взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок 15 суток за нарушение режима содержания является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правомерному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

А потому апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать