Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-4596/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

судей Кукса В.М., Матякина Е.Е.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Шиман Е.П.,

осужденного <ФИО>1,

адвоката Асряна В.В.,

адвоката Величко М.Ю.,

адвоката Рытькова В.Г.,

потерпевших: Потерпевший N 4,

Потерпевший N 1,

Потерпевший N 3,

Потерпевший N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1, апелляционной жалобе, дополнению адвоката Величко М.Ю. в интересах осужденного <ФИО>1, апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г. в интересах осужденного <ФИО>1, апелляционной жалобе адвоката Асряна В.В. в интересах осужденного <ФИО>1, апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красноармейского района Минченко А.В., на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года, которым

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, отменена, <ФИО>1 заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 08 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтен в срок наказания <ФИО>1 период содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 22 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтен период нахождения под домашним арестом с 22 апреля 2020 года по 14 мая 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший N 4 удовлетворен.

Взыскано с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 4, в счет возмещения морального вреда от преступления 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворен частично.

Взыскано с <ФИО>1 в пользу Потерпевший N 1, в счет возмещения материального ущерба от преступления 108 360 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Епифанова В.М. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, дополнения, апелляционного представления, возражений, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда <ФИО>1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный <ФИО>1 с приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным и полагает, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе, дополнении адвокат Величко М.Ю. в интересах осужденного <ФИО>1 считает приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года незаконным и необоснованным. Судом не было рассмотрено ходатайство о возобновлении судебного следствия. Следователь на момент предъявления обвинения не указал на изменение в уголовном законе, что автоматически повлекло нарушение Конституционных прав обвиняемого. Суд положил в основу приговора версию органов предварительного расследования о совершенном преступлении, полностью исключив объективные доказательства невиновности в ДТП водителя автомобиля "Фольцваген Таурег", которые были представлены и изучены в ходе судебного следствия. В приговоре суда в подтверждение виновности <ФИО>1, суд ссылается на показания потерпевших и свидетелей, однако в ходе предварительного расследования и судебного следствия ни потерпевшие, ни свидетели не указали прямо на <ФИО>1, как на человека, управляющего автомобилем в момент ДТП. Кроме того, суд, принимая решение о виновности <ФИО>1 в совершении преступления, фактически положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель N 6, который фактически является потерпевшим, так как в данном ДТП ему был нанесен материальный ущерб повреждением автомобиля. Просит приговор отменить, <ФИО>1 по предъявленному обвинению на основании ч.1 ст.27 УПК РФ оправдать. Уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ возвратить руководителю следственного органа Красноармейского района Краснодарского края.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г. в интересах осужденного <ФИО>1 указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение относительно изменения меры пресечения. Судом не установлен период действия в отношении <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же не указан период ее окончания, что напрямую нарушает его права и законные интересы и незаконно лишает его свободы. Просит отменить решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу. Вынесенный в отношении <ФИО>1 обвинительный приговор не отвечает требованиям законности, обоснованности и тем более справедливости, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям: 1) как следует из приведенных в приговоре допросов <ФИО>15 и Свидетель N 3 они не указали на источник своей осведомленности относительно управления автомобилем Туарег в момент ДТП <ФИО>16 Таким образом, их показания относительно управления автомобилем Туарег в момент ДТП <ФИО>16 являются - недопустимыми, в связи с чем не могут быть положены в основу какого-либо приговора. 2) Выводы эксперта <ФИО>17 о местонахождении <ФИО>1 в салоне автомобиля необъективны и бездоказательны. Не имея полноценных данных о полученных всеми участниками ДТП повреждениях и механизме их возникновения, не имея данных о механизме ДТП, который могла дать только автотехническая экспертиза, судебно-медицинский эксперт <ФИО>17 не вправе был решать вопросы о местонахождении того или иного лица в автомобиле в момент ДТП. Стороной защиты заявлялись ходатайства о производстве допроса эксперта <ФИО>17 и назначении повторной экспертизы <ФИО>1 на предмет возможности нахождения его за рулем автомобиля в момент ДТП, Однако, судом первой инстанции данные ходатайства оставлена без удовлетворения. 3) Суд первой инстанции принял вероятностный ответ по экспертному заключению 335/2019 о нахождении <ФИО>1 за рулем и не принял во внимание вероятностный ответ о местонахождении <ФИО>18 за рулем автомобиля в момент ДТП. Ни один из допрошенных свидетелей по уголовному делу не пояснил, что видел, как за руль автомобиля "Туарег" перед ДТП садилось иное лицо, нежели <ФИО>18 4) Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что <ФИО>1 на момент ДТП не управлял автомобилем "Туарег".

В апелляционной жалобе адвокат Асрян В.В. в интересах осужденного <ФИО>1 просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года отменить, вынести оправдательный приговор. Считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, по следующим основаниям: 1) решение об изменении в отношении <ФИО>1 меры пресечения является незаконным, в виду отсутствия мотива изменения меры пресечения и доводов обосновывающих принятое судом решение, а также в связи с отбытием предельного срока отбытия <ФИО>19 меры пресечения в виде заключения под стражу. 2) Судом нарушено право на защиту обвиняемого в исследовании доказательств и даче по ним пояснений. 3) Судом первой инстанции было отказано в судебном осмотре местности прилегающей к перекрестку улиц <Адрес...>, тем самым было грубо нарушено право подсудимого на защиту. 4) Вынесенный обвинительный приговор незаконен, в виду не конкретности предъявленного обвинения, так как ни в обвинении, ни в приговоре не указано какими именно действиями <ФИО>1 нарушен тот или иной пункт ПДД. 5) Суд неоднократно в описательно-мотивировочной части приговора указывал, что показания <ФИО>15 являются основополагающими, и отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, лишь на том основании, что они противоречат его показаниям. Показания свидетеля <ФИО>20, которые нашли отражение в приговоре, а именно "Он не помнит месторасположения кустарников", противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что свидетель указал на наличие кустарников, которые закрывали видимость перекрестка с местонахождения автомобиля <ФИО>48.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 3 с приговором суда не согласна, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в обвинительном заключении при описании преступного деяния не указано, какие конкретно действия обвиняемого являлись нарушением тех или иных пунктов ПДД.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший N 4, Потерпевший N 1, объединенные общей позицией, просят приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года изменить, назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Считают назначенное наказание чрезвычайно мягким, в связи с чем, приговор несправедливым, и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывают, что санкция п."а" ч.б ст.264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, что свидетельствует о назначении судом наказания не соответствующего даже нижнему пределу санкции, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, установлено не было. Таким образом, назначенное наказание не соответствует нормам уголовного права, характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Потерпевший Потерпевший N 1 просит увеличить размер возмещения материального ущерба, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Минченко А.В. просит приговор суда изменить, назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния и правильности квалификации его действий, полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что поведение <ФИО>1 не свидетельствует о его исправлении и раскаянии, при этом, с момента возбуждения уголовного дела и постановления приговора по нему осужденный не принял никаких мер по возмещению причиненного преступлением морального вреда.

В возражении потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года в части изменения меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей Потерпевший N 3 - без удовлетворения.

В возражении потерпевшая Потерпевший N 4 просит приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года в части изменения меры пресечения оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшей Потерпевший N 3 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, согласно которым она является матерью погибшего <ФИО>21 Вечером 04 мая 2019 года в доме, где проживает её внучка, они сидели отмечали сватовство. Приехал <ФИО>1 со своей семьей, сидели за столом, мужчины выпивали, выходили на улицу курить, затем <ФИО>1 уехал, отвез дочку, вернулся, продолжили употреблять спиртное. Около 19 часов 35 минут <ФИО>38 и <ФИО>7 уехали. Через несколько минут о случившейся трагедии она узнала от Потерпевший N 3, которая сказала, что произошла авария. Они направились к месту аварии, увидела мертвых сына и <ФИО>49. Рядом находился <ФИО>1, она подошла к нему, сказала: " Что ты наделал?" Сотрудники ДПС между собой говорили, что скорость была около 200 км в час. Затем она узнала, что в салоне автомобиля <ФИО>38 были убраны все отпечатки пальцев. Через два дня она пришла на место аварии, там мужчины искали видеорегистратор. Супруга <ФИО>1 поменяла показания. После происшествия она хотела его посадить. Ключи от автомобиля она отдала Потерпевший N 3 через полгода;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым 04 мая 2019 года вечером он около 19 часов 45 минут стоял на выходе после работы, ожидал супругу, которая должна была его забрать. Позвонил знакомый, сказал, что произошла авария. Когда он приехал на место ДТП, ему сказали, что супруга и ребенок погибли. Супруга постоянно приезжала за ним на работу за рулем автомобиля по одному маршруту, то есть по ул. <Адрес...>. Через центр станицы она никогда не ездила, так как необходимо было проезжать мимо школы, а там движение машин. После ДТП он видел, как знакомый <ФИО>38 Свидетель N 3, находился и лазил возле его автомобиля. Полагал, что подсудимый, пытается уйти от ответственности, скрывает вину, изменил показания, утверждал, что за рулем находился <ФИО>18;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 3, согласно которым 04 мая 2019 года вечером она с супругом <ФИО>16 и дочерью приехали сватать невесту её сына <ФИО>50. Сидели за столом, выпивали спиртное, мужчины выходили на улицу курили. В 20 часов 28 минут пришло CMC сообщение о том, что произошла авария. Через некоторое время позвонил супруг, сказал, что попал в ДТП. Она приехала на место, нашли сына, он лежал мертвый в стороне в траве. Ранее она один раз видела, что их автомобилем управлял <ФИО>51 так же один раз им управлял друг супруга. В основном супруг сам ездил за рулем. Их автомобиль был оснащен видеорегистратором, куда он делся после аварии, она не знает. Она не помнит, о том, что её супруг <ФИО>1 разговаривал с Свидетель N 3 о том, чтобы убрать, смыть следы с рулевой колонки. Также не помнит, что бы Свидетель N 3 говорил её супругу <ФИО>1 о том, чтобы последний утверждал, что за рулем находился <ФИО>18 На месте ДТП она забрала рабочие документы, паспорт <ФИО>22 кого находились ключи от автомобиля, она не знала. На следующий день Свидетель N 3 возвратил ей две связи ключей от дома, которые находились в салоне автомобиля. Позже она интересовалась у Свидетель N 3, нашелся ли видеорегистратор. Она знает, что детское кресло стояло на заднем сиденье за водительским местом в салоне автомобиля. Показала, что изменила ранее данные показания, так как подписывала их не ознакомившись с содержанием. Не помнит, просил ли её адвокат <ФИО>59, изменить показания. Она помнит, что один туфель <ФИО>1 торчал сзади пассажирского сиденья, второй нашли за газовой трубой. Подушки безопасности сработали. На двух подушках, была кровь, однако у её супруга <ФИО>1, после ДТП, крови на лице не было. После чего, она в течение двух недель находилась в состоянии психического расстройства, принимала антидепрессанты, находилась в депрессии, полагает, что при допросах не могла отдавать отчет своим действиям. На месте аварии её супруг <ФИО>1 был в шоковом состоянии, на её вопрос, кто был за рулем, ответил, что не помнит. После ДТП у неё с супругом были плохие отношения. В судебном заседании, после допроса, пояснила, что понимает о том, что изменила ранее данные показания;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым 04 мая 2019 года состоялась её помолвка с <ФИО>18 Собрались у неё в доме, также приехали <ФИО>1, с супругой <ФИО>37 и дочкой <ФИО>52. Мужчины выпивали спиртное, выходили курить. Она не видела, чтобы <ФИО>1 куда-то отъезжал на автомобиле. Позвонили около 20 часов, сказали, что произошло происшествие. Она первая побежала на место ДТП, где увидела лежащего отца- <ФИО>21, затем <ФИО>1, далее в канаве <ФИО>53. Ранее она никогда не видела, чтобы отец, или <ФИО>54 управляли автомобилем <ФИО>55 Фольксваген Туарег. Отец никогда за рулем пьяный не ездил;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым она состоит в должности врача скорой помощи "Красноармейской ЦРБ". 04 мая 2019 года поступил вызов в <Адрес...>, приехали на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили трупы женщины и ребенка, также возле забора обнаружили тела двоих погибших. Один парень был живой, она спросила как его имя, он ответил <ФИО>6. Ему была оказана первая помощь, затем приехала другая бригада скорой помощи. Какие были у него повреждения, и была ли кровь, она не помнит. Что бы кто-то подходил к <ФИО>6, она не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, согласно которым он 04 мая 2019 года около 20 часов вечера находился возле своего домовладения по <Адрес...> в <Адрес...>. Увидел и услышал, что с большой скоростью по <Адрес...>, не менее 150 км/ч едет автомобиль Фольксваген белого цвета. Далее увидел, что впереди двигавшийся автомобиль черного цвета, хотел повернуть направо, однако белый автомобиль Фольксваген на большой скорости на пересечении с <Адрес...> его догнал и произвел удар. Из панорамного стекла автомобиля Фольксваген вылетел человек, залетел во двор его дома. <ФИО>1 обнаружили работники скорой помощи в стороне. Когда ему рассказали, что погибли люди, <ФИО>1 сказал: "Убейте меня на месте. Я погубил столько людей". Скорее всего, эту фразу должны были слышать и другие люди, которые находились на месте. На перекрестке улиц <Адрес...> зарослей и кустов не было. Его автомобиль стоял, то есть находился примерно в 70 метрах от места столкновения, после которого, его автомобилю автомобилем Фольксваген были причинены повреждения, также было разбито стекло.

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым 04 мая 2019 года вечером к нему домой <ФИО>1 привез свою дочь, он был в нормальном виде. Через некоторое время, ему позвонил сосед <ФИО>56, сказал, что произошло дорожное происшествие. Он приехал на место ДТП, также приехала скорая помощь, они реанимировали ребенка. После чего, он проследовал ко второму автомобилю, который находился в огороде, где увидел <ФИО>1, который лежал за автомобилем также в огороде, спросил у него: " Где Оксана?", тот ответил: "Её здесь нет". Затем он подошел к другому лежащему парню, у него пульса не было. Когда пришла Потерпевший N 3, то начали искать её сына <ФИО>7, нашли его в траве. На месте ДТП также находился Свидетель N 3, который осматривал автомобиль, искал в нем документы и ключи. Куда делся видеорегистратор он не знает, его не видел. Однако видел, что за водительским сидением в автомобиле Фольксваген, было расположено детское кресло. Пояснил, что видел, как у одного из мужчин, обнаруженного во дворе домовладения, текла кровь из головы.

- показаниями свидетеля <ФИО>23, согласно которым он состоит в должности следователя ОМВД России по Красноармейскому району, им было принято к расследованию уголовное дело по обвинению <ФИО>1 В рамках предварительного следствия была допрошена потерпевшая Потерпевший N 3 мать погибшего <ФИО>18, которая в ходе допроса давала последовательные подробные показания. После допроса, замечаний к протоколу она не имела, прочитала показания лично. Показания она давала без принуждения. Он также производил осмотр автомобилей Фольксваген Туарег и Тагаз. Он назначал судебно-медицинскую и биологическую экспертизы. Кроме того, допрашивал <ФИО>1 в качестве подозреваемого, который показывал, что отмечали сватовство, он употреблял спиртное, затем ему стало плохо, он сел в свой автомобиль на заднее сиденье слева и уснул, очнулся в больнице, где ему сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Подушки безопасности от а/м Фольксваген Таурег не приобщались к материалам уголовного дела, так как не были признаны вещественными доказательствами, в связи с не представлением доказательственного значения, так как на них была установлена кровь другого человека, предыдущего владельца указанного автомобиля. Было установлено, что при столкновении, удар произошел в задний правый угол автомобиля Тагаз;

- показаниями свидетеля <ФИО>24, согласно которым она состоит в должности следователя СО ОМВД по Красноармейскому району. 04 мая 2019 года в составе следственно-оперативной группы выехали на место ДТП в <Адрес...>. С участием понятых, эксперта, выполнила осмотр места происшествия с составлением протокола и схемы. Был обнаружен труп женщины и ребенка, далее в огороде домовладения, были обнаружены трупы двух мужчин и <ФИО>1, который отказался отвечать на её вопросы, говорил, что кто находился за рулем, не помнит, был в сознании, звонил по телефону. Она неоднократно говорила Свидетель N 3, который приехал на место ДТП, чтобы он отошел от автомобиля, не подходил к нему и не проникал внутрь. Однако он постоянно заглядывал внутрь. Вместе тем говорил, что не знаком с <ФИО>57. При составлении схемы места происшествия она полагалась на внешние признаки ДТП: осыпь стекла, следы юза. Применяла рулетку, которую взяла у сотрудников ДПС. Она не помнит сколько изымала подушен безопасности из автомобилей. Схему дорожно-транспортного происшествия в части направления движения автомобилей, она составляла со слов очевидцев Свидетель N 6 и <ФИО>58;

- показаниями свидетеля <ФИО>25, согласно которым он состоит в должности ст. следователя СО МВД России по <Адрес...>, также допрашивал Потерпевший N 3 в качестве потерпевшей. Её состояние было психологически нормальным. Во время допроса, она ему не сообщала, о том, что принимала лекарственные антидепрессанты, в связи с чем не может давать показания. Замечаний на протокол допроса от неё не поступало. Кроме того, он производил допрос свидетеля Свидетель N 1, который показания давал добровольно, сам изъявил желание их давать, при этом замечаний к протоколу у него не было. Также назначал судебно-медицинские экспертизы в отношении всех погибших. В удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической и трасологической экспертизы было отказано в связи с установлением механизма столкновения, скорости ТС, также было установлено направление движения транспортных средств;

- показаниями эксперта <ФИО>26, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника ЭКЦ ГУВД по Краснодарскому краю, проводил автотехническую экспертизу на основании постановления суда, разрешал постановленные вопросы. Указал, что определяя угол столкновения автомобилей, устанавливаются направления образования механических повреждений. Погрешность угла может составлять 5-10 градусов, то есть угол столкновения определен не точно, погрешность незначительная. Был проведен анализ, при этом, угол столкновения между продольными осями автомобилей определялся с учетом образовавшихся повреждений. Учитывалась схема дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений указан на иллюстрациях. Угол столкновения 90 градусов между автомобилями определен исходя из направления деформации. Между тем, определить под каким углом располагались транспортные средства относительно разметки дорожного полотна, невозможно. Скорость может быть определена по следам перемещений и тормозного пути, так как сведений нет, скорость не определена. Точно направление и траекторию, невозможно установить. Нельзя исключить, что автомобили двигались в попутном направлении, но затем установлено перекрёстное столкновение, а не попутное.

- показаниями эксперта <ФИО>27, данными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД России по Краснодарскому краю. Им был произведен осмотр автомобилей, установлен механизм повреждения. Направление повреждений было установлено относительно продольных осей. Погрешность угла столкновения оставляет 5-10 градусов. Место столкновения точно не установлено, следы автомобиля, до места столкновения также не установлено. Как были расположены автомобили относительно границ обочины дороги, установить нельзя;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2019 года; протоколом осмотра предметов от 08 мая 2019 года с фототаблицами; протоколом осмотра предметов от 26 августа 2019 года и фототаблицами; протоколом очной ставки от 07 августа 2019 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 14 мая 2019 года; протоколом выемки от 05 июня 2019 года; протоколом осмотра от 05 июня 2019 года; заключениями эксперта от 30 мая 2019 года, года от 30 мая 2019 года, года от 30 мая 2019 года, от 30 мая 2019 года; заключениями эксперта от 13 августа 2019 года и от 13 августа 2019 года; заключением эксперта года от 10 июня 2019 года; а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.