Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-4596/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-4596/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Литвиновой Л.Г.
судей Малыгина К.В., Евстюниной Н.В.
при секретаре Пермяковой Т.В.
с участием прокурора Губановой С.В.
осужденного Байрамова А.А.о.
адвокатов Полежаева Э.В., Алферовой Л.В.
переводчика Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байрамова А.А.о., адвоката Полежаева Э.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2021 г., которым
Байрамов Алишир Алибала оглы, дата рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Л.Г., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Байрамова А.А.о. и адвокатов Полежаева Э.В., Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене приговора, судебная коллегия
установила:
Байрамов А.А.о. признан виновным в убийстве П1., совершенном 3 октября 2020 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Полежаев Э.В. ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости, поскольку Байрамов А.А.о. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, в том числе матерью погибшей, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Приводя обстоятельства, смягчающие наказание, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Байрамов А.А.о. просит признать имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства исключительными, снизить размер назначенного наказания и применить положения ст. 64 УК РФ.
Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда первой инстанции о виновности Байрамова А.А.о. в убийстве потерпевшей являются правильными, они основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Так, виновность Байрамова А.А.о. подтверждается показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, о произошедшем у него конфликте с П1. в связи с высказанными ею оскорблениями, в ходе которого он нанес бутылкой удар по голове потерпевшей, допускает, что мог нанести и остальные удары, полагая, что она мертва, разжег костер рядом с П1., оставив ее около него на некоторое время, после чего оттащил обгоревшее тело П1.; показаниями свидетеля В., обнаружившего труп П1. в кустах парка; показаниями потерпевшей П2. о том, что вечером 2 октября 2020 г. ее дочь ушла из дома с осужденным и Ш.; показаниями свидетелей Ш., Д., Т., подтвердивших факт совместного с осужденным и потерпевшей употребления алкоголя в парке, после чего они ушли; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп П1. со следами горения, а также следы волочения; показаниями свидетеля П3. опознавшего на фотографии трупа П1., и заключением эксперта об идентификации трупа; заключениями экспертов о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, о причинах ее смерти и другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Байрамова А.А.о. в совершении инкриминируемого деяния и принял правильное решение в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Об умысле осужденного на убийство свидетельствуют орудие преступления, нанесение 4 целенаправленных ударов твердыми тупыми предметами в жизненно-важный орган потерпевшей - голову с силой, достаточной для образования тупой травмы головы, проявившейся, в том числе в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в совокупности с отравлением угарным газом от костра, разведенного осужденным, послужила причиной смерти потерпевшей П1.
Поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, признанное судом аморальным, не опровергает выводы суда первой инстанции в этой части, однако данное обстоятельство обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, не могут быть приняты во внимание. Оснований для иной квалификации действий Байрамова А.А.о. не имеется.
Доводы прокурора об отмене приговора в связи с нарушением права Байрамова А.А.о. на защиту по причине противоречия позиции адвоката Полежаева Э.В. позиции Байрамова А.А.о. в суде первой инстанции, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку осужденный подтвердил, что его позиция по делу в суде первой инстанции была согласована с адвокатом Полежаевым Э.В., говоря о случайном характере его действий, он имел ввиду причины нанесения ударов потерпевшей - высказанные ею в его адрес оскорбления.
Суд первой инстанции назначил Байрамову А.А.о. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, надлежащим образом мотивировав свое решение, обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого способствовало выбору Байрамоввым А.А.о. преступного варианта поведения, что осужденный не отрицает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции при назначении наказания принял во внимание данные о личности осужденного, в том числе все перечисленные в апелляционных жалобах, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал частичное добровольное возмещение морального вреда, признание вины, оказание помощи престарелым родителям, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому оснований для их повторного учета не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. С учетом размера назначенного наказания и наличия отягчающего обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Байрамову А.А.о. наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, все обстоятельства, перечисленные в апелляционных жалобах, при этом учтены. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о судьбе вещественных доказательств, а также гражданский иск разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ суд привел в приговоре в качестве доказательств показания свидетеля Д. (т. 2 л.д. 49-51) и протокол проверки показаний Байрамова А.А.о. на месте (т. 1 л.д. 143-145), которые согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколу не были исследованы в судебном заседании, поэтому подлежат исключению из приговора. Данные изменения не ухудшают положение осужденного, при наличие иных доказательств не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления и о незаконности постановленного приговора в целом.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Индустриального районного суда г. Перми от 17 мая 2021 г. в отношении Байрамова Алишира Алибала оглы изменить, исключить ссылку на показания свидетеля Д. (т. 2 л.д. 49-51) и протокол проверки показаний Байрамова А.А.о. на месте (т. 1 л.д. 143-145).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Полежаева Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
