Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4596/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-4596/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего судьи Абрамова В.В.,
судей Микулина А.М. и Шелехова М.С.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием
прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,
потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 20, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 40, Потерпевший N 1, Потерпевший N 26, ФИО18, Потерпевший N 18, Потерпевший N 24, Потерпевший N 51 и Потерпевший N 11,
представителей потерпевших - Левенец М.Ф. и Палеха Е.А.,
осужденной Кадушкиной И.А. (участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи),
осужденного Блурцяна А.А. (участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи),
защитника осужденной Кадушкиной И.А. - адвоката Григорян А.А.,
защитника осужденных Кадушкиной И.А. и Блурцяна А.А. - адвоката Воронцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Григорян А.А. в интересах осужденной Кадушкиной И.А., защитника-адвоката Болотовой И.А. в интересах осужденного Блурцяна А.А., защитника-адвоката Воронцовой С.В. в интересах осужденных Кадушкиной И.А. и Блурцяна А.А., представителя потерпевших Потерпевший N 11, Потерпевший N 9, Потерпевший N 16, Потерпевший N 6 - адвоката Палеха Е.А., представителя потерпевших Потерпевший N 17, ФИО16, Потерпевший N 25 - адвоката Левенец М.Ф., потерпевших Потерпевший N 16, Потерпевший N 13 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года, которым
Кадушкина Ирина Александровна, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кадушкиной И.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время ее содержания под домашним арестом с 23.11.2018 по 19.04.2020 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также содержания под стражей с 20.04.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
Блурцян Арам Арамович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Блурцяну А.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под домашним арестом с 23.11.2018 по 19.04.2020 в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также содержания под стражей с 20.04.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Гражданские иски о взыскании с подсудимых материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, Потерпевший N 14, Потерпевший N 31, Потерпевший N 8, Потерпевший N 12, Потерпевший N 24, Потерпевший N 49, Потерпевший N 54, Потерпевший N 32 удовлетворены в полном объеме.
Иски потерпевших Потерпевший N 15, Потерпевший N 11, Потерпевший N 25, ФИО16, Потерпевший N 6, Потерпевший N 13 Потерпевший N 20, Потерпевший N 52, Потерпевший N 17 и Потерпевший N 26 оставлены без рассмотрения с признанием за ними права обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.
Обеспечительная мера в виде ареста на имущество ФИО3, Кадушкиной И.А. и ФИО20 сохранена с целью обеспечения исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Абрамова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кадушкина И.А. и Блурцян А.А. признаны виновными и осуждены за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено ими в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Кадушкина И.А. и Блурцян А.А. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Григорян А.А., действуя в интересах осуждённой Кадушкиной И.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что Кадушкина И.А. являлась номинальным собственником дома по адресу: ул. Ректорская, д. 36, г. Ростов-на-Дону, что подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Отмечает, что она не обладала фактическими правами собственника, выражавшихся во владении, пользовании и распоряжении указанным имуществом. Указывает, что ФИО3 ввел Кадушкину И.А. в заблуждение относительно целей приобретения и регистрации домовладения на имя Кадушкиной И.А. Также сообщает, что ее подзащитная не получала денежные средства в свое личное распоряжение. Отсутствие противоправности и безвозмездности получения денег у потерпевших в связи с заключением договоров инвестирования и строительством дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как следствие умысла на причинение вреда потерпевшим подтверждается материалами дела. Также не доказан факт обращения похищенного имущества в свою пользу или в пользу, или в пользу третьих лиц, таким образом, отсутствие причиненного ущерба потерпевшим со стороны Кадушкиной И.А. В материалах дела имеются бухгалтерская и строительно-техническая экспертизы, которые подтверждают, что денежные средства были потрачены на строительство спорного объекта. Суд не принял во внимание, что строение по указанному адресу полностью построено, степень готовности дома согласно строительно-технической экспертизе равен 96 %, что подтверждается экспертным исследованием N 2018/201 от 10.01.2019. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, на строительство дома было затрачено в два раза больше денежных средств, чем было получено согласно судебной бухгалтерской экспертизе N 3/106 от 16.11.2017, что свидетельствует об отсутствие умысла Кадушкиной И.А. на хищение. Указывает, что потерпевшие и свидетели никогда не были знакомы с Кадушкиной И.А., денежных средств ей не передавали, также материалами уголовного дела подтверждается факт отсутствия умысла причинения вреда потерпевшим и отсутствие умысла на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, ввиду чего действия Кадушкиной И.А. квалифицированы неверно. Указывает, что Ростовским областным судом было отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года о сносе строения, расположенного по ул. Ректорская. Было вынесено апелляционное постановление Ростовского областного суда от 30 октября 2013 года. По мнению стороны защиты, судом неправомерно удовлетворены гражданские иски, заявленные в рамках уголовного дела. В частности, неправомерно удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 20, поскольку она не может являться потерпевшей по данному делу и ее гражданский иск не может быть удовлетворён, поскольку за Потерпевший N 20 зарегистрировано право собственности на площадь 252.2 кв.м., что составляет более чем 4 квартиры в доме. В процессе предварительного следствия допущены нарушения, которые не удалось устранить в рамках судебного следствия, а именно, не признана потерпевшей по делу ФИО10, которая передала Блурцяну А.А. денежные средства в размере 700 000 рублей за квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Не были допрошены юридические и физические лица, которые занималась строительством дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Следствием достоверно не установлено, какую сумму денежных средств и от кого получила Кадушкина И.А., однако, согласно показаниям свидетелей денежные средства забирал Блурцян А.А. Обращает внимание, что Кадушкина И.А. положительно характеризуется с места жительства и работы, не состоит на учете в наркологическом диспансере, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, искренне раскаялась, частично возместила вред, что является обстоятельствами, смягчающими наказание, также обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют. Автор жалобы ставит вопрос об оправдании осуждённой и учесть, что в случае назначения наказание, связанного с реальным лишением свободы, Кадушкина И.А. будет лишена возможности ввести построенный дом в эксплуатацию. Также ставится вопрос о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Помимо этого, указывает на то, что в приговоре не расписана роль ФИО12, хотя исходя из показаний потерпевших она принимала активное участие в заключении сделок, показывала квартиры, отдавала и забирала ключи, присутствовала на собраниях жильцов. Судом не принято во внимание, что Потерпевший N 17, Потерпевший N 24, Свидетель N 28, ФИО2 фактически не передавали Кадушкиной И.А. денежных средств, что подтверждается материалами дела. При этом, потерпевшие по адресам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и иные свидетели не были знакомы с Кадушкиной И.А., о ней никогда не слышали, денежных средств ей не передавали. Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 8, Потерпевший N 5, Потерпевший N 46, Потерпевший N 27, Потерпевший N 52, Потерпевший N 35, ФИО7, Потерпевший N 40, Потерпевший N 6, Потерпевший N 22, Потерпевший N 51, Потерпевший N 23 и др. пояснили, что к Кадушкиной И.А. претензий материального характера они не имеют. В приговоре не указано чем подтверждается наличие умысла у Кадушкиной И.А. на хищение имущества у неопределенного круга лиц и в чем была ее выгода с этого, не приняты во внимание ее показания и показания Блурцяна А.А.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Блурцяна А.А. - адвокат ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как в действительности виновность Блурцяна А.А. носит поверхностный характер.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Кадушкиной И.А. - адвокат ФИО5 считает приговор незаконным и обоснованным, а назначенное наказание несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Сообщает, что в обжалуемом приговоре содержится предположение о виновности Кадушкиной И.А. в обмане со стороны подсудимых, которые не выдерживают сопоставления с фактами и доказательствами. Исходя из содержания имеющихся в деле договоров простого товарищества следовало, что объектом строительства является индивидуальный жилой дом, а предметом договоров являлось не долевое участие в строительстве многоквартирных домов, как указано в приговоре, а совместные действия товарищей, направленные на строительство индивидуального жилого дома площадью 1380 кв.м., и получение каждым из товарищей доли в указанном жилом доме пропорционально сумме внесенного им вклада. При этом, вкладом потерпевших являлись денежные средства, а вкладом участников преступной группы - земельный участок, который действительно находился в собственности. Анализируя указанные письменные доказательства, очевидно отсутствие описанного в приговоре обмана, который является обязательным признаком мошенничества. Ни один из потерпевших в ходе судебного заседания и предварительного следствия, не описывал обман таким образом, как это описано в приговоре. Все потерпевшие, являющиеся лицами, заключившими договоры простого товарищества с целью строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не отрицают факта передачи им жилых помещений и фактического пользования ими на протяжении долгих лет, а претензии сводятся к тому, что жилые помещения не зарегистрированы как недвижимое их имущество в установленном законом порядке. Ни о какой корыстный цели и о противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества нельзя говорить в рассматриваемом деле, учитывая, что денежные средства, полученные предполагаемыми соучастниками преступления от граждан, были, переданы гражданами на законных основаниях по гражданско-правовому договору, отражающему волю обеих сторон, указанные денежные средства полностью направлены на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а доли в них переданы в фактическое пользование граждан. При этом, доли не были оформлены в собственность граждан, как того требовали условия договоров простого товарищества, ввиду объективных причин. Так, в 2013 году Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о сносе жилого дома 2011 года постройки общей площадью 1513 кв.м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По ходатайству Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный жилой дом. 21 августа 2013 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение о признании жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектом самовольного строительства, сносе указанного строения. Определением Ростовского областного суда от 31 октября 2013 года Решение Первомайского районного суда от 21 августа 2013 года было отменено как незаконное, а в иске АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о сносе жилого дома было отказано. После того, как спор был разрешен в пользу ответчиков, Кадушкина И.С. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако, уже в феврале 2016 года на жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН районный судом в рамках иска ФИО12 к Кадушкиной И.С. о взыскании безосновательного обогащения, с 2018 по 2019 годы на долю Кадушкиной И.В. в праве собственности на жилой дом N 36 было наложено еще несколько арестов, в том числе в рамках настоящего уголовного дела. Таким образом, с 2013 года по настоящее время Кадушкина И.А. не смогла исполнить обязательства по передаче долей в праве собственности на жилой дом лицам, заключившим договоры простого товарищества, по объективным, не зависящим от нее причинам. Иных препятствий по передаче долей в праве собственности на построенный совместно товарищами жилой дом, не было. Указанные объективные обстоятельства невозможности юридического оформления прав граждан на доли в жилом доме являлись не прогнозируемыми на момент заключения договоров. Суд при вынесении приговора уклонился от исследования вышеуказанных обстоятельств, необоснованно сослался на не вступившее в законную силу Решение Первомайского районного суда от 21.08.2013 года, тогда как материалы дела содержат Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31 октября 2013 года, которым Решение Первомайского районного суда от 21.08.2013 года отменено как незаконное. Указанное определение было исследовано в ходе судебного следствия. Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда 30 ноября 2017 г. N 48 от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Уклонившись от анализа наличия всех вышеописанных обязательных признаков мошенничества, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Кадушкиной И.А. и ее предполагаемых соучастников состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также автор жалобы предполагает о допущенном существенном нарушении уголовно-процессуального закона. По фактам хищений денежных средств у потерпевших Потерпевший N 12, Потерпевший N 15, Потерпевший N 18, Потерпевший N 13 Потерпевший N 11, Потерпевший N 17, Потерпевший N 20, Потерпевший N 14, Потерпевший N 24, Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 32, ФИО13 Потерпевший N 54 к хищению денежных средств которых якобы причастна Кадушкина И.А., уголовное дело не возбуждалось, что свидетельствует о незаконности ее преследования в любом случае. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ, в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Как предусмотрено ч. 1 ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Уголовное дело N 2016459279 было возбуждено по заявлению Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 в отношении ФИО20, ФИО3 по факту хищения 1 142 000 рублей у Потерпевший N 2, 1 247 500 рублей у Потерпевший N 1 путем обмана и злоупотребления доверием. Указанные потерпевшие лица не имеют к Кадушкиной И.А. никакого отношения, равно как и объекты строительства, указанные в договорах, заключенных с ними ФИО20 По фактам хищений на сумму 21 203 300 рублей у вышеуказанных лиц в 2007-2016 гг. уголовное дело не возбуждалось, что противоречит позиции КС РФ, изложенной в Определении от 21 октября 2008 г. N 600-О-О. По перечисленным причинам проведение предварительного следствия, предъявление Кадушкиной И.А. обвинения и рассмотрения судом обвинения, касающегося фактов хищений на сумму 21 203 300 рублей у Потерпевший N 12, Потерпевший N 15, Потерпевший N 18, Потерпевший N 13 Потерпевший N 11, Потерпевший N 17, Потерпевший N 20, Потерпевший N 14, Потерпевший N 24, Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 32, ФИО14 Потерпевший N 54, без возбуждения уголовного дела следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда. Судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. Суд при вынесении обжалуемого приговора, не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам: Договорам простого товарищества со всеми предполагаемыми потерпевшими, исходя из содержания которых следует, что они не были обмануты относительно строительства многоквартирного дома и наличия разрешения на строительство, а равно строительства дома в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ. Из их содержания следует, что граждане добровольно объединили свои вклады для строительства индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в тексте договоров отсутствуют какие-либо ложные данные, которые могли бы свидетельствовать об их обмане и наличии умысла на противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащих гражданам денежных средств со стороны предполагаемой группы лиц. Апелляционному определению Ростовского областного суда от суда от 31 октября 2013 года, которым отменено как незаконное Решение Первомайского районного суда от 21.08.2013 о признании жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектом самовольного строительства не дана оценка. Из текста, указанного вступившего в законную силу судебного акта следует, что выводы суда о незаконном возведении ответчиками многоквартирного жилого дома не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса постройки. Более того, не доказано, что построенный жилой дом обладает признаками многоквартирности. В силу требований ст. 90 УПК РФ данное обстоятельство имеет преюдиционное значение по данному делу. С учётом данной нормы закона и обстоятельств, установленные Ростовским областным судом в Определении от 31 октября 2013 года факты имели существенное оправдательное значение, а уклонение суда от его оценки, привело к вынесению незаконного обвинительного приговора. Экспертному исследованию N 2018/201 от 10.01.2019, проведенному по инициативе стороны защиты и исследованному в ходе судебного следствия не дана оценка. Из выводов данного исследования следует, что в результате произведенных расчетов общая стоимость строительных работ на 2010 год - 17 830 908, 2011 года составляет 18 626 249, на 2012 г. - 22 526 585 рублей, на 2013 года- 24 934 960 рублей. Общая степень строительной готовности объекта в процентах составила 96 %. Оценка выводов указанного исследования позволяет сделать безальтернативный вывод о том, что денежные средства граждан не были похищены, а были направлены на строительство индивидуального жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть использовались строго по их целевому назначению.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, действуя в интересах осуждённого Блурцяна А.А., считает приговор незаконным и обоснованным, назначенное наказание несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, не правильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Приводит доводы, касающиеся осуждение Блурцян А.А., аналогичные доводам апелляционной жалобы в интересах осужденной Кадушкиной И.А. Указывает, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Уклонившись от анализа наличия всех обязательных признаков мошенничества, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Блурцяна А.А. и его предполагаемых соучастников состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также обращает внимание судебной коллегии на то, что по фактам хищений денежных средств у потерпевших Потерпевший N 3,Потерпевший N 4, Потерпевший N 5, Потерпевший N 6, Потерпевший N 7, Потерпевший N 8, Потерпевший N 9, Потерпевший N 10, Потерпевший N 11, Потерпевший N 12, Потерпевший N 13, Потерпевший N 14, Потерпевший N 15, Потерпевший N 16, Потерпевший N 17, Потерпевший N 18, Потерпевший N 19, Потерпевший N 20, Потерпевший N 21, Потерпевший N 22,, Потерпевший N 23, Потерпевший N 24,, Потерпевший N 25, Потерпевший N 26, Потерпевший N 27, Потерпевший N 28, Потерпевший N 29, Потерпевший N 30, Потерпевший N 31, Потерпевший N 32, ФИО16, Потерпевший N 34, Потерпевший N 35, Потерпевший N 36, Потерпевший N 37, Потерпевший N 38, Потерпевший N 39, Потерпевший N 40, Потерпевший N 41, Потерпевший N 42, Потерпевший N 43, Потерпевший N 44, Потерпевший N 45, Потерпевший N 46, ФИО19, Потерпевший N 48, Потерпевший N 49, Потерпевший N 50, Потерпевший N 51, Потерпевший N 52. Г., Потерпевший N 53, Потерпевший N 54, Потерпевший N 55, ФИО9, ФИО6 уголовное дело не возбуждалось, что свидетельствует о незаконности преследования в этой части в любом случае. Уголовное дело было возбуждено по заявлению Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 в отношении ФИО20, ФИО3 по факту хищения 1 142 000 рублей у Потерпевший N 2, 1 247 500 рублей у Потерпевший N 1 путем обмана и злоупотребления доверием. По фактам хищений на сумму 83 443 200 рублей у вышеуказанных лиц в 2005-2016 гг. уголовное дело не возбуждалось. Таким образом, предъявление Блурцяну А.А. обвинения и рассмотрения судом обвинения, касающегося фактов хищений на сумму 83 443 200 рублей у перечисленных выше лиц без возбуждения уголовного дела следует признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора. Судом не дана оценка доказательствам, оправдывающим подсудимого, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. Суд вопреки требованиям закона не дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам: Договорам простого товарищества со всеми предполагаемыми потерпевшими, исходя из содержания которых следует, что они не были обмануты, добровольно объединили свои вклады для строительства индивидуальных жилых домов, в тексте договоров отсутствуют какие-либо ложные данные, которые могли бы свидетельствовать об их обмане и наличии умысла на противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащих гражданам денежных средств со стороны предполагаемой группы лиц. Также ссылается на апелляционное определение Ростовского областного суда от суда от 31 октября 2013 года, которым отменено как незаконное Решение Первомайского районного суда от 21.08.2013 года о признании жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объектом самовольного строительства, считая, что оно в силу положений ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по данному уголовному делу, а уклонение суда от его оценки, привело к вынесению незаконного обвинительного приговора. Указывает, что целевое использование денежных средств граждан подтверждено по объектам строительства, каждый из которых имеет высокий процент готовности, требующий существенных материальных затрат, размер которых сопоставим с суммами, полученными предполагаемой группой лиц у предполагаемых потерпевших (т. 16, л.д. 120-199). При постановлении приговора суд не принял во внимание частичное погашение ущерба, частичное признание вины в качестве обстоятельств, смягчающих вину Блурцяна А.А. Так, при назначении наказания суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину Блурцяна А.А. наличие у него малолетних детей, положительных характеристик. При этом суд не учел тот факт, что Блурцян А.А. совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном добровольном возмещении части имущественного ущерба, а также частично признал свою вину. При этом равные действия были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих вину другой подсудимой - Кадушкиной И.А., что не отвечает принципу справедливости наказания.
В апелляционных жалобах представитель потерпевших Потерпевший N 11, Потерпевший N 9, Потерпевший N 16, Потерпевший N 6 - адвокат Палеха Е.А., считает приговор подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости. Просит усилить наказание осужденным.
В апелляционных жалобах представитель потерпевших Потерпевший N 17, ФИО16, Потерпевший N 25 - адвокат Левенец М.Ф. выражает несогласие с приговором суда, указывая на неверное применение судом норм процессуального права, а также ввиду мягкости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что к материалам дела были приобщены оригиналы квитанций, кассовых чеков, договоров, подтверждающих факты несения им расходов на оплату услуг представителя и подробные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, судом данные документы проигнорированы и не исследованы, что повлекло принятие необоснованного решения в части разрешения иска. Считает, что изложенная в приговоре формулировка принятого решения об оставлении гражданских исков без рассмотрения не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Указывает, что подсудимыми не был возмещен ущерб ее доверителям. Просит приговор изменить, усилив осуждённым наказание, удовлетворить гражданские иски потерпевшим Потерпевший N 17, ФИО16, Потерпевший N 25
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 16 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной мягкости, ввиду неверного применения норм процессуального права. Указывает на то, приговором не принято решение по ее гражданскому иску и просит его удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 13 указывает, что приговором суда ее гражданский иск был оставлен без рассмотрения, на основании наличия дополнительных исковых требований, увеличивающих сумму, требуемую к взысканию, поскольку исковые требования требуют дополнительного обоснования и конкретизации". Исковые заявления остальных потерпевших, почти всех удовлетворены. На основании ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда и для имущественной компенсации морального вреда. Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государство предоставляет гарантии и защиту лицу, пострадавшему от преступления. В ситуации с обращением в порядке гражданского судопроизводства она будет вынуждена отплатить значительную государственную пошлину. Помимо этого, разбирательство в гражданском суде буде осложнено ограничительными мерами подсудимых и затянется на длительный период. Суд с учётом подтверждения материалами дела исследованными в судебном заседании, полагает подлежащим удовлетворению ее иск. Оставить без рассмотрения иск, при том, что вина осужденных и прямой размер ущерба установлены - суд не может. В ее исковом заявления описаны и мотивированы исковые требования, которые подлежат рассмотрению каждое в отдельности, и каждое по своим основаниям. Суд не мотивирует, по какой причине первое требование о взыскании суммы преступления он оставляет без рассмотрения. Гражданский иск в рамках уголовного производства рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. В любой ситуации суд обязан рассмотреть поступивший к нему материал. Суд не полно провёл рассмотрение по делу, часть вопросов (гражданский иск Потерпевший N 13) остался без рассмотрения, поскольку суд не счёл нужным его рассматривать. Иных оснований для не рассмотрения дела судом не приведено.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, осужденных Кадушкиной И.А., Блурцяна А.А. и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты в полном объеме и не согласившихся с апелляционными жалобами потерпевшей стороны, потерпевших и их представителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны в полном объеме, потерпевшей Потерпевший N 26, не поддержавшей доводы апелляционных жалоб потерпевших, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А. в совершении преступления, описанного в приговоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия полагает, что вина осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, полностью доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями потерпевших Потерпевший N 44, Потерпевший N 24, Потерпевший N 8, Потерпевший N 52, Потерпевший N 49, Потерпевший N 31, Потерпевший N 6, Потерпевший N 29, Потерпевший N 17, Потерпевший N 20, Потерпевший N 12, ФИО15, Потерпевший N 15, Потерпевший N 25, Потерпевший N 11, Потерпевший N 18, Потерпевший N 14, Потерпевший N 13 Потерпевший N 26, Потерпевший N 32, Потерпевший N 54, свидетельскими показаниями Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 24, Свидетель N 22, Свидетель N 23, ФИО1, Свидетель N 15, Свидетель N 4, Свидетель N 3, Свидетель N 6, ФИО17, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 10, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 13, ФИО21, Свидетель N 27, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18 Свидетель N 19, Свидетель N 20, Свидетель N 21, Свидетель N 25, Свидетель N 26, Свидетель N 29, ФИО8, ФИО11, протоколами осмотра мест происшествия, документов, выемок и иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А. в совершении уголовно наказуемых деяний, описанных в приговоре, и опровергают доводы апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности вины названных лиц.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденных и их защитников с данной судом оценкой доказательствам, не является основанием к отмене судебного решения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А. в деяниях, за которые они осуждены.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А., судебная коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимых, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.
Следствием достоверно установлены обстоятельства, в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, в частности и причиненный действиями осужденных размер вреда потерпевшим: Потерпевший N 44 - 2 339 100 рублей, Потерпевший N 24 - 1 800 000 рублей, Потерпевший N 8 - 3 462 500 рублей, Потерпевший N 17 - 1 600 000 рублей, Потерпевший N 52 - 1 700 000 рублей, ФИО12 - 6 000 000 рублей, Потерпевший N 12 - 832 000 рублей, Потерпевший N 49 - 890 000 рублей, ФИО16 - 874 000 рублей, Потерпевший N 15 - 865 300 рублей, Потерпевший N 25 - 870 000 рублей, Потерпевший N 11 - 892 000 рублей, Потерпевший N 18 - 1 062 000 рублей, Потерпевший N 14 - 1 070 000 рублей, Березовой Л.Е. - 1 170 000 рублей, Потерпевший N 26 - 1 278 000 рублей, Потерпевший N 32 - 1 240 000 рублей, Потерпевший N 31 - 1 600 000 рублей, Потерпевший N 6 - 1 500 000 рублей, Потерпевший N 54 - 1 000 000 рублей, Потерпевший N 29 - 1 700 000 рублей, исходя из показаний последних в совокупности с иными материалами уголовного дела, с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.
Так показаниям подсудимых Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А., отрицавших вину в мошеннических действиях, суд обоснованно оценил критически, верно указав на то, что они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях вышеперечисленных лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.
Показания потерпевших и свидетелей обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве достоверных. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.
Материалы уголовного дела также не содержат сведений о заинтересованности указанных выше по тексту лиц в исходе уголовного дела в отношении осужденных, соответственно, их оговоре Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что изначально, еще на стадии привлечения клиентов посредством размещения сведений в СМИ, а также в момент заключения договоров с потерпевшими, умысел осужденных уже был направлен исключительно на хищение путем обмана принадлежащих потерпевшим денежных средств с целью дальнейшего распоряжения ими по своему усмотрению. Сама по себе процедура заключения договоров с потерпевшими, намеревавшимися приобрести именно жилье, право собственности на которое переходит лишь с момента его государственной регистрации, использовалась исключительно для введения потерпевших в заблуждение относительно истинности намерений осужденных по выполнению зафиксированных в них обязательств, исполнять которые в действительности никто из виновных не намеревался. Более того, каждый из них объективно понимал невозможность возврата всем потерпевшим денежных средств, ввода в эксплуатацию фигурирующих в деле объектов с учетом отсутствия всей разрешительной на то соответствующей документации. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях осужденных умысла именно на мошеннические действия в отношении имущества потерпевших под прикрытием гражданско-правовых сделок и опровергают утверждение стороны защиты об их невиновности.
С учетом изложенного выше, несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства безвозмездности получения Кадушкиной И.А. денег у потерпевших со ссылкой на заключение договоров инвестирования в строительстве дома.
Коллегия также отмечает, что отсутствие фактов ввода фигурирующих в деле объектов недвижимого имущества в эксплуатацию, является лишь следствием допущенных Блурцяном А.А., Кадушкиной И.А. и иными фигурирующими в деле лицами нарушений правил при их строительстве, что повлекло невозможность получения права собственности потерпевшими на фигурирующие в заключенных с ними договорах объекты. При этом, ряд фигурирующих в деле объектов так и не были построены. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о наличии объективных препятствий достроить объекты со ссылкой на состоявшиеся в отношении них судебные решения в порядке гражданского судопроизводства, а также высокий процент готовности этих объектов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принимая во внимание изложенное выше, само по себе исключение из приговора ссылки на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 августа 2013 года по приведенным в апелляционных жалобах доводам, вопреки утверждению стороны защиты, не имеет правового значения, поскольку не влияет на законность принятого судом решения, не влечет переоценку выводов суда первой инстанции о виновности осужденных и квалификации их действий.
Утверждение стороны защиты Кадушкиной И.А. о неполноте судебного следствия со ссылкой на то, что не были допрошены юридические и физические лица, занимающиеся строительством дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может быть принято во внимание, с учетом наличия по уголовному делу совокупности доказательств, в полной мере изобличающей виновных в содеянном и являющейся достаточной для правильного разрешения уголовного дела.
По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что Блурцян А.А. и Кадушкина И.А. действовали в составе группы лиц, поскольку совершить указанные уголовно наказуемые деяния стало возможным благодаря наличию предварительной договоренности между соучастниками, обусловленных знакомством между ними и деловыми взаимоотношениями, в частности и с иными фигурирующими в деле лицами, участники группы действовали в соответствии с распределением своих ролей, совершению данного преступления предшествовала сложная подготовка.
Доводы стороны защиты о допущенных в процессе предварительного следствия нарушениях в отношении ФИО10 и Потерпевший N 2, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, поскольку не основаны на положениях ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, равно как и не лишают возможности последующего рассмотрения вопроса о восстановлении их прав в порядке иного судопроизводства.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, органом предварительного расследования 19 сентября 2018 года возбуждалось уголовное дело в отношении Кадушкиной И.А. и Блурцяна А.А. по факту их мошеннических действий относительно имущества потерпевших, что подтверждает обоснованность осуществления в отношении осужденных уголовного преследования (т. 19 л.д. 204-209). То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела были установлены их преступные действия и в отношении иных потерпевшие, не лишало возможности последующего предъявления им обвинения с учетом установленных в ходе расследования дополнительных обстоятельств, что не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона.
Утверждение стороны защиты о наличии приюдиции по данному уголовному делу со ссылкой на определение Ростовского областного суда от 31 октября 2013 года, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства относительно объекта, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судом не может быть принято во внимание, поскольку уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Закрепление в УПК РФ преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах отсутствуют доказательства личного распоряжения осужденными денежными средствами после их получения от граждан, не влияют на законность постановленного приговора, доказанность их вины и квалификацию действий как мошенничество, поскольку они осуждены за совершение преступления группой лиц.
Из уголовного дела видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Кадушкиной И.А. и Блурцяна А.А. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Нарушений права на защиту Кадушкиной И.А. и Блурцяна А.А., принципа состязательности сторон, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.
Правовая оценка действий Кадушкиной И.А. и Блурцяна А.А. является верной и дана исходя из установленных судом обстоятельств.
Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы мотивировано. Наказание осужденным Кадушкиной И.А. и Блурцяну А.А. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личностях, обстоятельств, смягчающих наказание Кадушкиной И.А., которыми признаны наличие положительных характеристик, возраст, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в частичном добровольном возмещении незначительной части имущественного ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший N 26, а Блурцяна А.А. - наличие у него малолетних детей и положительных характеристик, равно как и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств.
Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного осужденным наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности ими содеянного, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. С учетом фактических обстоятельств доказанных судом деяний и степени их общественной опасности, отсутствовали правовые основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденным наказание соответствует тяжести ими содеянного и данным их личности. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно мягким либо суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 14, Потерпевший N 31, Потерпевший N 8, Потерпевший N 12, Потерпевший N 24, Потерпевший N 49, Потерпевший N 54, Потерпевший N 32 разрешены судом в соответствии с нормами гражданского законодательства, в частности ст. 1064 ГК РФ - в размере причиненного вреда.
Что касается гражданских исков потерпевших Потерпевший N 15, Потерпевший N 11, Потерпевший N 25, ФИО16, Потерпевший N 6, Потерпевший N 13 Потерпевший N 20, Потерпевший N 52, Потерпевший N 17 и Потерпевший N 26, то оставляя их без рассмотрения, суд признал за ними право обращения с исками в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства принять решение по существу не представлялось возможным, что не повлекло нарушений прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе и гражданских истцов.
Непринятие судом первой инстанции решения по гражданскому иску Потерпевший N 16 не является существенным нарушением закона, безусловно влекущим отмену судебного решения, поскольку данное обстоятельство не лишает возможности реализации ею права обращения с гражданским иском в порядке иного судопроизводства.
При таком положении существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем приговор суда в отношении осужденных Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А. подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Так, правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, то есть ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.
С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Таким образом, время содержания Блурцяна А.А. и Кадушкиной И.А. под домашним арестом в период времени с 23 ноября 2018 года по 19 апреля 2020 года должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем приговор в данной части судебная коллегия полагает необходимым изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2020 года в отношении Кадушкиной Ирины Александровны и Блурцяна Арама Арамовича изменить:
- уточнить в резолютивной части о зачете Кадушкиной И.А. в срок наказания в виде лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом в период времени с 23.11.2018 по 19.04.2020 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- уточнить в резолютивной части о зачете Блурцяну А.А. в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом в период времени с 23.11.2018 по 19.04.2020 из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Кадушкиной И.А. и Блурцяна А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Григорян А.А., ФИО4, ФИО5, представителей потерпевших - адвокатов Палеха Е.А. и Левенец М.Ф., потерпевших Потерпевший N 16 и Потерпевший N 13 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
