Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4595/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-4595/22

Дело N 1-482/22 Судья Зарицкая М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 июля 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при секретаре Рыжковой И.С.

с участием прокурора Перваковой А.В.

адвоката Поповой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 июля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Крюковой М.М. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, которым

БОРЫШНЕВ Андрей Викторович, <дата>.рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребенка <дата> года рождения, работающий формовщиком в ИП "Д." <...>; зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>; проживающий в <адрес> по адресу:

<адрес>; ранее судимый:

1.) 19.10.2020 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 159.3 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

ОСУЖДЕН: по ст.161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на осужденного Борышнева А.В. возложены на период испытательного срока исполнение обязанностей: 1). не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

2). периодически являться на регистрацию в дни, установленные этим органом.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ принято решение об исполнении приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 года самостоятельно.

Мера пресечения Борышневу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнесены на счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Поповой Г.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Борышнев А.В. признан виновным в том, что 2.12.2021г. совершил грабеж, т.е. открыто похитил бутылку водки в магазине "Пятерочка", стоимостью 631 руб. 48 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крюкова М.М. просит приговор суда изменить, указать, об оставлении вещественного доказательства (бутылку водки Крейзи Джек") у представителя потерпевшего К., освободив от обязанности ответственного хранения.

Также в апелляционном представлении государственный обвинитель просит указать в описательной части приговора на наличие в действиях Борышнева А.В. смягчающего обстоятельства в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ - явки с повинной, снизив назначенного наказания.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам относится "явка с повинной", которая была дана Борышневым А.В. по факту совершения преступления и которая имеется в материалах уголовного дела (л.д.53-54). Однако данная явка с повинной не была учтена судом при постановлении приговора.

Таким образом, указывает государственный обвинитель, явка с повинной подлежит учету при назначении наказания, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Также, указывает государственный обвинитель, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств. По уголовному делу имеются вещественные доказательства - бутылка водки и DVD-R диск с видеозаписью. Решения о данных вещественных доказательствах судом не принято. Государственный обвинитель предлагает принять такое решение суду апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении Борышнева А.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Борышнева А.В. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается стороной обвинения.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд учел, что Борышнев А.В. совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что у Борышнев А.В. имеется на иждивении малолетний ребенок.

Также суд учел, что Борышнев А.В. ранее судим приговором от 19.10.2020г за преступление средней тяжести к условному наказанию, которое суд первой инстанции сохранил и которое подлежит самостоятельному исполнению.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности назначения Борышневу А.В. наказания в виде лишения свободы, но на основании ст.73 УК РФ условно.

Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривается, что Борышневым А.В. в ходе предварительного расследования была дана явка с повинной, которая была указана в обвинительном заключении, в том числе, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако судом при назначении наказания учтена не была. Таким образом, в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ явка с повинной Борышнева А.В. подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

С учетом указанного, требований ст.62 ч.1, 5 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное Борышневу А.В. наказание, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с сохранением возложенных на осужденного обязанностей.

Также в соответствии с требованиями ст.309 ч.1 п.2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах, что судом сделано не было. По уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны: бутылка водки и DVD-R диск c видеозаписью. Бутылка водки была передана на ответственное хранение представителю магазина "Пятерочка" ООО "Агропром" К., а DVD-R диск находится в материалах уголовного дела. Таким образом, вещественное доказательство (бутылка водки "Крейзи Джек") подлежит возврату в магазин "Пятерочка" ООО "Агропром" с освобождением представителя потерпевшего К. от ответственного хранения, а DVD-R диск следует хранить при уголовном деле.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционного представления с учетом указанного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года в отношении БОРЫШНЕВА Андрея Викторовича ИЗМЕНИТЬ: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства "явку с повинной", данную Борышневым А.В. 2.12.2021г.

Смягчить назначенное Борышневу А.В. наказание по ст.161 ч.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

Вещественные доказательства: бутылку водки "Крейзи Джек" вернуть в магазин "Пятерочка" ООО "Агроторг", освободив представителя потерпевшего К. от ответственного хранения; DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Крюковой М.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка