Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22-4595/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного Мастега В.И.,

защитника в лице адвоката Князева Д.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мастега В.И. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав выступление осужденного Мастега В.И. и его защитника Князева Д.Л. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Кривцовой А.Н. полагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июля 2014 г. Мастега В.И. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мастега В.И. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Мастега В.И. считает постановление незаконным и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он отбыл 6 лет 11 месяцев назначенного наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, в общении с представителями администрации сдержан, не устроен на работу по состоянию здоровья, <данные изъяты>. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с требованиями закона основанием для замены лицу не отбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Надлежит также учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду, учебе за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно, представленному материалу Мастега В.И. на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законодательством срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, согласно действующему законодательству, фактическое отбытие осужденным установленного срока наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения этого ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая доводы ходатайства осужденного Мастега В.И., суд принял во внимание все имеющие значение для разрешения ходатайства обстоятельства, в том числе то, что он поощрений не имеет, имел 2 взыскания, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, участие в жизни отряда не принимает, участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории не принимает по состоянию здоровья, не обучался по состоянию здоровья, посещает мероприятия воспитательного характера, на замечания и критику реагирует адекватно, положительные выводы для себя делает, с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению он посещает "Школу подготовки осужденных к освобождению", связь с родственниками поддерживает, социально-полезные связи не утрачены.

В ходе судебного заседания представитель администрации положительно охарактеризовал осужденного, прокурор поддержал ходатайство осужденного.

Вместе с тем, с позицией представителя администрации и прокурора, как участников уголовного судопроизводства, об удовлетворении ходатайства, суд не связан и выносит решение на основании совокупности данных, имеющихся в представленных материалах.

Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие поощрений и действующих взысканий, представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, указывают на положительную динамику в поведении осужденного, однако не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены наказания более мягким видом наказания, в том числе ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на данных о личности осужденного, о его отношении к труду и учебе, отсутствии поощрений, отношении к совершенному преступлению, то есть на всей совокупности представленных в суд сведениях, имеющих значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о наличии медалей, не являются основаниями удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при назначении наказания, в данном же случае оценке подлежит в первую очередь поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Что касается доводов осужденного о состоянии здоровья, то в случае заболевания Мастега В.И., после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, он вправе обратиться с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, поскольку оснований, а также нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 389,13, 389.20, 389.28, 389,33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мастега В.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка