Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-4595/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.П.

судей: Хохловой Н.Н., Мельниковой А.Н.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.;

осужденного Шинкаренко Ю.П., посредством видео-конференц-связи;

защитника - адвоката Абзаева М.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Кузнецова В.П., уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Абзаева М.П. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года, которым

Шинкаренко Юрий Павлович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального вреда 235 000 рублей;

в целях обеспечения приговора в части гражданского иска наложен арест на принадлежащий Шинкаренко Ю.П. автомобиль "Хёндэ Акцент", 2008 года выпуска;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Шинкаренко Ю.П. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества - денег Потерпевший N 1 в сумме 235 000 рублей и ООО "Доверие" в сумме 388 854,30 руб., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 21.10.2019 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Шинкаренко Ю.П. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах защитник осужденного Шинкаренко Ю.П. - адвокат Абзаев М.П. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в материалах дела не имеется доказательства причастности Шинкаренко Ю.П. к указанному преступлению. Не дана оценка доводам защиты, которая считает, что имелись все основания для оправдания Шинкаренко Ю.П.

Суд первой инстанции приводит в приговоре содержание исследованных доказательств и не дает оснований однозначно определить, какие из них положены в основу обвинения. Суд не устранил противоречия в показаниях потерпевшей, а также свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Судом искажены доказательства стороны защиты.

Доказательства судом исследованы формально. Приводит показания Шинкаренко Ю.П., обстоятельства дела, содержание видеозаписи, предоставленной следствием. Потерпевшая пояснила, что преступник прижал ее к стене и приставил нож к горлу, но никаких следов причинения ей вреда нет. С ее слов, преступник, не произнося ни слова, сорвал с ее руки сумку. Однако, при таких обстоятельствах, преступник, вырывая сумку из рук потерпевшей не мог полностью контролировать руку с ножом и причинил бы потерпевшей, как минимум, незначительный вред. Показаниям потерпевшей в томе 1 л.д. 9-11 и на л.д. 246-248 противоречивые. Невозможно было рассмотреть нож, который, якобы, приставил к горлу нападавший. Ее показания относительно внешности нападавшего постоянно менялись. Кроме того, в своих первоначальных показаниях она сообщила только направление, в котором побежал нападавший, а 05.02.2020 она уже стала называть маршрут его движения с указанием номеров домов. С ее слов, на преступнике были темные брюки, однако на видеозаписи он в белых брюках. На заданный ей вопрос пояснила, что перчаток на руках нападавшего не видела.

Ни один из свидетелей, видевших потерпевшую 21.10.2019 не сообщил суду, что она упоминала о ноже, рассказывая о произошедшем. Возникает вопрос о наличии ножа, а также восприятии потерпевшей реальной угрозы. В этой связи действия нападавшего квалифицированы неверно, в них не имеется состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, должны быть квалифицированы по ч. 2 той же статьи УК РФ.

Выводы суда относительно показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 не соответствуют действительности.

Судом не установлено наличие у Шинкаренко Ю.П. умысла на совершение преступления или хотя бы следов совершения преступления по месту его жительства, где не было обнаружено каких-либо вещей или предметов, используемых преступником при нападении. У Шинкаренко Ю.П. и его семьи не обнаружено необоснованных денежных трат, позволяющих предположить, что у него появились дополнительные денежные средства.

Необоснованно в качестве доказательств приведен протокол предъявления лица для опознания, поскольку оно проведено спустя 4 месяца после совершения преступления, из примет, которые описывала потерпевшая в своих показаниях, а также при составлении фоторобота, она сама не запомнила. 25.02.2020 потерпевшая непосредственно перед опознанием видела Шинкаренко Ю.П. в кабинете оперативных сотрудников. Более того, она неоднократно была в квартире, где проживает Шинкаренко Ю.П., в связи с выполнением своих должностных обязанностей, и не могла ранее не видеть Шинкаренко Ю.П. Однако после совершения на неё нападения, увидев нападавшего с близкого расстояния, при условии, что она бежала за нападавшим следом, она не могла не сопоставить внешность нападавшего со знакомыми ей внешне людьми. Но на протяжении 4 месяцев потерпевшая ни разу не указала на Шинкаренко Ю.П. Присутствовавший на опознании понятой Свидетель N 10 пояснил в суде, что статисты сильно различались по росту и телосложению, потерпевшая не опровергла показание понятого.

В первоначальном заявлении Потерпевший N 1 сообщила о совершенном на нее нападении, в результате которого были похищены денежные средства. Впоследствии, в этом же заявлении дописана фраза "при этом неизвестный мужчина угрожал мне ножом", но уже с другим наклоном. Это говорит о том, что эти записи сделаны не одновременно.

Показания свидетеля Свидетель N 2, сообщившей о том, что видела мужчину АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был в медицинской маске, а в руках держал пакет с листами А4 не подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, поскольку, согласно протоколу осмотра предметов от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 149- 154) на видеозаписи за торец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пробегает мужчина в серой кофте и в спортивных штанах с сумкой в руках, однако о маске в протоколе ничего не сказано. Показания всех остальных свидетелей обвинения не только не подтверждают версию стороны обвинения, но и опровергают ее.

Относительно детализации телефонных соединений и привязках телефона Шинкаренко Ю.П. к базовым станциям, расположенным на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, показании Шинкаренко Ю.П. о том, что он покинул указанный квадрат с 09:50 до 10:00, не совсем точные. Из детализации телефонных соединений видно, что до 10:15 Шинкаренко Ю.П. по-прежнему находился в этом квадрате. В 10:01 Шинкаренко Ю.П. говорил со своей супругой, в связи с этим показания свидетеля Свидетель N 8 подтверждают показания осужденного. Судом первой инстанции не опровергнуты показания Шинкаренко Ю.П., данные в судебном заседании.

Суд первой инстанции незаконно признал допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 21.10.2019, протокол осмотра предметов от 28.12.2019, заключение эксперта N 6/1106 от 20.01.2020. Протоколы осмотра мест происшествия имеют изменения в виде дописок и замены его листов после его составления, что было выявлено в ходе судебного заседания. Заключение эксперта является производным от протокола осмотра места происшествия. Кроме того, эксперт вышел за пределы своих полномочий при производстве экспертизы, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого эксперта ФИО6, которая не смогла объяснить, в связи с чем в заключении отсутствует недостающий документ, разрешающий использовать дополнительные материалы для производства исследования. Данные нарушения подтверждаются и ответом начальника отдела биологических экспертиз ФИО2, из которого следует, что разрешение следователя было приобщено к заключению эксперта, однако оно не регистрировалось при получении, что не позволяет проверить законность получения данного документа. При этом эксперт не направлял следователю письменных запросов о предоставлении дополнительных материалов либо письменных сообщений о невозможности дать заключение эксперта. Несмотря на ответ начальника отдела биологических экспертиз, разрешение до настоящего время отсутствует в заключении эксперта. Отсюда следует вывод, что данный документ не поступал в ЭКЦ ГУ МВД России по РО, а предоставлен после допроса эксперта и следователя в судебном заседании. Протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 212-213) содержит в тексте предположение следователя Зуб П.Ю., который в судебном заседании также подтвердил недействительность указанных в протоколе данных, в связи с чем протокол осмотра не мог использоваться при доказывании по уголовному делу. 28.12.2019 следователь уже предполагал причастность Шинкаренко Ю.П. к данному преступлению, хотя еще не были получены сведения о телефонных соединениях и не было результатов экспертиз. Следователь предположил, что преступление совершил Шинкаренко Ю.П. и стал фальсифицировать доказательства. Вещественное доказательство - перчатка, изъятая в ходе осмотра 21.10.2019 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не может относиться к данному уголовному делу, поскольку материалами уголовного дела, показаниями свидетелей не подтверждается, что преступник в момент совершения нападения на потерпевшую находился в перчатках, а также нет подтверждений, что преступник находился в месте, где сотрудниками полиции была обнаружена перчатка.

DVD-R диск с видеозаписями камер наблюдения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так же является недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела невозможно установить, где именно и каким способом были получены указанные видеозаписи, при этом видеозапись с названием "АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН преступник бежит 09 часов 38 минут к дому 15 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", не содержит сведений о дате, времени происходящего на видеозаписи, и сделана на мобильный телефон неизвестным человеком с экрана монитора, установленного в неизвестном месте. Две другие видеозаписи содержат сведения о дате и времени происходящего, однако время не совпадает со временем, указанным в обвинительном заключении. Кем устанавливалось точное время на видеозаписях также неизвестно, как и откуда появились названия файлов. Перчаток на преступнике, как указывает потерпевшая, не было, видеозаписи не позволяют сделать вывод о том, что на указанных видео изображен именно Шинкаренко Ю.П.

Показания свидетеля Свидетель N 4 о том, что он дал дочери сто тысяч рублей, защита считает недостоверными. На копии сберкнижки видно поступление и снятие денежных средств за август, сентябрь, октябрь. Каждый месяц снималась крупная сумма в размере 50 000 рублей. А в день ограбления снято 50 000 рублей. Однако не установлено, для каких целей снимается одна и та же сумма денег. Для разрешения данного вопроса необходима распечатка сберкнижки с мая по декабрь 2019 года.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Денисова А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Шинкаренко Ю.П. и его защитника-адвоката Абзаева М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Жигача В.А. полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33 - 39 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит указание о времени, месте, способе совершения, форме вины, и иных обстоятельствах, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Наличие каких-либо существенных противоречий и несоответствий материалам уголовного дела, в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о том, что суд нарушил принцип состязательности, встал на сторону обвинения, нарушил уголовно-процессуальный закон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные функции.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, судом разрешены, с приведением убедительных мотивов принятых решений. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушение принципа презумпции невиновности и нарушение права на защиту, которые в силу требований ст. 38917 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства совершения Шинкаренко Ю.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, представителя потерпевшего ООО "Доверие"; показаниями свидетелей; протоколами следственных действий: осмотров места происшествия, обысков, предъявления лица для опознания; осмотра предметов; заключениями экспертов; вещественными доказательствами и иными документами.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены. Всем значимым по делу доказательствам дана соответствующая оценка. Суд указал в приговоре мотивы, по которым основывался на одних доказательствах, и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив версии стороны защиты, признал осужденного виновным в совершении инкриминированного ему деяния.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Шинкаренко Ю.П. совершил разбой, то есть в целях хищения чужого имущества напал на Потерпевший N 1, применив при этом в качестве оружия нож, и похитил принадлежащие Потерпевший N 1 деньги в сумме 235 000 рублей, а также 388 854,30 руб. принадлежащие ООО "Доверие".

Судебная коллегия не усматривает фальсификации доказательств и материалов дела, положенных в основу обжалуемого обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший N 1, существенных противоречий не содержат. Так, показания потерпевшей относительно обстоятельств хищения, а именно: суммы денег, описания нападавшего, применения им ножа, маршрута, по которому нападавший скрывался, являются последовательными и логичными, начиная с объяснения, которое Потерпевший N 1 дала 21.10.2019, т.е. в день нападения. То обстоятельство, что потерпевшая пояснила, что не видела на руках у нападавшего перчаток, указала темный цвет брюк нападавшего, а также не сообщала другим свидетелям сразу же после нападения о применении ножа, не вызывает сомнений в достоверности ее показаний. Так же нет оснований не доверять потерпевшей относительно наличия при ней личных денег в сумме 235 000 рублей. Потерпевшая подробно объяснила происхождение указанных денег, и для каких целей держала эти деньги при себе. Показания свидетеля Свидетель N 4 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также сведения о снятии им денег со своего банковского счета, не опровергают показаний потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к признанию недопустимыми протокола осмотра места происшествия от 21.10.2019, протокола предъявления лица для опознания, заключения эксперта N 6/1106 от 20.01.2020, а также видеозаписей, содержащихся на DVD-R диске, не имелось, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Так, осмотр места происшествия - участка местности, прилегающей к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, в ходе которого обнаружена и изъята перчатка, произведен в соответствии с положениями ст. ст. 176 - 177 УПК РФ. Место обнаружения перчатки согласуется с маршрутом, по которому скрывалось лицо, напавшее на потерпевшую.

Относительно производства опознания Шинкаренко Ю.П., судебная коллегия отмечает, что потерпевшая ранее допрашивалась о приметах напавшего на нее лица, и при производстве следственного действия уверенно указала на Шинкаренко Ю.П., пояснив, что опознала его по форме бровей, размеру и посадке глаз, телосложению и росту. При этом опознаваемый и два других лица находились в масках, как это следует из показаний потерпевшей и понятого Свидетель N 10 То обстоятельство, что опознание проводилось спустя 4 месяца после совершения преступления, не может ставить под сомнение достоверность результатов произведенного следственного действия. Версия стороны защиты о том, что потерпевшая ранее могла видеть Шинкаренко Ю.П., т.к. по роду деятельности входила в квартиру, где он проживает, является предположением. Потерпевшая в судебном заседании утверждала, что ранее с Шинкаренко Ю.П. не встречалась.

Экспертиза, которой установлено, что след, обнаруженный на перчатке, произошел от Шинкаренко Ю.П., проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта N 6/1106 от 20.01.2020 оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется. Судебная коллегия не усматривает превышения полномочий экспертом, как об этом указано в апелляционных жалобах. Так, следователем перед экспертом был поставлен в том числе вопрос: "имеется ли ДНК Шинкаренко Ю.П. на объекте "резиновая перчатка", и на исследование представлена перчатка. Из материалов дела следует, что в распоряжении эксперта ФИО6 находилось заключение эксперта N 6/852 от 27.12.2019, которым на поверхности перчатки обнаружен генетический след. Обе экспертизы проводились по одному и тому же уголовному делу, в одном и том же экспертном заключении, и одним и тем же экспертом.

Видеозапись, содержащаяся на DVD-R диске, осмотренном 30.10.2019, не противоречит собранным по делу доказательствам. В материалах дела содержится рапорт сотрудника полиции ФИО3, а также его показания относительно происхождения видеозаписи.

Версия стороны защиты о непричастности Шинкаренко Ю.П. к совершению преступления, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная. То обстоятельство, что у Шинкаренко Ю.П. не обнаружено каких-либо предметов, относящихся к совершению преступления, а также у его семьи не обнаружено существенных расходов, не является основанием к вынесению оправдательного приговора.

Действия осужденного Шинкаренко Ю.П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.

Оснований к иной юридической квалификации действий осужденного либо вынесению оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного признано наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шинкаренко Ю.П., не установлено.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде реального лишения свободы, достаточно мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также не счел возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую. Отсутствовали основания и к применению в отношении осужденного положений статьи 73 УК РФ. Эти выводы суда являются правильными.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, и не является чрезмерно суровым.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года в отношении Шинкаренко Юрия Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Абзаева М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка