Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 22-4594/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 22-4594/2022

Судья Розова Ю.А. N 22 - 4594/2022

50RS0011-01-2022-000674-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Тюкиной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Пучининой Ю.А.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А на приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Кыргызстан, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Пучининой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года А признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании А виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный А просит смягчить ему наказание по основаниям, предусмотренным п. "д, е" ч.1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с тем, что он воспитывал и ухаживал за младшими сестрами 2010 и 2019 года рождения, поскольку его мать страдает хроническим заболеванием и не работает. Указывает на тяжелое материальное положение семьи. Отмечает, что он совершил преступление неосознанно и не понимал последствия своих действий. Указывает на признание им вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались: показания осужденного А о признании им вины в полном объеме, показания свидетелей Н, М, Г, МИ - об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, справка и заключение химической экспертизы, протоколы осмотра предметов, заключение судебной психиатрической экспертизы.

Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины А в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о совершении им преступления неосознанно, а также о том, что он не понимал последствия своих действий, опровергаются как установленными по уголовному делу фактическими обстоятельствами преступления, так и выводами судебной психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, А в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления.

Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "д, е" ч.1 ст. 61 УК РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Что касается двоих малолетних сестер, которые проживают с его матерью, а также тяжелого материального положения его семьи, то указанные обстоятельства не являются основанием для смягчения назначенного А наказания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 66 ч.3 УК РФ и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст. 64, 73, п.6 ст. 15 УК РФ - не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В тоже время, с учетом наличия выделенного уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и указать о хранении вещественных доказательств - 35 свертков с наркотическим средством в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области до разрешения выделенного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Жуковского городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года в отношении А изменить:

- указать о хранении вещественных доказательств - 35 свертков с наркотическим средством в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городскому округу Жуковский Московской области до разрешения выделенного уголовного дела.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Жуковский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений вступивших в законную силу, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать