Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4594/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Фоминых И.В.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей КЛ на приговор Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года, которым

Ф, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения Ф - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Исковые требования потерпевшей КЛ о возмещении вреда, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника осужденного адвоката Фоминых И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, 22 ноября 2020 года в дер.Дуплево городского округа Истра Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ф свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая КЛ с приговором суда не согласна. Указывает, что суд: не принял во внимание материалы или информацию, которые играли существенную роль для принятия решения; существенно нарушил ее права и вынес несправедливый приговор; не выявил обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, и соответственно неправильно применил УК РФ. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ в части существа обвинения, места, времени, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельства, имеющих значение для данного уголовного дела. Отмечает, что следствие проведено с нарушениями УПК РФ, так как не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в итоге обвиняемый может уйти от ответственности за содеянное. Приводит обстоятельства дела, показания Ф, свидетелей и дает им свою оценку.

Считает назначенное Ф наказание несправедливым и чрезмерно мягким; не согласна с тем, что суд не удовлетворил ее исковые требования. Просит вернуть уголовное дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ф в указанном преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании, и приговор в этой части не обжалуется.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Ф преступления, дав верную квалификацию его действий по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.

Выводы суда в этой части обоснованны, и оснований для их пересмотра не имеется. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ. Данных о недопустимости доказательств в отношении Ф материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

В подтверждение вины осужденного Ф суд правильно сослался в приговоре на:

- оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания самого осужденного Ф, который свою вину признал полностью и подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления;

Кроме признательных показаний осужденного Ф его вина объективно подтверждается показаниями потерпевших КЛ и К о проникновении на их участки посторонних лиц и совершении кражи имущества;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Е, который вместе с осужденным Ф и М пришли в лес рядом с дачами недалеко от пос. Курсаково, где он увидел тачку, в которой была металлическая бочка, и металлический лист. По просьбе Ф они сдали этот металл в металлоприемник;

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля О приемщика металла, который принимал металл у Е, Ф и М

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФН - сотрудника полиции о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий и установлено, что Ф совершил кражи на территории дачного поселка СНТ "Лесные Дали", о чем он написал явку с повинной.

Кроме того, в доказательство вины осужденного Ф суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные судом и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколы осмотра мест происшествия от 23.11.2020 года и от 29.11.2020 года, протоколы осмотра предметов, протоколы выемок; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24.11.2020 года; заключения эксперта N 11/701-2020 от 27.01.2021года, - заключение эксперта N 065-12001460011001390 от 21.01.2021 года;

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Ф подтвердил ранее данные им показания, указал места совершенных им преступлений;

- протокол явки с повинной Ф от 23.11.2020 года, в ходе которой он признался в совершении преступления - в ночь с 22 на 23 ноября 2020 года совместно со своим знакомым М совершил кражу металлических изделий из дачного поселка, после чего сдал их в пункт приема металла.

Суд дал оценку показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей. С данной судом оценкой показаний судебная коллегия соглашается, и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Ф в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, и его действия правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства судебная коллегия не находит, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст.73, 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, места, время, способы хищения, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющих значение для данного уголовного дела.

При назначении Ф наказания суд, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных Ф преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ф, суд отнес полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, розыску похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Ф, суд обоснованно отнес в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно таковое состояние сняло внутренний контроль за поведением Ф и в решающей степени обусловило совершение им преступления.

Выводы суда о мере наказания Ф, не связанной с лишением свободы, в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд не нашел оснований для применения в отношении Ф положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Ф наказание соответствующим требованиям ст.60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Исковые требования КЛ судом переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку требования потерпевшей связаны с взысканием также и стоимости восстановления окон и работ по установке труб, что потребует дополнительных расчетов, с чем судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда Московской области от 19 мая 2021 года в отношении Ф оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка