Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 22-4594/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Зарипова Р.Х. и его защитника - адвоката Ходжаевой А.К. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Зарипова Р.Х. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, которым

Зарипов Рафаэль Хамитович, <данные изъяты>

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 78 УК РФ Зарипов Р.Х. освобожден от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен. С Зарипова Р.Х. в пользу Потерпевший N 1 взыскан материальный ущерб в размере 1 500 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного Зарипова Р.Х. и его защитника - адвоката Ходжаевой А.К., поддержавших доводы жалобы, объяснение потерпевшей Потерпевший N 1, возражавшей против позиции защиты, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Зарипов Р.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено им 14 ноября 2010 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зарипов Р.Х. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Зарипов Р.Х. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку суд признал его виновным в совершении преступления, назначил наказание и только после этого освободил от наказания, что, по его мнению, было недопустимым; суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в полном объеме, так как доказательств причинения ей имущественного вреда в размере 1 500 000 рублей не имеется, из материалов уголовного дела следует, что на основании расписки от 4 ноября 2010 года она передала ему 100 000 рублей, а в соответствии с соглашением от 16 марта 2016 года потерпевшая выплатила банку 895 000 рублей, таким образом, расходы потерпевшей на приобретение автомашины составили 995 000 рублей; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также право на защиту, показания неявившихся свидетелей были необоснованно оглашены судом, он был лишен возможности задать им вопросы; у суда отсутствовали доказательства его виновности в совершении преступления, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не дана оценка многочисленным отказам в возбуждении уголовного дела; просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший N 1, находя приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зарипова Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 4, которые подтвердили обстоятельства хищения денежных средств, что в период с 4 по 14 ноября 2010 года в г. Набережны Челны они купили у Зарипова Р.Х. автомашину "Sсania", при этом, несмотря на то, что договор купли-продажи был составлен с супругой Зарипова Р.Х. - Зариповой Г.З., деньги в сумме 1 500 000 рублей Потерпевший N 1 передала лично Зарипову Р.Х., о чем он написал расписку, на вопросы о том, почему в договоре купли-продажи указано только 100 000 рублей, а ПТС - дубликат, Зарипов Р.Х. сказал, что указание в договоре 100 000 рублей, вместо оплаченных 1 500 000 рублей, уже не важно, так как есть расписка и автомашина, по поводу дубликата ПТС пояснил, что первоначальный ПТС им был утерян, а новый выдан взамен утраченного. 5 февраля 2015 года им стало известно, что на момент продажи указанной автомашины, она находилась в залоге ОАО АКБ "Спурт", которое обратилось в суд с исковым требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Зарипов Р.Х. ничего не говорил о том, что автомашина находится в залоге, тем самым ввел Потерпевший N 1 в заблуждение и путем обмана завладел ее деньгами в сумме 1 500 000 рублей. В дальнейшем на автомашину был наложен арест, в связи с чем Потерпевший N 1 пришлось взять кредит и заплатить за выкуп автомашины 895 000 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в 2010 году по просьбе Зарипова Р.Х. он подписал договор поручительства с ОАО АКБ "Спурт", первые полгода Зарипов Р.Х. платил кредит, полученный Свидетель N 3, затем стал жаловаться, что у него нет денег, а через непродолжительное время вовсе отказался платить кредит. В сентябре 2011 года банк подал исковое заявление, в дальнейшем от судебных приставов он узнал, что у него задолженность по кредитному договору в сумме около 1 254 818 рублей. Когда он встретился с Зариповым Р.Х. и спросил, почему от них с Свидетель N 3 требуют возвратить деньги по кредиту, если Зарипов Р.Х. ранее в виде залога предоставил банку автомашину "Sсania", то последний сообщил, что не может предоставить банку автомашину, так как продал ее. Со слов Зарипова Р.Х., он сделал это, так как у него образовались долги и ему срочно нужны были деньги. Зарипов Р.Х. знал, что оригинал ПТС от автомашины находится в банке, поэтому написал заявление об утере ПТС и смог получить его дубликат в ГИБДД. Данную автомашину Зарипов Р.Х. сначала продал своей жене, а затем третьим лицам, при этом не поставил в известность ни его, ни Свидетель N 3, ни ОАО АКБ "Спурт", ни нового собственника - Потерпевший N 1, прекрасно понимая и осознавая, что автомашина является залогом и ПТС находится в банке;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что 26 декабря 2007 года, поддавшись на уговоры Зарипова Р.Х., он заключил с ОАО АКБ "Спурт" кредитный договор ...., согласно которому на него был оформлен кредит в размере 1 300 000 рублей под 18% годовых до 25 декабря 2012 года. Зарипов Р.Х. гарантировал ему оплату кредита тем, что к кредитному договору дополнительно заключит договор залога на автомашину "Sсania", в связи с чем, в этот же день, то есть 26 декабря 2007 года, Зарипов Р.Х. заключил с ОАО АКБ "Спурт" договор залога ...., согласно которому в обеспечение взятого кредита в размере 1 300 000 рублей Зарипов Р.Х. заложил вышеуказанную автомашину "Scania". По условиям договора залога Зарипов Р.Х. обязался не совершать сделки с заложенным автомобилем, в том числе залоговые, без письменного согласия банка, также не производить отчуждение заложенного автомобиля в какой-либо форме другим лицам до исполнения обязательства, обеспеченного залогом, кроме того, обязался не изменять регистрационные данные и не обращаться в органы Госавтоинспекции за совершением любых регистрационных действий с имуществом, находящимся в залоге, в период действия договора залога без письменного согласия банка. В последующем Зарипов Р.Х. уговорил его подписать договор поручительства в ОАО АКБ "Спурт". Примерно в сентябре 2011 года ему пришла повестка в суд, в связи с тем, что ОАО АКБ "Спурт" подал иск к нему, Зарипову Р.Х. и Свидетель N 1 из-за невыплаты кредита. Позже от Свидетель N 1 он узнал, что автомашину Зарипов Р.Х. продал своей жене, а затем третьим лицам, не поставив при этом в известность ни его, ни Свидетель N 1, ни ОАО АКБ "Спурт", ни нового собственника - Потерпевший N 1, прекрасно понимая и осознавая, что автомашина является залогом и ПТС находится в банке. От Свидетель N 1 он также узнал, что для того, чтобы переоформить автомашину, Зарипов Р.Х. написал заявление в ГИБДД об утере ПТС и в последующем получил дубликат ПТС. При этом, Зарипов Р.Х. прекрасно знал, что кредит еще не погашен полностью, он ему звонил и напоминал об этом, на его обращения о необходимости выплачивать кредит Зарипов Р.Х. отвечал отказом;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, бывшей супруги Зарипова Р.Х., о том, что примерно в январе 2010 года Зарипов Р.Х. переоформил на ее имя автомашину "Sсania". В ноябре 2010 года по просьбе Зарипова Р.Х. она расписалась в договоре купли-продажи вышеуказанной автомашины, денежные средства от продажи машины получил Зарипов Р.Х. За какую сумму и кому была продана данная автомашина, не знает, так как все переговоры вел Зарипов Р.Х. О том, что с автомашиной были какие-то проблемы, узнала только от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, о процедуре постановки, снятии ТС с регистрационного учета, выдачи дубликата ПТС. В настоящее время все документы по регистрационным действиям за период до июля 2015 года уничтожены. Если автомашина находится в залоге у банка, то эта информация может быть предоставлена в органы ГИБДД самим банком для внесения в базу, чтобы с автомашиной не могли производить регистрационные действия, связанные с отчуждением. Однако, если данная информация не была предоставлена банком в ГИБДД и информация о нахождении под обременением автомашины отсутствует в федеральном информационном ресурсе ГИБДД, то у сотрудников регистрационного отдела нет иных возможностей проверить нахождение автомашины в залоге;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6 об обстоятельствах деятельности по оформлению договоров купли-продажи авто-мото-техники. В 2010 году он с отцом - ФИО22 осуществляли эту деятельность в вагончике по адресу: <адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7, которая в период произошедших событий состояла в должности управляющего дополнительного офиса "Челнинский" Нижнекамкого филиала ОАО АКБ "Спурт", об обстоятельствах и условиях заключения кредитного договора .... от <дата>, договора залога автотранспортного средства .... от 26 декабря 2007 года, что взятые обязательства по погашению кредита не были исполнены, в связи с чем банк обратился в суд для погашения данного кредита путем обращения на заложенное имущество, то есть автомашину "Scania". Однако, как оказалось в последующем, данная автомашина отсутствовала у Зарипова Р.Х., где она находилась, последний не пояснял. В 2015 году сотрудники службы безопасности банка совместно с судебными приставами обнаружили эту автомашину в г. Ульяновске в собственности у Потерпевший N 1 Банк обратился в суд о замене стороны в исполнительном производстве, то есть с Зарипова Р.Х. на Потерпевший N 1, после чего, когда банк хотел взыскать у Потерпевший N 1 автомашину, она сказала, что сама внесет деньги для погашения кредита, чтобы автомашина осталась в ее собственности. На основании соглашения от 14 марта 2016 года Потерпевший N 1 сама внесла сумму в размере 895 000 рублей, после чего оригинал ПТС на автомашину "Scania", который все это время находился в банке, был передан Потерпевший N 1 Зарипов Р.Х. не обращался в банк по поводу получения согласия на продажу автомашины, внесении изменения в ее регистрационные данные и по поводу возврата ПТС.

Виновность Зарипова Р.Х. также подтверждается: заявлениями Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности Зарипова Р.Х., который в период с 4 по 14 ноября 2010 года обманным путем похитил ее денежные средства в размере 1 500 000 рублей, реализовав ей автомашину "Scania", находившуюся в залоге у банка; протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший N 1 расписки Зарипова Р.Х. о получении денежных средств от Потерпевший N 1, договора купли-продажи .... от 13 ноября 2010 года, акта приема-передачи ТС .... от 13 ноября 2010 года, копии договора залога автотранспортного средства .... от 26 декабря 2007 года, копии ПТС серии <адрес>, ПТС серии <адрес>, копии кредитного договора .... от 26 декабря 2007 года, копии распечатки объявления на сайте "Auto.ru" о продаже автомашины "Scania", копии определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2015 года, копии определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года, копия определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 июня 2015 года, копии решения Ленинского районного суда от 5 августа 2015 года, соглашения от 14 марта 2016 года, заключенное между ОАО АКБ "Спурт" и Потерпевший N 1, и иных документов; протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 4, в ходе которых они указали, где на территории г. Набережные Челны передавали Зарипову Р.Х. денежные средства за автомашину "Scania" и заключали договор-купли продажи на указанную автомашину; протоколом обыска в жилище Зарипова Р.Х., в ходе которого изъято заявление на закрытие счета от 24 сентября 2010 года, трудовой договор от 1 июня 2006 года, заключенный между ООО "<данные изъяты> и Зариповым Р.Х.; заключением эксперта N 714, согласно которому расписка от 4 ноября 2010 года выполнена Зариповым Р.Х., рукописный текст, расположенный под этой распиской выполнен Зариповым Р.Х.; вещественными доказательствами - документами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Доводы осужденного о том, что он не совершал рассматриваемого преступления, денежные средства от потерпевшей не получал, в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, ущерб составляет 100 000 рублей, он обращался в банк о получении оригинала ПТС, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы осужденного и стороны защиты в этой части опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела, заключением почерковедческой экспертизы и другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные протоколы и иные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Также правомерно суд признал допустимым доказательством по делу и положил в основу приговора заключение почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного и его защитника, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденного и защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия Зарипова Р.Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ). Каких-либо оснований для иной правовой оценки содеянного Зариповым Р.Х. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Зарипова Р.Х. судебного решения, либо обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего уголовного дела и рассмотрения его судом не допущено.

То обстоятельство, что по заявлению потерпевшей неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, согласно материалам уголовного дела, указанные постановления были отменены в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из протоколов судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были рассмотрены, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного, показания неявившихся свидетелей были оглашены в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе Зарипова Р.Х. и его защитника. Судебное следствие окончено с согласия сторон, при этом Зарипов Р.Х. указал об отсутствии дополнений и не сообщал о том, что у него остались какие-то вопросы к допрошенным лицам. На вызове и допросе каких-либо иных лиц сторона защиты не настаивала.

При назначении Зарипову Р.Х. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что Зарипов Р.Х. положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына студента, престарелых родителей, имеющих возрастные заболевания, не судим, на учетах в ПНД и ГНД не состоит, состояние здоровья осужденного, наличие у него различных заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, занятие общественно-полезным трудом, намерение вести законопослушный образ жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, дающей основание назначить Зарипову Р.Х. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного, характер преступного посягательства, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Зарипову Р.Х. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При этом, вопреки мнению осужденного, суд первой инстанции обоснованно на основании п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил Зарипова Р.Х. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, учитывая, что Зарипов Р.Х. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, настаивал на отсутствии в его действиях состава преступления, на недоказанности обвинения и, несмотря на разъяснение судом ему его процессуальных прав, не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Несогласие осужденного с приговором в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший N 1 не влияет на обоснованность выводов суда о наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме и взыскании с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей в размере 1 500 000 рублей, принимая во внимание тот факт, что причиненный потерпевшей ущерб на указанную сумму подтверждается материалами уголовного дела. Решение суда об удовлетворении гражданского иска принято в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о причиненном материальном ущербе, является справедливым и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года в отношении Зарипова Рафаэля Хамитовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка