Постановление Московского областного суда от 28 июля 2020 года №22-4594/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4594/2020
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Родиной Т.С.,
осужденного Перкуна А.В.,
адвоката Маликова В.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Держинской Т.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного Перкуна А.В. на постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
отказано в удовлетворении ходатайства заявителю
Перкун А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженцу Респ. <данные изъяты>, проживающего в <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> по ст.159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, о досрочном снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
объяснение осужденного Перкуна А.В.
выступление адвоката Маликова В.В.
мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Перкун А.В. был осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - общего режима.
<данные изъяты> Перкун А.В. освобожден по отбытии срока наказания.
<данные изъяты> осужденный Перкун А.В. обратился с ходатайством в <данные изъяты> городской суд о досрочном снятии судимости.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судом учитывались обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, а также цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, судом в постановлении указано, что прошедший после отбытия наказания незначительный срок не может в полной мере свидетельствовать о безупречности поведения осужденного Перкуна А.В. и его исправления, а указанные в ходатайстве основания в большей своей части были учтены судом при назначении наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Перкун А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, рассмотреть материал по существу, удовлетворив его ходатайство.
В жалобы указывается, что действующее законодательство не ограничивает право осужденного ходатайствовать о снятии судимости по отбытии реального срока наказания истечением какого - либо срока.
Незначительность истекшего срока не может свидетельствовать как о безупречном поведении, так и его отсутствии для целей разрешения заявленного им ходатайства, а истекший срок не является незначительным.
Осужденный указывает, что датой его освобождения следует считать <данные изъяты>, хотя фактически он был освобожден <данные изъяты>, т.е. провел в условиях СИЗО сверх назначенного срока наказания.
Со времени истечения назначенного срока наказания <данные изъяты>, до момента рассмотрения заявленного им ходатайства прошел 1 год 5 месяцев 20 дней, что не может считаться незначительным.
Назначенный ему срок наказания, в пределах, установленных для преступлений небольшой тяжести, в отношении которых установлен трехлетний срок погашения судимости.
Сам по себе факт досрочного снятия судимости мог бы в определенной степени служить компенсацией излишнего времени, проведенного под стражей.
Он представил значительный объем доказательств в подтверждение надлежащего поведения после освобождения: многочисленные благодарности, грамоты, положительные характеристики, сведения о составе многодетной семьи, успехах детей в учебе и социально - общественной активности, документ об отсутствии компрометирующих сведений в ОВД, однако суд не дал должную оценку данным документам.
Судом не учтены его доводы о затруднениях для него как иностранного гражданина осуществлять какую - либо экономическую активность, как на основании трудового договора, так и предпринимательскую деятельность, нарушен принцип справедливости и гуманизма, что влечет ограничение его в гражданских и политических правах.
Сохранение судимости препятствует продлению вида на жительство в РФ, получению разрешения на работу, без которого невозможно прокормить семью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями п. 32 Постановлением Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> " О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
В соответствии со ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.
В соответствии с законом, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Согласно положений ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, то есть в порядке, предусмотренном ст. 86 ч. 5 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
Согласно материалам дела, осужденный Перкун А.В. обратился в суд с ходатайством о снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости.
В период отбывания наказания и после него Перкун А.В. повторных преступлений не совершал, к административной ответственности не привлекался, имеет ряд положительных характеристик, занимался благотворительностью, на иждивении имеет малолетних детей, отбыл наказание по приговору суда.
Соглашаясь с доводами суда перовой инстанции, нахожу, что прошедший после отбытия наказания незначительный срок, а именно: с <данные изъяты> не может в полной мере свидетельствовать о безупречности поведения осужденного Перкуна А.В. и его исправления, поскольку, в соответствии со ст. 15, ст.86 ч. 3 п. "г" УК РФ, преступление, совершенное им, относится к категории тяжких преступлений, в связи с чем судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия назначенного наказания.
Кроме этого, осужденный обосновал необходимость снятия судимости теми обстоятельствами, которые в большей своей части были учтены судом при назначении наказания.
Довод жалобы о том, что датой освобождения следует считать <данные изъяты>, и компенсацией излишнего времени, проведенного под стражей, может служить досрочное снятие судимости, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом в постановлении обоснованно указано, что указанные в ходатайстве обстоятельства не могут являться безусловным основанием для решения вопроса о снятии судимости.
Вопреки доводам жалобы осужденного Перкуна А.В. постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда при разрешении ходатайства осужденного Перкуна А.В., о досрочном снятии судимости, на что указывается в жалобе, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Перкуна А.В., не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Перкуна А. В. оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка