Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-4594/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Гагалаева А.В.
судей Ищенко А.В., Васильева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Раджабовым О.Р.о
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.
осужденного Юрченко А.В. посредством использования системы видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Попова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрченко А.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, которым
Юрченко А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин России, ранее судимый:
- 24.01.2017 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158, п.п. "а,б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- 18.07.2017 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором Азовского городского суда от 24.01.2017) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 09.07.2018 постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.06.2018 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 21 день, наказание отбыто;
осужден по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Юрченко А.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Юрченко А.В. под стражей с 09.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осуждены Карасев А.А. и Вернигоров А.Л., в отношении которых сторонами приговор обжалован не был.
Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление осужденного Юрченко А.В. и в его интересах адвоката Попова И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Костриковой И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
установила:
Юрченко А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Юрченко А.В. свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Юрченко А.В. считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, а потому подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Указывается, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Юрченко А.В. прямого умысла на совершение угона автомобиля. Из показаний потерпевшей следует, что автомобиль был ею обнаружен практически на изначальном месте, каких-либо повреждений не имелось, все имеющееся в автомобиле имущество осталось в сохранности. Стороной обвинения также не доказан умысел в действиях Юрченко А.В. на совершение угона автомобиля. Указывается, что ущерб потерпевшей причинен не был. По мнению автора жалобы доказательств его виновности в совершении данного преступления не имеется. Полагает, что его действия подлежат переквалификации по ст. 330 УК РФ, поскольку оснований для квалификации по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ не имеется. Так, со ссылкой на диспозицию ст. 330 УК РФ указывается, что в действиях Юрченко А.В. не имелось состава преступления, образующего угон, а умысел был направлен на совершение самоуправства.
В дополнениях к ранее поданной апелляционной жалобе осужденный Юрченко А.В. указывает, что показаниями ФИО2 также подтверждается, что у него отсутствовал умысел на совершение угона автомобиля. Кроме того Юрченко А.В. понимал, что в отношении имущества потерпевшей было совершено преступление, он выражает согласие с наличием противоправных действий, последовательно указывал на отсутствие умысла на совершение угона автомобиля. Отмечает, что с потерпевшей он ранее знаком не был, что также подтверждает отсутствие умысла и мотива на совершение угона. В судебном заседании была доказана вина Юрченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, что также следует из показаний подсудимых, потерпевшей, а также свидетелей по делу, к которым суд не отнесся критически. Противоречий в их показаниях не имеется. При постановлении обвинительного приговора судом проигнорированы требования, предусмотренные Постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре". Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было. Кроме того автор жалобы ссылается на положения ст. 27 УПК РФ, полагая, что имеются основания для прекращения настоящего уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юрченко А.В. государственный обвинитель Дзюба А.А. указал, что приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия проходит к следующему.
Вывод суда о виновности Юрченко А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Вина Юрченко А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями осужденных Вернигорова А.Л., Юрченко А.В., потерпевшей ФИО1, свидетелем ФИО2, данными ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования. Указанными лицами, при оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования, было заявлено, что эти показании соответствуют действительности, они их подтверждают. При этом нарушений положений ст. 281 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно признал показания потерпевшей и свидетеля достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства, протоколом принятия устного заявления о преступлении и другими письменными доказательствами.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Юрченко А.В. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.
Судебная коллегия отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Согласно протоколу судебного заседания, все процессуальные ходатайства, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, судом рассмотрены надлежащим образом и в полном объеме.
О наличии прямого умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) свидетельствуют последовательные действия Юрченко А.В., направленные на их совершение.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Юрченко А.В. доводы о неправильной квалификации его действий, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ - неосновательны, поскольку целью Юрченко А.В. являлось неправомерное завладение автомобилем потерпевшей ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Юрченко А.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
То обстоятельство, что оценка, данная судом, доказательствам расходится с предложенной осужденным и его защитником, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба стороны защиты не содержит доводов, позволяющих усомниться в объективности выводов суда о виновности Юрченко А.В. в совершенном деянии.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины Юрченко А.В., судом дана правильная юридическая оценка его действиям по п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ, по указанным квалифицирующим признакам.
Доводы жалобы о переквалификации действий осужденного являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Юрченко А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также имеющихся смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юрченко А.В., судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, назначенное Юрченко А.В. наказание является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.
Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Так же суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность понижения категории преступления, с чем судебная коллегия также соглашается
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 июня 2020 года в отношении Юрченко А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Юрченко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
