Определение Волгоградского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-4594/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-4594/2020
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,
судей Фёдорова С.Д., Калининой Т.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Слышкина С.А., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., действующей на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N <...>,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Слышкина С.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года, в соответствии с которым
Слышкин С. А., родившийся <.......> ранее не судимый,
осуждён по:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Слышкину С.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Слышкина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в отношении Слышкина С.А. в виде запрета определённых действий изменена на заключение под стражу в зале суда.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., выслушав выступления осуждённого Слышкина С.А. и его защитника - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор изменить, в резолютивной части приговора фразу - "по вступлении приговора в законную силу" заменить на фразу " до вступления приговора в законную силу", в остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Слышкин С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Слышкин С. А., в третьей декаде октября ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у <адрес>, расположенного по <адрес>, обнаружил дикорастущие кусты растений конопли, оборвал верхушечные части растений, после чего отнёс их к себе в жилище, расположенное по <адрес>, где высушил и измельчил, получив наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 117,252 грамма, в крупном размере, которые стал незаконно хранить в своём жилище по указанному выше адресу до ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего сбыта и для личного употребления.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 33 минут до 14 часов 00 минут Слышкин С.А., находясь у <адрес>, незаконно сбыл путём безвозмездной передачи, лицу осуществляющему проверочную закупку под контролем сотрудников полиции, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 2,093 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут в ходе обыска в жилище Слышкина С.А., расположенного по адресу: <адрес>, проводимого сотрудниками полиции, в сарае обнаружено и изъято наркотическое средство, каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 115,159 грамм, в крупном размере, которые Слышкин С.А. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.
В судебном заседании Слышкин С.А. виновность в предъявленном ему обвинении не признал в полном объёме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Слышкин С.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя показания свидетелей Ж. и П., данные ими в ходе судебного следствия, указывает, что суд факт добровольной выдачи наркотических средств не учёл, как и не учёл существенные противоречия в показаниях данных свидетелей. Сообщает, что эти свидетели постоянно участвуют в качестве понятых в подобных мероприятиях, данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует об их заинтересованности. Заявляет, что в основу обвинения положены свидетельские показания, которые не подтверждаются какими-либо доказательствами. Указывает, что свидетель "Покупатель" неоднократно менял свои показания, как в ходе предварительного следствия, так и в суде. В судебном заседании данный свидетель подтвердил тот факт, что составленный следователем протокол допроса подписал, не читая. Отмечает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" ни видео, ни аудио фиксацией не подтверждает факт распространения наркотических средств. Сообщает, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза пакета с наркотическими средствами на предмет нахождения на нём его отпечатков рук. Проведённой экспертизой материалов, веществ и изделий на срезах карманов следов наркотического средства не обнаружено. Заявляет, что суд нарушил его право на защиту, поскольку провёл судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его защитника Дружинина П.Ю., с которым у него заключено соглашение и который имел информацию, подтверждающую его невиновность. Указывает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, а имеются лишь косвенные доказательства. Просит приговор отменить, его из-под стражи освободить, либо вернуть материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В судебном заседании осуждённый Слышкин С.А. дополнил доводы апелляционной жалобы, требуя исключить из обвинения ч.1 ст.228.1 УК РФ, указывает на неполноту предварительного следствия, просит учесть наличие у него малолетнего ребёнка, его характеризующие данные, применить положения ст.64 УК РФ. Утверждает, что не ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания должным образом не рассмотрены, следственное действие от 16 апреля 2019 года - проверка показаний на месте, не проводилось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Слышкина С.А. прокурор Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганков О.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что виновность Слышкина С.А. полностью доказана, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), а также возражений прокурора на апелляционную жалобу осуждённого, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Слышкина С.А. в совершении преступных действий, за которые он осуждён, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Ч. о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Слышкин С.А. осуществляет сбыт наркотического средства. С целью проверки информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Приглашены понятые и лицо, выступающее в качестве "покупателя", которому был вручен муляж денежной купюры номиналом в 1000 рублей, также был досмотрен "покупатель" и автомобиль, на котором тот, предварительно созвонившись, поехал к месту жительства Слышкина С.А. Сотрудники полиции на другом автомобиле направились следом. На <адрес> "покупатель" встретился со Слышкиным С.А. и они на автомобиле "покупателя" проследовали к дому Слышкина С.А. расположенного в СНТ "<адрес>". Слышкин С.А. зашёл во двор своего дома, через непродолжительное время вышел, посидел в автомобиле "покупателя", а затем вернулся домой. После чего, "покупатель" проследовал на <адрес>, где выдал полимерный сверток с растительным веществом, пояснив, что это марихуана, которую он приобрёл у Слышкина С.А., также выдал муляж денежной купюры;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Ц. об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого Слышкин С.А. сбыл "покупателю" наркотическое средство, и обстоятельствах проведения обыска в жилище Слышкина С.А. в ходе которого были изъяты банка с веществом растительного происхождения, пакет с коноплёй, пластиковая бутылка, сито, гаечные головки;
- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Б., об обстоятельствах их участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве очевидцев в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" по приглашения сотрудников полиции, в ходе которого "покупатель" приобрёл у Слышкина С.А. наркотическое средство;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве "покупателя", данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что его знакомый Слышкин С.А. употребляет наркотическое средство марихуана, и неоднократно предлагал приобрести у него марихуану. В середине ДД.ММ.ГГГГ Слышкин С.А. сказал ему, что у него есть марихуана и он хочет её сбывать в целях получения материальной выгоды. Он договорился со Слышкиным С.А. о приобретении марихуаны, конкретные дату и время приобретения наркотического средства они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к сотрудниками полиции и сообщил им о том, что Слышкин С.А. собирается сбыть ему наркотическое средство, и согласился участвовать в ОРМ по приобретению марихуаны у Слышкина С.А. В этот же день он позвонил Слышкину С.А., сообщил о своём желании приобрести у него марихуану, и они договорились о встрече. Сотрудники полиции вручили ему муляж денежной купюры, достоинством в тысячу рублей. После этого, он на своём автомобиле проехал к условленному месту, встретил Слышкина С.А., и они отправились к тому домой. Сотрудники полиции на автомобиле с понятыми постоянно двигались следом. Подъехав к дому Слышкина С.А., тот направился в своё домовладение, затем вернулся, сел к нему в автомобиль и передал ему полимерный свёрток с марихуаной, не взяв при этом с него денежных средств, после чего вновь вернулся в свой дом, а он в условленном месте выдал сотрудникам полиции сверток с марихуаной, полученной от Слышкина С.А. и вернул муляж денежной купюры;
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля П., показаниями свидетеля Ж., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре жилища Слышкина С.А., в ходе которого были изъяты стеклянная банка с измельчённым веществом растительного происхождения, фрагмент полимерной бутылки с металлической головкой со следами нагара, сито, пакет с измельчённым веществом растительного происхождения;
- показаниями Слышкина С.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника о том, что в конце октября 2018 года, в дневное время, он обнаружил возле своего домовладения дикорастущие кусты конопли. Оборвав верхушечные части, принёс к себе домой, высушил, и стал хранить без цели сбыта для личного употребления, до ДД.ММ.ГГГГ, когда он добровольно выдал эту марихуану сотрудникам полиции (т.1 л.д.64-65, 165-166);
- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слышкина С.А. (т.1 л.д.20-21);
- актом добровольной выдачи, в ходе которой покупатель выдал сотрудникам полиции полимерный свёрток с измельчённым веществом тёмного цвета, приобретённым у Слышкина С.А., и муляж денежной купюры достоинством тысяча рублей (т.1 л.д.16-17);
- справкой об исследовании N <...>-и от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением эксперта (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых представленное на исследование вещество массой 2,093 грамма (в высушенном состоянии), представленное на исследование, которое Слышкин С.А. сбыл "покупателю", является смесью, содержащей каннабис (марихуану) - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N <...> (т.1 л.д.25-26, 107-109);
- данными протокола обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Слышкина С.А. по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: сито, фрагмент бутылки и гаечной головки, полимерный пакет с измельчённым растительным веществом, стеклянная банка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.40-41, 42-46);
- заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в пакете, изъятом в ходе обыска жилища Слышкина С.А., является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество наркотического средства - каннабиса (марихуаны), определённое после высушивания до постоянной массы, равно 115,159 грамм. В составе вещества, находящегося в стеклянной банке, наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.89-91);
- заключением эксперта N <...>-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях сита, фрагменте бутылки, гаечной головки, представленных на исследование, изъятых в ходе обыска в домовладении Слышкина С.А., обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На поверхностях срезов карманов следов наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.116-117).
Имея эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Слышкина С.А. показания свидетелей обвинения, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, подтверждают фактические обстоятельства дела, их показания были оглашены в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осуждённого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, не установлено.
Несогласие осуждённого с существом показаний свидетелей обвинения, в частности, с показаниями свидетеля под псевдонимом "покупатель" и свидетелей Ж., П., не ставит под сомнение их правдивость и не влечёт признание их недопустимыми доказательствами.
Решая вопрос о содержании умысла Слышкина С.А. на сбыт наркотического средства, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления. В частности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий Слышкина С.А., наличие договорённости с "покупателем" свидетельствует о том, что его умысел был направлен на сбыт наркотического средства независимо от действий сотрудников полиции и свидетеля под псевдонимом "покупатель", поэтому квалификация его действий по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, как и квалификация действий осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ является правильной, оснований для иной оценки доказательств, исключении из предъявленного обвинения ч.1 ст.228.1 УК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом каких-либо провокационных действий со стороны свидетеля под псевдонимом "покупатель" и сотрудников правоохранительных органов допущено не было. Осуждённый не был лишён возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания.
Как видно из приговора, суд учёл все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Приговор постановлен в рамках предъявленного Слышкину С.А. обвинения, в нём приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, мотивировал свои выводы, дал оценку показаниям осуждённого. Противоречий и предположений относительно виновности осуждённого приговор суда не содержит.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, как об этом заявляет осуждённый, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.
Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы экспертов мотивированы, соответствуют поставленным следователем вопросам, являются обоснованными, не противоречат материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении экспертов выводы, не имеется.
Оперативно - розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением его положений.
В связи с этим, считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, оснований не имеется.
Доводы осуждённого о том, что суд нарушил его право на защиту, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было проведено в отсутствии его защитника, допущенного для участия в деле наряду с адвокатом в порядке ст. 49 УПК РФ, являются необоснованными.
Судом не нарушено право осуждённого на защиту, поскольку Слышкин С.А. был обеспечен помощью профессионального адвоката, от услуг которого не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что право Слышкина С.А. на защиту было реализовано в полном объёме.
На доводы осуждённого о добровольной выдаче им наркотических средств следует отметить, что выдача наркотических средств, веществ, по предложению должностного лица при задержании или проведении следственных действий не считается добровольной.
Доводы осуждённого о том, что он не ознакомлен в полном объёме с материалами уголовного дела, замечания на протокол судебного заседания должным образом не рассмотрены, следственное действие от 16 апреля 2019 года - проверка показаний на месте, не проводилось, являются голословными, поскольку материалами дела подтверждается надлежащим рассмотрением судьей замечаний осуждённого на протокол судебного заседания, а согласно расписки осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ он в полном объёме ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколами судебным заседаний (т.3 л.д.106), на протокол проверки показаний на месте от 16 апреля 2019 года не ссылались ни следователь при составлении обвинительного заключения, ни суд при постановлении приговора.
В связи с изложенным, доводы стороны защиты о недоказанности виновности осуждённого, являются несостоятельными.
Доводы прокурора полагавшего необходимым приговор изменить, в резолютивной части приговора фразу - "по вступлении приговора в законную силу" заменить на фразу "до вступления приговора в законную силу", являются необоснованными и не влияют на законность и обоснованность приговора.
При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые обращает внимание осуждённый - наличие малолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние здоровья, совершение преступлений впервые, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Слышкина С. А., судом не установлено.
Судом первой инстанции при назначении наказания осуждённому учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6, 60, 43 УК РФ, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осуждённому более мягкое наказание, применить положения ст.64, 73 УК РФ, а с учётом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений, в том числе касающихся прав осуждённого, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым стороной защиты.
Руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2020 года в отношении Слышкина С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Слышкин С.А. содержится в ФКУ <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка