Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 22-4593/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года Дело N 22-4593/2022
Судья: Травкина Е.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е
<данные изъяты> 12 июля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Парамоновой Т.А.,
судей: Тихонова Е.Н. и Новикова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
осужденного Сухова А.А.,
адвоката Резникова В.В. предъявившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сухова А.А. и адвоката Резникова В.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>.
Осужден:
- по ст. 290 ч. 6 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления адвоката Резникова В.В.,
пояснения осужденного Сухова А.А.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сухов А.А. признан виновным в получении взятки должностным лицом в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях не позднее <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Сухов А.А. свою вину в объеме обвинения признал частично, пояснял, что виновен в совершении мошенничества, поскольку фактически он вводил в заблуждение, говоря, что может повлиять на регистрацию юридических лиц.
В апелляционных жалобах и дополнениях адвокат Резников В.В. в защиту интересов Сухова А.А. и сам осужденных просят приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство, либо вынести новое решение, переквалифицировав действия Сухова А.А. на ст. 159 УК РФ; а также учесть все смягчающие обстоятельства и назначить наказание, ограничившись уже отбытым временем содержания осужденного на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства.
В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Сухова А.А. по ст. 290 ч. 6 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно приговора, Сухов А.А. получил взятку от Свидетель N 1 за незаконное бездействие, однако материалы дела не содержат доказательств причастности Сухова А.А. к инкриминируемому преступлению.
Ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства свидетели не давали каких-либо показаний, подтверждающих виновность осужденного, наоборот, поясняли, что Сухов А.А. не мог повлиять на сформированный список юридических лиц, вычеркнуть из него какую-либо организацию или внести новую. Он не мог провести обследование (проверку) адресов юридических лиц на предмет установления достоверности или недостоверности их адреса регистрации.
В рамках своих обязанностей он не мог повлиять и оказать помощь в регистрации юридического лица или согласовании отказа.
Согласно имеющимся материалам дела, Сухов А.А. не мог <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в помещении МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стан, <данные изъяты>, встретиться с Свидетель N 1 и предложить ему регистрацию юридических лиц, поскольку организация до <данные изъяты> там не располагалась.
Свидетель Свидетель N 1 давал недостоверные показания, которые опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела, в том числе выпиской ЕРГЮЛ.
Судом проигнорирован факт того, что регистрация двух организаций проходила в бизнес-парке "<данные изъяты>" еще до встречи Сухова А.А. и Свидетель N 1; часть организаций, про которые говорил Свидетель N 1 в своих показаниях, и которые указаны в обвинении, что помощь в их регистрации на территории бизнес-парка "<данные изъяты>" оказывал Сухов А.А., никогда не были там зарегистрированы.
Суд не дал оценку приобщенным стороной защиты ответам на адвокатские запросы, которые полностью опровергают показания Свидетель N 1 как в части дат и мест встречи между ним и осужденным, так и наименований юридических лиц, которые, якобы, были зарегистрированы с помощью Сухова А.А.
Более того, по ряду организаций, которые находились в зане обслуживания МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, были внесены сведения о недостоверности данных организаций, что свидетельствует о том, что Сухов А.А. проводил проверки достоверности адресов местонахождения юридических лиц, указанных Свидетель N 1, формировал полноту и достоверность включаемых и включенных в ЕГРЮЛ сведений, принимал меры к проведению проверок адреса и предоставлял об этом сведения в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель фактически не исследовал письменные материалы дела, а лишь зачитывал доказательства, изложенные в обвинительном заключении, и не из уголовного дела, а из надзорного производства.
Адвокат также обращает внимание на то, что расследование проводилось в СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, прокурор ЦАО по <данные изъяты> просил известить о дате судебного заседания суд первой инстанции и рассматривать дело с участием государственного обвинителя ЦАО по <данные изъяты>, однако фактически поддерживал обвинение государственный обвинитель Наро-Фоминской городской прокуратуры.
При этом поручения об участии государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры не имеется в материалах дела.
Не соблюдался порядок допроса свидетелей, суд вмешивался и прерывал вопросы, не предоставлял возможность задать вопрос Сухову А.А. и стороне защиты.
При допросе свидетеля Свидетель N 1 не была соблюдена процедура судопроизводства, т.е. были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.
В ходе судебного разбирательства были нарушены принципы состязательности сторон и беспристрастности суда, право на защиту осужденного; постановление о привлечении в качестве обвиняемого, выданное Сухову А.А.. отличается от того, что в деле.
Следственный орган не извещал других защитников, с которыми у Сухова А.А. было заключено соглашение, т.е. в ряде следственных действий они не участвовали; подписи на некоторых документах сфальсифицированы.
По делу также имелось множество нарушений, однако суд отказал в возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного Сухова А.А. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так из показаний осужденного Сухова А.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний свидетеля Свидетель N 1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вина осужденного Сухова А.А. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Сухова А.А. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного Сухова А.А. по ст. 290 ч. 6 УК РФ дана судом правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Сухова А.А. в получении взятки должностным лицом, лично взятки в виде денег, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при событиях не позднее <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Показания свидетелей обвинения в своей совокупности последовательны, непротиворечивы.
