Постановление Ростовского областного суда от 19 августа 2021 года №22-4593/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 22-4593/2021
Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,
при помощнике судьи Громовой Ю.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,
осужденного Каменева Н.В. (участие обеспечено посредством видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Каменева Н.В., возражения помощника прокурора г. Батайска Рощевского А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым
Каменеву Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 27.03.2015 года.
Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 27 марта 2015 года Каменев Н.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания - 7 мая 2014 года.
Окончание срока отбытия наказания - 6 мая 2023 года.
Осужденный Каменев Н.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый указывает, что суд несправедливо отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении. Обращает внимание, что нарушение погашено, а работать не может по состоянию здоровья. Потерпевшая не возражает против удовлетворения ходатайства.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Рощевский А.А. считает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу п.4 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из представленных материалов, Каменев Н.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области с 19.07.2015. Осужденный обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, по наступлению которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Каменева Н.В.
Согласно материалам дела осужденный Каменев Н.В. за время отбывания наказания имеет одно взыскание, поощрений не имеет. От диагностического обследования у психолога отказался. Вину в совершенном преступлении не признает. Имеет долг по исполнительным документам в размере 209884-03 рублей, который погашается из пенсии, так как он не работает.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, установил обстоятельства дела, учел мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, данные о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания, не наступило.
Отбытие осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В силу п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Каменева Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 389.35 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.
Осужденный Каменев Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка