Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4593/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-4593/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,
осуждённого Попова А.М.,
защитника осуждённого - адвоката Буровниковой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2020г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Попова А.М. и его защитника - адвоката Растегиной Е.И. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 г., по которому
Попов А.М., <.......>
судимый по приговорам <.......>:
- <.......>;
- <.......>,
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре решены вопросы о начале срока отбывания наказания, о зачёте в срок отбывания наказания периода содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств и о мере пресечения.
Доложив материалы дела, выслушав осужденного Попова А.М., его защитника - адвоката Буровникову Л.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Попов А.М. осуждён за неправомерное завладение автомобилем потерпевшего Потерпевший N 1 без цели хищения (угон), совершенное ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельства преступления подробно приведены судом в приговоре.
В судебном заседании Попов А.М. вину в преступлении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осуждённый Попов А.М. настаивает на несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Обращает внимание на то, что он признал вину, написал явку с повинной, потерпевший претензий к нему не имеет.
Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Попова А.М. - адвокат Растегина Е.И. также утверждает, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено поведение Попова А.М. в момент совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия. При этом, Попов А.М. полностью признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также розыску имущества, сообщив сотрудникам правоохранительных органов, где находится автомобиль потерпевшего.
Полагает, что при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств суд имел возможность назначить более мягкое наказание.
Просит приговор изменить, назначив менее строгий вид и размер наказания.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель - заместитель прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеев О.П. утверждает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы, а также возражения на них, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности Попова А.М. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом: на показаниях осуждённого, потерпевшего, свидетелей письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством, принадлежащим Потерпевший N 1
Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Действия Попова А.М. судом квалифицированы правильно - по ч.1 ст.166 УК РФ.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Попову А.М. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ правильно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Таким образом, все смягчающие обстоятельства, на которые указывают осуждённый и его защитник в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд верно признал рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как верно указано в приговоре судом совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными судом доказательствами, в это состояние осуждённый привел себя сам. Состояние опьянения сняло внутренний контроль за поведением, и побудило к совершению преступления.
Учитывая все изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ. Также суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Поскольку Попов А.М. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному после совершения преступления, окончательное наказание правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, отвечающим положениям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.58 УК РФ Попову А.М. судом верно определён вид исправительного учреждения.
С учётом всего изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.
Нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 9 сентября 2020 г. в отношении Попова А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Л.В. Лепилкина
Справка: осуждённый Попов А.М. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
