Постановление Алтайского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22-4593/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-4593/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Заплатова Д.С.,
с участием прокурора Новиковой Т.И.,
адвоката Алексеева В.М.,
при помощнике судьи Курьиной А.В.,
осужденного Солод А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кукуречко В.Н. и апелляционному представлению прокурора Ключевского района Кремера С.В. на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 07 сентября 2020 года, которым
Солод А.Н., <данные изъяты>, судимый:
-13 февраля 2019г. Ключевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 24.05.2019, дополнительное наказание не отбыто;
- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 13.02.2019 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Солода А.Н. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено уничтожить оптический компакт-диск с записью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Солод А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГг. в <адрес> управлял мотоциклом <данные изъяты>, регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании Солод А.Н. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кукуречко В.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что вина Солода А.Н. не доказана и не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Приводит показания Солода А.Н. отрицавшего вину. Приводит показания свидетеля В., о том, что Солод А.Н. уверенно управлял мотоциклом, правил дорожного движения не нарушал, каких-либо признаков опьянения Солода А.Н. он не заметил. Сторона защиты просит отнестись критически к показаниям свидетеля К. , поскольку он является сотрудником правоохранительных органов и заинтересован в исходе дела. Полагает необходимо исключить акт освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств, поскольку при наличии несогласия с ним, Солод А.Н. не был направлен на медицинское освидетельствование. Указывает о возможной неисправности прибора. Просит приговора отменить, вынести оправдательный приговор.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Солод А.Н. подвергает сомнению показания свидетеля К. и указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушениями, что повлекло незаконное привлечение его к ответственности. Ему не было предложено освидетельствование в медицинском учреждении, притом, что оно находилось рядом. Указывает, что мотоцикл ИЖ ему не принадлежит, просит об отмене приговора.
В апелляционном представлении прокурор Ключевского района Кремер С.В., не оспаривая доказанность вины Солода А.Н. в совершении преступления, указывает на неправильное применение судом уголовного закона в части назначения дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Приводя положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, указывает, что присоединение дополнительного наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Считает нецелесообразным решение об уничтожение вещественного доказательства - оптического компакт-диска с записью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ. Просит приговор изменить: указать на применение ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров; вещественное доказательство - оптический компакт-диск с записью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ хранить в материалах уголовного дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела, вопреки доводам жалобы, проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда. Виновность осужденного подтверждается:
-показаниями свидетеля К. - сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "<данные изъяты>", о том, что в указанное время им был замечен мотоцикл <данные изъяты>, рядом с которым находились двое мужчин. После чего мотоцикл начал движение, водитель мотоцикла - Солод А.Н. был без мотошлема. Затем он начал преследование мотоцикла с применением СГУ, однако водитель проигнорировал его требование и продолжил движение. Далее свидетель показал об обстоятельствах остановки транспортного средства, а также об обстоятельствах освидетельствования Солода А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отстранении его от управления транспортным средством;
-показаниями свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГ он и Солод А.Н. передвигались на мотоцикле, которым управлял последний, по пути следования их догнал автомобиль ДПС, подав звуковой сигнал для остановки, но Солод А.Н. не остановился. После остановки транспортного средства, сотрудник полиции сопроводил Солода А.Н. в служебный автомобиль. В момент освидетельствования Солода А.Н. на состояние опьянения он находился рядом со служебным автомобилем ДПС и видел, что Солод А.Н. "дул в трубку" несколько раз, однако прибор состояние алкогольного опьянения не фиксировал, в его присутствии Солод А.Н. спиртное не употреблял;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ и тест-чеком алкотектора об обнаружении у Солода А.Н. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,029 мг/л;
-протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле;
-приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 13.02.2019, которым Солод А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года;
-иными приведенными в приговоре доказательствами.
Каждое из доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Вопреки доводам адвоката и осужденного, каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетеля К. при даче показаний в отношении Солода А.Н., оснований для оговора им осужденного либо даче неправдивых показаний, равно как и существенных противоречий, в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Солода А.Н. в совершенном преступлении, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Нет оснований не доверять показаниям свидетеля К. лишь на том основании, что он является сотрудником правоохранительных органов. Свидетель, по мнению суда апелляционной инстанции, в исходе дела не заинтересован, а совершая определенные действия, направленные на раскрытие рассматриваемого преступления, выполнял свои служебные обязанности, о чем и дал показания.
Что касается доводов адвоката о неисправности прибора, то из материалов дела следует, что датой последней поверки прибора является ДД.ММ.ГГ, что подтверждено копией свидетельства о поверке *** (л.д. 9). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Солода А.Н. производилось ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия поверки прибора Алкотектор "Юпитер", заводской ***, которым был освидетельствован Солод А.Н. на состояние алкогольного опьянения, таким образом, техническое средство было пригодно и применимо, сомнений в правильности показаний прибора не возникает.
Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения Солод А.Н. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В этой связи, доводы стороны защиты о незаконности акта освидетельствования на состояние опьянения суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Поскольку в суде первой инстанции были надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их достаточности для признания осужденного виновным.
Нарушений принципа состязательности сторон, презумпции невиновности и обвинительного уклона, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Солода А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, оснований для его оправдания, о чем просит адвокат, не имеется.
Наказание Солоду А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Личность осужденного судом должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
Смягчающим наказание осужденному обстоятельством судом признано наличие постоянного места жительства.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств суд не усмотрел, аргументировав свои выводы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Солода А.Н. в их совокупности, в целях достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначить ему наказание именно в виде реального лишения свободы. А также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание назначено в пределах установленной законом санкции за совершенное преступление. Окончательное наказание верно определено по правилам ст.70 УК РФ. При этом как видно из приговора, окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с соблюдением правил предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, ссылка на которую, вопреки доводам представления прокурора, в приговоре не требуется.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - оптического компакт-диска с записью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ, который суд постановилуничтожить.
В данном случае у суда не было оснований для принятия решения об уничтожении указанного вещественного доказательства. Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.ст. 81, 84 УПК РФ, считает необходимым приговор суда изменить, постановив о хранении оптического компакт-диска с записью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ при уголовном деле.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года в отношении Солода А.Н. изменить.
Исключить указание об уничтожении вещественного доказательства - оптического компакт-диска с записью камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГ, оптический диск хранить при уголовном деле.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнительную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка