Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 22-4592/2022

Судья Розова Ю.А. Дело N 22-4592/2022

50RS0011-01-2022-000340-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В., Яковлева В.Н.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

осужденного Костерина С.М.,

его защитника-адвоката Василенко К.П., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Потемкине Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года уголовное дело в отношении Костерина С.М. с апелляционной жалобе осужденного Костерина С.М. и его адвоката Василенко К.П. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года, которым

Костерин Сергей Михайлович, 16 мая 1987 года рождения, уроженец г. Жуковский Московской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Федотова, д. 3, кв. 19, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей (2013, 2019 г.р.), являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, несудимый,

осуждён по ст. 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, Костерину С.М. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В.; выступление адвоката Василенко К.П. и осужденного Костерина С.М. об отмене судебного решения и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерин С.М. осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление им совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костерин С.М. свою вину не признал, по обстоятельствам дела показал, что у него с супругой в собственности имелись три тренажера, которые он по договоренности передал ФАБ в пользование за плату, увидев свои тренажеры в фитнес клубе "Космофит" <данные изъяты>, он решилих забрать, что и сделал. В последствии тренажеры были у него изъяты из гаража сотрудниками полиции. Данные тренажеры он никому не продавал, денежных обязательств перед ФАБ у него и его супруги не было.

В апелляционной жалобе осужденный Костерин С.М. и его адвокат Василенко К.П. просят приговор суда отменить и оправдать Костерина С.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приводя анализ материалов уголовного дела, отмечают, что обстоятельства, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда о продаже Костериным С.М. тренажеров ФАБ, принадлежность их ГАГ не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Указывают, что в качестве доказательств продажи тренажеров ФАБ суд принял показания ФАБ, ПАЕ и "скрины" переписки между Филиным и Костериным, которые только подтверждают факт передачи тренажеров Филину, но не условия передачи (пользование или продажа). Также указывает, что не имеется доказательств о долге КНВ перед ФАБ по зарплате, поскольку не было трудовых договоров, данных учета отработанного времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считает, что отсутствие письменного договора купли-продажи тренажеров исключает право собственности на тренажеры ФАБ и, как следствие, право распоряжения ими. Право собственности Потерпевший N 1 на тренажеры, подтвержденное распиской, не является законным, поскольку сделка, удостоверенная распиской, является недействительной, так как право собственности продавца тренажеров на момент подписания расписки не доказано, как не доказано наличие данной расписки на <данные изъяты>.

Отмечает, что судом не указано, по каким основаниям суд критически относится к показаниям Костериных, не дает оценки показаниям свидетеля ГЕС, заинтересованных свидетелей, понятых - сотрудников Потерпевший N 1, которые очевидцами никаких событий не были.

Указывают, что ходатайства Костерина С.М. о проведении экспертизы давности изготовления расписки и получении информации о соединениях между абонентами Филиным и Шапкиной, заявленные в подтверждении его позиции о невиновности, были отклонены, что, по мнению стороны защиты, является нарушением права на защиту.

Судебная коллегия, проверив материалы дела выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении обжалуемого приговора были выполнены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Фактические обстоятельства, совершенного Костериным С.М. преступления, судом в приговоре изложены правильно.

Вопреки доводам о непричастности к совершению мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, вина Костерина С.М. установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, тщательно и с соблюдением требований закона, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их подробный анализ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и допустимости, приведенных в приговоре доказательств, мотивированы и не противоречат положениям действующего закона.

Вина осужденного Костерина С.М., несмотря на непризнание им вины, установлена и подтверждается последовательными и подробными показаниями потерпевшего ГСМ в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 18-20), оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он в подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения Костериным С.М. хищения из фитнесцентра "Космофит" его имущества путем обмана, в крупном размере и наставал, что приобрел у тренера ФАБ три тренажера, которыми со слов последнего Костерин С.М. погасил перед ним долг по заработной плате, за 260000 рублей, что подтверждено документально.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФАБ в суде, из которых следует, что он работает тренером в фитнес-центре на <данные изъяты>Б, которое ранее арендовали Костерины и у которых образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере 75000 рублей. В начале 2021 года он договорился с Костериным С.М. по согласованию с его супругой о том, что они погасят данную задолженность, продав ему три тренажера за 150000 рублей (75000 рублей в счет погашения долга, а оставшуюся сумму денежными средствами), после чего, Костерин С.М. передал ему тренажеры, а он ему передал 75000 рублей, договор не составлялся. В феврале 2021 года он продал данные тренажеры Галстяну за 260000 руб., о чем они составили расписку.

Обосновывая выводы о виновности Костерина С.М., суд также обосновано сослался:

на показания свидетеля ПАЕ в суде, который пояснил, что со слов Филина, ему известно, что Костерин продал ему три тренажера за 150000 руб., 75000 руб. с учетом зачета долга. Он помогал перевозить данные тренажеры, видел передачу денег от Филина Костерину, потом он участвовал в ходе обыска в качестве понятого, в его присутствии были изъяты три тренажера, составлен соответствующий документ;

на показания свидетеля ЦИС в суде, которая пояснила, что она работает управляющей в спорт-клубе Потерпевший N 1, со слов последнего и тренера Филина, ей известно, что Костерины продали Филину три тренажера, которые последний продал Галстяну, <данные изъяты> Костерин увез данные тренажеры, сказав, что это их тренажеры, показал в телефоне фотодокументы на данные тренажеры. При этом присутствовали сотрудники полиции. Ей также известно, что у Костериных была задолженность перед Филиным по заработной плате.

Помимо этого, виновность Костерина С.М. в совершении указанного выше преступления подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение фитнес-клуба "Космофит" по адресу: <данные изъяты> и изъято 2 СД-диска с видеозаписью, на которых зафиксирован факт хищения Костериным С.М. тренажеров, принадлежащих ГАГ (т.1 л.д. 7-12, 38-44).

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена расписка о получении денежных средств на приобретение тренажеров у ФАБ от <данные изъяты>, приобщенная в оригинале в ходе судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 35-36, л.д. 38-48).

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что из скринов переписки ФАБ с Костериным С.М. следует, что между ними состоялась договоренность о продаже Костериным С.М. по согласованию с КНВ трех тренажеров, с зачетом задолженности по заработной плате (т. 1 л.д. 76-90).

протоколом обыска, из которого следует, что в помещении гаража <данные изъяты> в ГСК "Мечта" <данные изъяты> р.<данные изъяты> были изъяты три спортивных тренажера: "Баттерфляй/задняя дельта Body-Solid S 2 PEC-2"; "гребной тренажер Body Solid Endurance R300"; "Вертикальный жим сидя Body-Solid S2SP". (т. 1 л.д. 147-162).

а также иными доказательствами, приведенными судом в оспариваемом решении.

Проверив совокупность представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ признал одни достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и по которым отверг другие.

Данных о недопустимости доказательств в отношении Костерина С.М. материалы уголовного дела не содержат. Законность следственных действий, а также достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывают и не содержат существенных для дела противоречий.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, в т.ч. ФАБ, ПАЕ, ЦИС у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Фактов, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре Костерина, установлено не было.

Анализируя и оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности Костерина в совершении инкриминированного ему мошенничества, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Доводы Костерина С.М. и защиты, приведенные в жалобе и настоящем судебном заседании о невиновности, аналогичны доводам, которые выдвигались ими в ходе судебного следствия. Все они были предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам осужденного и защиты, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой всей совокупности доказательств и мотивами, по которым они признаны достоверными, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, установлено не было. Судебная коллегия находит доказательства, положенные судом в основу приговора допустимыми, в связи с чем, оснований для исключения из числа доказательств, не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей с иными доказательствами по делу, влекущих за собой признание Костерина С.М. невиновным в инкриминируемом деянии, не установлено.

Вывод суда о том, что умысел Костерина С.М. был направлен на хищение чужого имущества путем обмана, посредством сообщения ЦИС и сотрудникам полиции с целью сокрытия своих преступных намерений заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что спортивные тренажеры принадлежат супруге - КНВ, предъявляя при этом накладные на тренажеры, которые на самом деле он продал Филину, является убедительными.

О направленности умысла Костерина С.М. на совершение хищения свидетельствуют приведенные в приговоре доказательства, фактические обстоятельства дела, установленные судом, и конкретные действия осужденного.

Наличие квалифицирующего признака мошенничества в крупном размере правильно установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела и заключения товароведческой экспертизы, исходя из примечаний к ст. 158 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и оправдания осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и защиты, несоставление договора купли-продажи тренажеров между Костериным С.М. и ФАБ не может служить доказательством его непричастности к совершенному преступлению, поскольку факт совершения сделки купли-продажи указанных тренажеров подтверждают свидетели ФАБ, ПАЕ, оснований сомневаться в достоверности показаний которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно принял за основу при вынесении приговора показания свидетелей ФАГ, ЦИС, ПАЕ, ФАВ данные ими в ходе предварительного следствия и суда, посчитав их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, при этом судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об их вынужденном характере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о ложности версии Костерина С.М. о невиновности и расценивает его показания об этом, как правомерный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания опровергаются, а вина подтверждается собранными по уголовному доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФАБ, ПАЕ, ЦИС, письменными доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и правомерного вывода суда о виновности Костерина С.М. в совершении указанного преступления.

Доводы Костерина С.М. об иных обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного и судебного следствия тщательно проверялись и своего объективного подтверждения не нашли.

При этом, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу каких-либо нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Костериным С.М. преступления, дав верную юридическую оценку его действиям.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного Костерина С.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное Костерину С.М. наказание соразмерным содеянному и данным о личности.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и в полной мере учтены при назначении виновному вида и размера наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Наказание Костерину С.М. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60,61 УК РФ, соразмерно содеянному, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не находит.