Постановление Московского областного суда от 04 августа 2020 года №22-4592/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2020 года Дело N 22-4592/2020
<данные изъяты> 4 августа 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Воронцовой Е.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Сердюка Н.С., осужденной Болдыревой Е.А. и ее защитника - адвоката Салинка Г.Л., при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы (и дополнения к ним) осужденной Болдыревой Е.А. и ее адвоката Салинка Г.Л., а также возражения помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г. и представителя потерпевших Литвякова И.А. и Рудаковой К.В. - адвоката Ильина Д.Ю. на приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Болдырева Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, замужняя, на иждивении никого не имеющая, работающая в ООО "<данные изъяты>" мастером маникюра, ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 06 месяцам ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенными обязанностями в виде: не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.о. <данные изъяты>; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц для регистрации.
Приговором были также разрешены гражданские иски, заявленные потерпевшими с Болдыревой Е.А. взыскано:
- в пользу потерпевшего Литвякова И.А. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения процессуальных издержек - <данные изъяты> рублей;
- в пользу потерпевшей Рудаковой К.В. в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; в счет возмещения процессуальных издержек - <данные изъяты> рублей.
Мера пресечения в отношении Болдыревой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., выступления осужденной Болдыревой Е.А. и ее защитника - адвоката Салинка Г.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора суда в части взыскания размера компенсации морального вреда, а также просивших об освобождении от назначенного наказания за истечением срока давности; мнение прокурора Сердюка Н.С. о законности приговора суда и необходимости применения положений ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором Подольского городского суда Болдырева Е.А. осуждена за то, что, управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам: Литвякову И.А. и Рудаковой К.В.
Преступление Болдыревой Е.А. совершено <данные изъяты> на <данные изъяты> в <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробного изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная Болдырева Е.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. С согласия сторон и на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании Болдырева Е.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Салинка Г.Л. в защиту интересов осужденной Болдыревой Е.А. находит приговор суда чрезмерно суровым, а взысканную денежную сумму с Болдыревой Е.А. в счет компенсации морального вреда причиненного потерпевшим - завышенной и подлежащей снижению, в связи с чем, просит изменить приговор по доводам жалобы.
В апелляционной жалобе и дополнение к ней, аналогично указанным доводам адвоката Салинка Г.Л., осужденная Болдырева Е.А. находит приговор Подольского городского суда чрезмерно суровым и просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Обосновывая свою позицию, автор указывает, что она полностью раскаялась в содеянном и принесла свои извинения потерпевшим. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также ее материальное положение и размер дохода, что, по мнению автора жалобы, повлияло на взысканную с нее сумму компенсации морального вреда, которую Болдырева Е.А. находит завешенной и подлежащей снижению.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Болдыревой Е.А., помощник <данные изъяты> городского прокурора Петрякова Т.Г. находит довод о завышенной сумме компенсации морального вреда не соответствующим объективным материалам уголовного дела и не подлежащим удовлетворению, в связи, с чем просит приговор суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Болдыревой Е.А., представитель потерпевших Литвякова И.А. и Рудаковой К.В. - адвокат Ильин Д.Ю., представленные доводы находит необоснованными и не указывающими на нарушения норм УПК РФ или на неправильное применение уголовного закона, либо на несправедливость приговора, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора. В связи, с чем приговор суда находит законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, основанным на установленных в суде фактах, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Данные требования закона судом при постановлении настоящего приговора соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденной.
Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и сделал правильный вывод об установлении вины Болдыревой Е.А. в совершенном преступлении, дав верную юридическую оценку ее действиям.
Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств в суде первой инстанции, не установлено.
Фактические обстоятельства совершенного Болдыревой Е.А. преступления судом в приговоре изложены правильно.
Действия Болдыревой Е.А. квалифицированны верно по ч.1 ст.264 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом достаточно полно, объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Болдыревой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ввиду нарушения ей п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденной, не имеется.
Наказание осужденной назначено исходя из характера общественной опасности совершенного ей преступления и данных о личности виновной, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.
Каких-либо нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.
При назначении Болдыревой Е.А. наказания, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а именно: добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления; признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевших; а также не соблюдение потерпевшим Литвяковым И.А. требований п.22.1 Правил дорожного движения РФ, который был не в праве, не имея допустимого стажа вождения транспортными средствами категории "А" или подкатегории "А1", перевозить на мотоцикле пассажира Рудакову К.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Болдыревой Е.А. положений ст. 64, и ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными.
Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска заявленного потерпевшими Литвяковым И.А. и Рудаковой К.В., принято судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. При этом, как следует из текста приговора, суд сослался на нормы Гражданского кодекса РФ и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к выводу о компенсации причиненного потерпевшим Литвяковым И.А. и Рудаковой К.В. морального вреда, в результате ДТП, в размере: в пользу потерпевшего Литвякова И.А. - <данные изъяты> рублей; в пользу потерпевшей Рудаковой К.В. - <данные изъяты> рублей.
Принимая решение о взыскании с осужденной в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень перенесенных потерпевшими Литвяковым И.А. и Рудаковой К.В. физических и нравственных страданий, причиненных в результате преступления, кроме того в отношении потерпевшей Рудаковой К.В. суд учел степень ее физических и нравственных страданий, вызванных вынужденным прерыванием беременности, срок которой составлял на момент аварии 5 недель, а также принципы разумности и справедливости. Справедливость принятого судом решения сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства, нарушающих принцип состязательности сторон и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда в части размера назначенного наказания и разрешения исковых требований потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, следует учесть, что согласно требованиям ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности через два года после совершения преступлений средней тяжести.
Исходя из материалов настоящего уголовного дела, Болдырева осуждена за совершение <данные изъяты> преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое относиться к категории преступлений средней тяжести.
Ввиду того, что на момент рассмотрения данного дела по апелляционным жалобам осужденной и защиты, истекли сроки давности привлечения Болдыревой к уголовной ответственности, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.78 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым освободить осужденную от назначенного ей приговором суда наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Болдыревой Е. А. изменить;
на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Болдыреву Е.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Салинка Г.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.В. Воронцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка