Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 22-459/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коннова А.А.

судей: Ганыча Н.Ф., Калининой И.А.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

осуждённого (посредством ВКС) Церикидзе Д.Ш.

осуждённого (посредством ВКС) Анисимова Р.М.

адвоката Такахо Р.А.

адвоката Чарова Х.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адлерского района города Сочи Каспари В.Р. и апелляционными жалобами адвокатов Тулякова Н.В. и Волковой А.Ю., действующих в защиту интересов осуждённого Церикидзе Д.Ш., апелляционной жалобе адвоката Чарова Х.В., действующего в защиту интересов осуждённого Анисимова Р.М., на приговор Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2021 года, которым:

<Ц.Д.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (совершенного в отношении муниципального образования города-курорта Сочи) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

- по ч.4 ст.159 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшего Ермакова Ю.Н.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Церикидзе Д.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Церикидзе Д.Ш. в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Церикидзе Д.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Церикидзе Д.Ш. под стражей с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<А.Р.>, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, не женатый, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер.Табачный, <Адрес...> проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (совершенного в отношении муниципального образования города-курорта Сочи) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Анисимову Р.М. в виде подписки и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осуждённому Анисимову Р.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осуждённому Анисимову Р.М. время содержания под стражей с 09 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранены обеспечительные меры, принятые на основании постановлений Центрального районного суда города Сочи от 12 октября 2020 года, от 07 апреля 2021 года и от 21 апреля 2021 года до рассмотрения споров в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, выступление осуждённых Церикидзе Д.Ш., Анисимова Р.М. и их защитников адвокатов Такахо Р.А., Чарова Х.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2021 года Церикидзе Д.Ш. и Анисимов Р.М. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (совершенное в отношении муниципального образования города-курорта Сочи).

Кроме того Церикидзе Д.Ш. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённого в особо крупном размере(совершенное в отношении потерпевшего Ермакова Ю.Н.).

Преступления Церикидзе Д.Ш. и Анисимов Р.М. совершили в период времени с 20 июля 2018 года по 31 июля 2018 года в городе Сочи Краснодарского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Церикидзе Д.Ш. и Анисимов Р.М. вину свою признали полностью, однако от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Адлерского района города Сочи Каспари В.Р. просит приговор суда в отношении осуждённого Церикидзе Д.Ш. изменить в связи с несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Назначить Церикидзе Д.Ш. наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ (совершенного в отношении муниципального образования города-курорта Сочи) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет; по ч.4 ст.159 УК РФ (совершенного в отношении потерпевшего Ермакова Ю.Н.) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Церикидзе Д.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому Церикидзе Д.Ш. не в полной мере учел требования ст.297 УПК РФ о справедливости приговора, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о принципах справедливости наказания, целях наказания, не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, не принял во внимание, что причиненный ущерб не возмещен, а кроме того не учел активную роль Церикидзе Д.Ш. в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем назначил осуждённому Церикидзе Д.Ш. мягкое наказание, несоразмерное совершенным преступлениям. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Туляков Н.В., действующий в защиту интересов осуждённого Церикидзе Д.Ш. просит приговор суда отменить.

В обоснование доводов адвокат Туляков Н.В. указывает на то, что вынесенный приговор слишком суровый, незаконный, необоснованный, вынесен с существенным нарушением норм права, поскольку суд не в полной мере учёл, что Церикидзе Д.Ш. не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно, дисциплинирован, имеет постоянное место жительство и регистрацию, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую мать пенсионерку, в ходе судебного следствия признал свою вину. Однако суд указанные обстоятельства не учел, вынес слишком суровый и несправедливый приговор, который не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Суд не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и не принял во внимание принципы справедливости и гуманизма. Считает, что у суда имелись основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ, что не было сделано при назначении осуждённому наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю., действующая в защиту интересов осуждённого Церикидзе Д.Ш. просит приговор суда отменить, назначив Церикидзе Д.Ш. наказание, с применением положений ст.73 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов адвокат Волкова А.Ю. указывает на то, что определяя Церикидзе Д.Ш. вид и размер наказания суд учел требования ст.60 УК РФ и принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которые по ее мнению, с учетом личности Церикидзе Д.Ш. в своей совокупности не свидетельствуют о необходимости изоляции осуждённого от общества. В обжалуемом приговоре отсутствует вывод суда о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества, судом не мотивированы выводы о невозможности применения ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что фактически Церикидзе Д.Ш. отбывал наказание за совершенные преступления с 15 июля 2020 года, в период всего предварительного следствия, а также в период рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу. На момент вынесения обжалуемого приговора Церикидзе Д.В. был реально лишен свободы 1 год 4 месяца 25 суток, а из расчёта один день нахождения под арестом за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на момент вынесения приговора подсудимым Церикидзе Д.Ш. отбыто наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Апеллянт полагает, что все указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о необходимости смягчения наказания в отношении Церикидзе Д.Ш. и возможности дальнейшего исправления последнего без изоляции от общества. Церикидзе Д.Ш. не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества. С учётом личности Церикидзе Д.Ш., обстоятельств, смягчающих вину последнего, защита полагает возможным достижение цели исправления подсудимого Церикидзе Д.Ш. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также снижения назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Чаров Х.В., действующий в защиту интересов осуждённого Анисимова Р.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, назначить Анисимову Р.М. наказание с применением ст.64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своих доводов указывает на то, что вынесенный в отношении Анисимова Р.М. приговор является несправедливым, необоснованным и слишком суровым. При постановлении приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Анисимову Р.М. наказания в виде лишения свободы на долгий срок, размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Анисимов Р.М. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего не настаивал на строгом и суровом наказании. Назначенное наказание не соответствует ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил при назначении наказания требования ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Церикидзе Д.Ш. и Анисимова Р.М. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности Церикидзе Д.Ш. и Анисимова Р.Н. в содеянном соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам по делу, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осуждённых дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного закона.

Эти выводы суда подтверждаются следующим доказательствами:

- показаниями Анисимова Р.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (совершенного в отношении муниципального образования города-курорта Сочи) и пояснил, что ему примерно в мае 2016 года стало известно о наличии на хранении в архиве Адлерского отдела г.Сочи управления Россреестра невостребованного свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 585 кв.м, расположенный на землях совхоза "Россия" в районе ул.Ходыженской, который был выделен гражданину Маковкину Р.А. Встретившись с указанным гражданином он предложил последнему уступить право требования указанного земельного участка за 250000 рублей, на что Маковкин Р.А. согласился. После этого по его просьбе Маковкин Р.А. оформил доверенность на его имя на право представления им его интересов по вопросам регистрации права собственности на указанный земельный участок. При этом он передал Маковкину Р.А. часть денежной суммы в размере 100000 рублей. После этого предложил своему знакомому Церикидзе Д.Ш. реализовать указанный земельный участок и получил от него 250000 рублей в качестве расчета с Маковкиным Р.А. После этого он получил от Маковкина Р.А. доверенность на право продажи данного земельного участка. Затем по указанию Церикидзе Д.Ш. встретился с кадастровым инженером, который подготовил межевой план земельного участка. После этого Церикидзе Д.Ш. ему сообщил, что вопрос об оформлении права собственности на земельный участок необходимо будет решить в судебном порядке. Впоследствии получив решение суда, по указанию Церикидзе Д.Ш. он через МФЦ в г.Сочи оформил право собственности на земельный участок на имя Маковкина Р.А., после чего на основании договора купли-продажи переоформили земельный участок на Гавашелидзе Ш.Г. За свою работу он получил от Церикидзе Д.Ш. 500000 рублей. При этом подтвердил, что совместно с Церикидзе Д.Ш. совершили мошеннические действия, направленные на приобретение чужого имущества путем обмана;

- показаниями представителя потерпевшего Супрунец Н.В., оглашенными судом в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, из которых следует, что земельный участок, который был ранее выделен Маковкину Р.А. на землях совхоза "Россия" в районе ул.Ходыженской и получен им в собственность на основании решения суда не соответствует конфигурации и местоположению, указанного в свидетельстве о праве собственности на землю от 10 ноября 1993 года и расположен в пределах земель совхоза "Южные культуры". Постановлением главы администрации Краснодарского края от 16.02.2016 года N 67 земельные участки в районе ул.Ходыженской 1-я очередь подлежали изъятию в Адлерском районе города Сочи в целях размещения объектов инфраструктуры. Установление границ земельного участка, который перешел в собственность Маковкина Р.А. на удалении примерно 500-600 метров от того места, где фактически Маковкину Р.А. был выделен земельный участок в 1993 году фактически является самозахватом земель, находящихся в муниципальной собственности. Рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 15 859 818 рублей. В результате преступных действий муниципальному образованию городу-курорту Сочи нанесен материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями потерпевшего Ермакова Ю.Н., который в судебном заседании пояснил, что в 2018 году он за 16 000 000 рублей по договору купли-продажи приобрел у Церикидзе Д.Ш. земельный участок, ориентировочной площадью 6 соток, который был зарегистрирован за Церикидзе Д.Ш. В 2021 году ему стало известно, что Церикидзе Д.Ш. никогда не являлся собственником указанного земельного участка, в связи с чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 16 000 000 рублей, который не возмещен. До настоящего момента он является собственником этого земельного участка;

- показаниями свидетеля Петросяна Э.А., который в судебном заседании пояснил, что по просьбе Анисимова Р.М. ездил вместе с Маковкиным Р.А. к нотариусу для оформления доверенности на имя Анисимова Р.Н. Получив у нотариуса доверенность, которую оформил Маковкин Р.А. он передал эту доверенность Анисимову Р.Н.;

- показаниями свидетеля Хирьянова В.В., который в судебном заседании пояснил, что является кадастровым инженером. Примерно три года назад к нему обратился Анисимов Р.Н. в целях подготовки межевого плана на земельный участок и уточнения его границ. Анисимов Р.Н. действовал по доверенности от имени Маковкина Р.А. Земельный участок находился на землях совхоза "Россия". Межевой план был изготовлен для обращения в суд с иском. Месторасположения земельного участка ему показал Анисимов Р.Н. Межевой план им был сформирован полностью, в нем были прописаны все несоответствия места расположения земельного участка. Впоследствии Анисимов Р.Н. предоставил ему решение суда, в котором был прописан межевой план и он повторно подготовил межевой план на указанный земельный участок в соответствии с решением суда;

- показаниями свидетеля Гавашелидзе Ш.Г., который в судебном заседании пояснил, что Церикидзе Д.Ш. является его дальним родственником. По просьбе Церикидзе Д.Ш. занимал ему деньги в сумме 1 000 000 рублей. В качестве залога оформил на себя земельный участок, который находился на ул.Ходыженской Адлерского района. Оформлением документов занимался Анисимов Р.Н. Впоследствии, когда Церикидзе Д.Ш. возвратил ему деньги, он переоформил земельный участок на него;

- показаниями свидетеля Маковкина Р.А., которые он дал в ходе досудебного следствия и которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 1993 году ему было выдано свидетельство на право пожизненного владения земельным участком, площадью 585 кв.м на землях совхоза "Россия" в районе ул.Ходыженской в Адлерском районе г.Сочи, который находится за железнодорожным вокзалом Олимпийского парка. Право собственности на земельный участок он не оформлял и не ставил его на кадастровый учет. В конце апреля 2016 года к нему домой пришел ранее незнакомый ему Анисимов Р.Н. и предложил ему продать правоустанавливающие документы на земельный участок за 250000 рублей, на что он согласился. После этого показал Анисимову ориентировочное расположение земельного участка и выдал на его имя доверенность на представление его интересов для оформления государственной регистрации права собственности на земельный участок. После передачи ему 250000 рублей он оформил у нотариуса доверенность на имя Анисимова Р.Н., с правом продажи земельного участка. В феврале 2018 года Анисимов Р.Н. попросил его оформить на его имя доверенность для представления его интересов в суде, на что он согласился. Через некоторое время по просьбе Анисимова Р.Н. он у нотариуса оформил доверенность на гражданина Артеменко А.А. на представительство его интересов в суде. Вопросами продажи земельного участка он не занимался, поскольку доверенность на право продажи земельного участка была выдана на имя Анисимова Р.Н.;

- показаниями свидетелей Аксёнова И.В., Михайленко А.Н., Артёменко А.А., Золотовой М.Н., Казаковой О.А., Церикидзе Е.А., Серегина В.В., которые они давали в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно:

- заключением эксперта N 6/21-27.1 от 20 февраля 2020 года, из которого следует, что первоначальное расположение земельного участка при выделении Маковкину Р.А. находилось на территории существующей в настоящее время железнодорожной станции "Олимпийская" в кадастровом квартале 23:49:04024046. Нынешний земельный участок, площадью 549 кв.м. находится в кадастровом квартале 23:49:0402042 и находится в границах населенных пунктов и фактически располагается на ул.Хуторской на расстоянии 700 метров от первоначального местоположения земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка составляет 15 859 818 рублей;

- протоколом осмотра документов и предметов от 20 марта 2021 года, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные в распоряжение следователя осмотренные, исследованные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Виновность осужденных также подтверждается иными, приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.