Постановление Псковского областного суда

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-459/2021

Судья Кряжов С.Н. Дело N 22-459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года гор. Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе: судьи Комлюкова А.В.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

осужденного Зимарева И.Е., посредством видеоконференцсвязи,

защитника Соколова А.С.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 4 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волнягиной А.А. на приговор Великолукского городского суда от ** *** 2021 года, которым

Зимарев И.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

- 19.02.2014 года по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения

свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден по отбытии срока наказания 18.02.2016 года.

10.12.2015 года решением Себежского районного суда Псковской

области установлен административный надзор,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от 27.02.2021 года к 3 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ по эпизоду от 02.03.2021 года к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Зимарева И.Е. под стражей с 2 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., осужденного Зимарева И.Е., его защитника Соколова А.С., мнение прокурора Бодровой Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Зимарев И.Е. признан виновным в том, что, находясь под административным надзором, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ по ходатайству Зимарева И.Е. в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Волнягиной А.В.ставится вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного Зимареву И.Е. для отбывания назначенного ему наказания, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В обоснование доводов представления, его автор указывает на то, что суд 1 инстанции, не признав в действиях Зимарева И.Е. отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, тем не менее, в нарушение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо исправительной колонии общего режима, назначил Зимареву И.Е. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Юридическая квалификация действий Зимарева И.Е. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является правильной.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

При назначении наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, и с учетом смягчающих Зимарева И.Е. наказание обстоятельств, назначил справедливое наказание.

Суд 1 инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционного представления, назначил Зимареву И.Е. для отбывания назначенного ему наказания исправительную колонию строгого режима.

Как следует из приговора, судом обоснованно не учтен в действиях осужденного рецидив преступлений применительно к положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ о том, что отягчающее наказание обстоятельство, которое относится к признакам преступления, не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 58 УК РФ наиболее строгий вид исправительного учреждения осужденному определяется исключительно из наличия либо отсутствия в его действиях рецидива преступлений, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Волнягиной А.В., оставить без удовлетворения, приговор Великолукского городского суда от ** *** 2021 года в отношении Зимарева И.Е. - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка