Постановление Магаданского областного суда от 23 декабря 2021 года №22-459/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2021 года Дело N 22-459/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
представителя УФИЦ ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области У.,
осужденного Приходько А.Е. в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного Приходько А.Е. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цукурова А.Н., представившего удостоверение N... от <дата> и ордер N... от <дата>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптина Н.С., апелляционной жалобе адвоката Цукурова А.Н., в интересах осужденного Приходько А.Е., апелляционной жалобе осужденного Приходько А.Е. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области З. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного
Приходько А.Е., <.......>, отбывающего наказание в УФИЦ ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Приходько А.Е. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Цукурова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя УФИЦ ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области У. и прокурора Ушаковой С.В. об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 15 апреля 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 10 июня 2015 года и постановлением Магаданского городского суда от 6 октября 2016 года) Приходько А.Е. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Магаданского городского суда от 18 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 11 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания - 15 апреля 2015 года.
Окончание срока отбывания наказания - 6 сентября 2025 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 30 июля 2021 года осужденному Приходько А.Е. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 7 дней заменена более мягким наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года 1 месяц 7 дней с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
7 сентября 2021 года в адрес Магаданского городского суда Магаданской области поступило представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области З. о замене осужденному Приходько А.Е. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что осуждённый в период отбытия наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания принудительных работ, вследствие чего был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 20 октября 2021 года указанное представление удовлетворено, неотбытая осужденным Приходько А.Е. часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 (четыре) года 1 (один) месяц 7 (семь) дней заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок лишения свободы осужденному Приходько А.Е. постановлено исчислять с 20 октября 2021 года.
В отношении Приходько А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Приходько А.Е. под стражей с 20 октября 2021 года до вступления постановления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптин Н.С. полагает, что решение суда не в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит изменению.
В обоснование указывает, что на разрешение суда был поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Приходько А.Е., что подтверждается исследованными материалами и копией паспорта осужденного, между тем, суд, принимая решение, ошибочно постановилудовлетворить представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении Приходько А.Ю., что, по мнению автора представления, в дальнейшем затруднит исполнение судебного решения.
Кроме того, суд ошибочно сослался в резолютивной части, при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, на исправительную колонию строгого режима, в то время как осужденному определено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Просит изменить постановление.
Считать верным в резолютивной части постановления: анкетные данные осужденного лица как Приходько А.Е., а также при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Цукуров А.Н., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его подзащитным установленного порядка и условий отбывания принудительных работ, а именно отказ от работы, суду не представлено.
Его подзащитный принят на работу с нарушением требований ст. 68 ТК РФ, а именно не ознакомлен с приказом о приеме на работу, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, а также не был установлен режим рабочего времени и день выхода на работу.
Кроме того, приказ о приеме Приходько на работу работодатель С. передал в УФИЦ только 27 августа 2021 года, то есть на следующий день после его издания, данный факт С. и представитель УФИЦ подтвердили в судебном заседании, из чего следует, что орган исполнения наказания, по состоянию на 26 августа 2021 года, не располагал сведениями, подтверждающими трудоустройство его подзащитного.
Так же указывает на отсутствие сведений о прохождении его подзащитным медицинского осмотра при трудоустройстве сантехником, то есть на работу с вредными условиями, что, по мнению автора жалобы, является нарушением его права, закрепленного в ст. 41 Конституции РФ, а именно права на здоровье.
Утверждает, что его подзащитный не направлялся сотрудниками УФИЦ 26 августа 2021 года для трудоустройства, предписания не получал, поскольку в своем заявлении от 26 августа 2021 года он просил разрешить ему выезд для решения своих вопросов с документами, в связи с чем, выезжал именно для этих целей.
Ставит под сомнение показания свидетеля С., подтвердившего отказ его подзащитного от работы, считает, что они даны под давлением со стороны председательствующего, поставившего наводящий вопрос в утвердительной форме.
Обращает внимание, что факт отказа от работы составлен 26 августа 2021 года на основании телефонного звонка С., сотрудники УФИЦ для проверки данного факта по месту работы не выезжали, кроме того, акт С. был подписан только 27 августа 2021 года.
Просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника УФИЦ отказать.
В апелляционной жалобе осужденный Приходько А.Е., не соглашаясь с решением суда, приводит свою версию событий, послуживших основанием для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.
Утверждает, что нарушения в отношении него сфабрикованы, поскольку с предпринимателем в нецензурной форме он не разговаривал, от работы не отказывался. Кроме того, о том, что он был трудоустроен, узнал только в судебном заседании 17 сентября 2021 года.
Указывает на давление со стороны сотрудника УФИЦ, обещавшего создать ему невыносимые условия содержания в ПДН, если не подпишет постановление о якобы допущенном им нарушении.
С нарушениями согласился и все подписал только после того, как дело уже находилось в суде, где пытался все объяснить, однако судья такой возможности ему не дала.
Обращает внимание, что в суде первой инстанции предприниматель С. четко и внятно ответил, что от работы он не отказывался, что можно подтвердить производившейся в судебном заседании аудиозаписью.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Приходько А.Е. и адвоката Цукурова А.Н., участвующий в суде первой инстанции старший помощник прокурора г. Магадана Тяптин Н.С., опровергая приведенные в жалобах доводы, указывает, что каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения в судебном заседании и не были бы учтены судом при принятии решения, в жалобах не приведено.
Просит апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 23 апреля 2018 года N 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе, отказ от работы, (п. "е" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ).
В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (в ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о наличии достаточных оснований для замены в отношении него неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из представленных материалов, осужденному Приходько А.Е. по прибытию в исправительный центр были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, его права и обязанности, был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, о чем у него отобраны расписки (л.д. 27, 31, 33-34).
Вместе с тем, будучи ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, Приходько допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное нарушение.
Так, 26 августа 2021 года приказом N 4 осужденный Приходько А.Е. принят на работу в крестьянско-фермерское хозяйство С., однако в этот же день предприниматель С. по телефону сообщил инспектору УФИЦ, что Приходько А.Е. в грубой форме отказался от работы.
Факт отказа осужденного от предоставленной ему работы подтверждается имеющимися в материалах дела документами от 26 августа 2021 года, а именно: входящей телефонограммой от С., актом, составленным сотрудниками УФИЦ, рапортом инспектора УФИЦ ФКУ ИК-N... Т. за N 64 от 26 августа 2021 года.
3 сентября 2021 года на основании представления дисциплинарной комиссии УФИЦ осужденный Приходько А.Е. за отказ от предоставленной работы постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области от 3 сентября 2021 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ, с возложением на него взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, без вывода на работу. В предоставлении письменных объяснений по факту допущенного нарушения осужденный отказался, о чем был составлен акт (л.д. 50-57).
Кроме того, 27 августа 2021 года по факту нарушения требований абзаца 1,8 п. 15 гл. 4 ПВР ИЦ, то есть п. "б" ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ (во время проведения профилактической беседы по вопросу трудоустройства, проявил агрессию, разговаривал на повышенных тонах с использованием нецензурных слов) на основании постановления начальника УФИЦ ФКУ ИК-N... осужденный Приходько был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток, без вывода на работу. По данному факту давать письменные объяснения категорически отказался, о чем был составлен акт (л.д. 37-39).
В дальнейшем, после признания Приходько А.Е. злостным нарушителем порядка отбывания наказания и направления в связи с этим начальником УФИЦ представления о замене ему принудительных работ лишением свободы, осужденный вновь допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно при входе сотрудника в помещение для нарушителей не встал и не поздоровался, тем самым нарушил требования пункта 18 главы 5 Приказа Минюста России от 29 декабря 2016 N 329 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", о чем 17 сентября 2021 года составлен рапорт за N 80.
В своем объяснении Приходько А.Е. факт допущенного им нарушения не отрицал, однако ставить подпись об ознакомлении с постановлением о водворении его в ПНД, отказался (л.м. 115- 116, 119).
24 сентября 2021 года постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-N... Приходько А.Е. водворен в помещение для нарушителей на 10 суток, без вывода на работу.
При этом в течение всего периода отбывания принудительных работ поощрений он не имел.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, данные о личности осужденного Приходько А.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденному Приходько А.Е. неотбытой части наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы. Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе Приходько от работы, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции с приведением мотивов их несостоятельности.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что решение осужденным личных вопросов, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не может служить основанием не явки для трудоустройства, поскольку принудительные работы - один из видов уголовного наказания, а не самостоятельная инициатива лица. Как следует из показаний свидетеля С., ему сообщили о том, что 26 августа 2021 года Приходько А.Е. выйдет к нему на работу и можно издавать приказ о приеме на работу. Как следует из записи в журнале учета осужденных, убывающих за пределы УФИЦ, в назначении выезда Приходько А.Е. указаны социально-бытовые вопросы и трудоустройство (л.м.123). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами адвоката об отсутствии письменных доказательств направления Приходько А.Е. на работу и с доводами осужденного о том, что он выезжал за пределы УФИЦ ФКУ ИК-N... УФСИН России по Магаданской области для решения своих социально-бытовых вопросов, а не для трудоустройства на работу.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что вмененные ему нарушения порядка отбывания принудительных работ были сфальсифицированы администрацией исправительного центра, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном судебном заседании суд не вправе давать оценку обоснованности действий администрации, связанных с установлением фактов нарушений осужденного (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений"). Каких-либо сведений о том, что осужденным в установленном законом порядке оспаривалась законность наложенных на него взысканий, представленные материалы не содержат.
Ссылка осуждённого на то, что при рассмотрении представления председательствующий судья не дал ему возможность объяснить ситуацию с трудоустройством, прервав его выступление, является необоснованной.
Из протокола заседания суда первой инстанции следует, что требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие полное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.
Так, в ходе судебного разбирательства исследованы материалы, имеющие значение для разрешения представления администрации исправительного центра о замене осужденному Приходько А.Е. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, осужденный и его защитник-адвокат Цукуров А.Н. высказались, как по существу представления в целом, так и по конкретным материалам, исследованным в судебном заседании.
Каких-либо иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала и влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в апелляционных жалобах ни адвокатом, ни осужденным не приведено. Поэтому оснований для удовлетворения жалоб осужденного Приходько А.Е. и его адвоката Цукурова А.Н., не усматривается
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.
Действительно, согласно представленным материалам, на разрешение суда был поставлен вопрос о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении Приходько А.Е.. Однако принимая решение об удовлетворении представления, суд ошибочно указал отчество осужденного Приходько - Юрьевич, что в дальнейшем может затруднить исполнение судебного решения.
Кроме того, принимая решение о виде исправительного учреждения, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления Приходько А.Е. для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию особого режима, однако, в резолютивной части при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, суд указал исправительную колонию строгого режима, в связи с чем, постановление подлежит изменению.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Тяптина Н.С. удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2021 года, в отношении Приходько А.Е. изменить.
Считать верным в резолютивной части постановления анкетные данные осужденного лица как Приходько А.Е.; при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей вид исправительного учреждения как исправительную колонию особого режима.
В остальной части постановление Магаданского городского суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Цукурова А.Н. и осужденного Приходько А.Е. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).
Председательствующий Ю.Ф. Кириенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка