Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №22-459/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22-459/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
судей Казначеевой Е.А., Клементьевой О.Л.,
при помощнике судьи Наймушиной Д.В., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ермакова А.И., адвоката Авраменко А.О. в защиту интересов осужденного Маляренко С.А. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым
Маляренко Сергей Андреевич, родившийся дата в ****, судимый
5 декабря 2005 года Соликамским городским судом Пермского края по пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
9 ноября 2007 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 декабря 2007 года) по п. "в" ч. 3 ст. 158, пп. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
4 декабря 2007 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 313 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года освобожден 29 апреля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца 18 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чердынского районного суда Пермского края от 4 декабря 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
Ермаков Алексей Иванович, родившийся дата ****, судимый
11 декабря 2008 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 декабря 2008 года) по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока 1 год; постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 декабря 2009 года условное осуждение отменено и назначенное наказание исполнено реально в виде одного года лишения свободы; освобожден 10 декабря 2010 года по отбытии срока,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420- ФЗ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, гражданском иске и процессуальных издержках;
по апелляционному представлению государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении Маляренко С.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Рыжовой Э.Ч., изложившей кратко содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступление осужденных Маляренко С.А. и Ермакова А.И., адвокатов Зайкиной И.В. и Валиевой Ю.Д., поддержавших доводы жалоб и оставивших апелляционное представление на усмотрение суда, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении приговора суда без изменения и об изменении постановления суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Маляренко С.А. и Ермаков А.И. признаны виновными в двух незаконных рубок лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в июле 2012 года в квартале ** выдела ** совхоза "Кувинский" Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество" и в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ермаков А.И., выражая несогласие с приговором суда, просит обратить внимание на то, что у него на иждивении находились племянники, и за все время следствия он не был замечен в чем-либо предосудительном, и работал в храме.
В апелляционной жалобе адвокат Авраменко А.О. в защиту интересов осужденного Маляренко С.А., не оспаривая его виновность в совершении незаконных рубок, считает недоказанным квалифицирующий признак, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, полагает, что незаконные рубки в квартале ** выдел ** и квартале ** выдел ** должны быть квалифицированы одним составом по ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как обе незаконные рубки охватывались единым умыслом Маляренко С.А., были совершены в короткий промежуток времени друг за другом, одними и теми же лицами, одним способом. Кроме того, считает, что назначенное Маляренко С.А. наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния, его личности, последствиям, наступившим после совершения преступления. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Маляренко С. А. как единое преступление по ч. 3 ст. 260 УК РФ, а назначенное наказание снизить.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Минигалеева Ф.П., не оспаривая приговор суда в отношении Маляренко С.А. и Ермакова А.И., ставит вопрос об отмене постановления суда, которым прекращено уголовное преследование в отношении Маляренко С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преступления, поскольку в нарушение требований закона, суд необоснованно этим же постановлением прекратил производство по гражданскому иску ГКУ "Кудымкарское лесничество" Пермского края в сумме 68 807 рублей. Учитывая, что уголовное преследование в отношении Маляренко С.А. суд прекратил по нереабилитирующему основанию, то гражданский иск необходимо оставить без рассмотрения, указав в решении право истца на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление отменить, указав в его резолютивной части, что гражданский иск ГКУ "Кудымкарское лесничество" Пермского края оставить без рассмотрения, передать на разрешение в гражданском порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Маляренко С.А. и Ермакова А.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Виновность Маляренко С.А. и Ермакова А.И. подтверждена:
показаниями осужденного Ермакова А.И., оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в начале июля 2012 года, Маляренко С.А. предложил ему подзаработать, а именно совершить незаконную рубку деревьев в лесном массиве Белоевского поселения, при этом ему было известно, что документов на заготовку древесины у него нет. Маляренко С.А. должен был контролировать работу по рубке, организовать вывоз и реализацию древесины. На предложение Маляренко С.А. он согласился, так как нуждался в деньгах. Маляренко С.А. увез его и З. на автомобиле "Нива" в лесной массив, расположенный в 4-5 километрах от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края, передал ему для рубки три бензопилы: одна - марки "STIHL MS 361", две - марки "STIHL MS 180", канистры с маслом и бензином. Место рубки показал Маляренко С.А. На этом месте имелись два старых деляночных столбика, от которых, по указанию Маляренко С.А., он должны были начать валку леса. В основном пилили деревья породы сосна, ель (всего около 100 штук), а также несколько деревьев породы береза, осина, которые мешались при валке и трелевке древесины. На заготовке древесины работали в течение 4-5 дней. Вывезенную на поле древесину, он совместно с З. разделал на сортимент по 6 метров. Потом древесину вывезли на четырех грузовых машинах, с водителями которых также договаривался Маляренко С.А. После этого Маляренко С.А предложил рубить древесину породы сосна в другом месте, при этом сразу предупредил, что рубка незаконная, документов у него нет. Указанная Маляренко С.А делянка располагалась на расстоянии 2-3 километров от первого места, где они рубли лес. На второй делянке он с участием З. вырубили около 90 деревьев, в основном породы сосна, также было свалено несколько деревьев породы ель, береза. С этого места была вывезена древесина только на одной машине;
показаниями осужденного Маляренко С.А. о том, что ему необходима была древесина объемом 150 м_3. Он присмотрел два места, где можно было срубить хорошую древесину - это кварталы ** и ** Кувинского лесничества. Разговаривал по телефону с Д., когда она переоформит ему делянку, на что она попросила его подождать. Однако документов он не дождался. Начал разработку указанных делянок без соответствующих документов. Работали на делянках в течение десяти дней, без перерыва. Он обеспечивал Ермакова А.И. и З. необходимыми инструментами, а именно бензопилами, бензином, маслом. С указанных делянок вывезли три машины разделанной на сортимент древесины. С водителями транспортных средств он договаривался сам. О незаконности рубки Ермаков А.И. и З. не знали. В лесу оставалась еще древесина на полторы машины, которую вывезти они не смогли из-за бездорожья. Около 51 м_3 древесины он сдал на пилораму ИП Х., за что получил более ста тысяч рублей, часть древесины вывез на хранение кому-то из предпринимателей, а часть древесины, около 30 м_3, оставленная им в лесу, впоследствии была вывезена сотрудниками полиции. Сговора на совершение незаконной рубки древесины у него с Ермаковым А.И. не было. До начала работы сразу определилобъем древесины, которую необходимо заготовить, а также что рубка будет производиться в двух кварталах. С исковыми требованиями согласен;
показаниями представителя потерпевшего П. о том, что в начале июля 2012 года была выявлена незаконная рубка в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества, где была вырублена древесина породы ель, сосна, береза, осина, общим объемом 98 м_3. Ущерб от этой незаконной рубки составил 432462 рубля. Также незаконная рубка была выявлена и в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества, где была вырублена древесина породы ель, пихта, береза, объем которой составил более 100 м_3, ущерб по данному участку составил 442551 рубль;
показаниями свидетеля Ч. в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что 16 июля 2012 года при патрулировании лесного массива в пяти километрах к юго-востоку от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества на территории совхоза "Кувинский" им была выявлена незаконная рубка деревьев породы сосна и ель. На месте незаконной рубки имелись следы трелевки гусеничным трактором, а также следы колесного транспортного средства повышенной проходимости. Часть древесины была вывезена, а часть не стрелеванной древесины осталась в лесу. 23 июля 2012 года он вместе с трактористом Н1. выехал в лес, где Н1. указал место незаконной рубки, расположенной в квартал ** выдел **. Также Н1. пояснил, что еще с одного места лесного массива трелевал древесину при помощи трактора ДТ-75 мужчине по имени Сергей. Данная незаконная рубка находилась в квартале ** выдел **. На месте рубки были четыре волока, возле которых обнаружены пни спиленных деревьев. Судя по цвету пней, на местах незаконных рубок в квартале ** выдел **, рубка производилась в начале июля 2012 года. Всего срублено 150 деревьев;
показаниями свидетеля Е1. в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что в 2012 году работал водителем у ИП Х., ездил на машине "КАМАЗ" или "Урал", работал на вывозке леса, в том числе ездил в д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края. Документов, разрешающих рубку древесины, ему никто не показывал. Законно была срублена древесина, которую он вывозил, или нет, не знает. Были случаи, когда он выезжал на делянки за древесиной, его сопровождала женщина;
показаниями свидетеля З. в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании о том, что в летний период 2012 года он работал в лесу вместе с Ермаковым А.И., валили деревья, расположенные в направлении деревень Мальцево и Тебенькова Кудымкарского муниципального района, используя в работе две бензопилы марки "STIHL", рубили сучки, разделывали лес на сортимент по 6 метров. Место рубки и границы показывал Маляренко С.А., он же предоставлял бензопилы, закупал для них бензин, нанимал трактор для трелевки вырубленной древесины. Всего ими была вырублена древесина примерно на 3-4 лесовозные машины. Древесину на разделочную площадку вытаскивали с помощью трактора. Проработали в лесу около одного месяца, рубку осуществляли на двух делянках, расположенных примерно в десяти километрах друг от друга. Он был уверен, что рубили лес на законных основаниях. Валку на всех делянках производили ночью, и никаких границ, кроме тех, которые были указаны Маляренко С.А., видно не было;
показаниями свидетеля Д., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что весной 2012 года Маляренко С.А. привез кассовый чек за отведенную делянку, и попросил разрешения начать работу на делянке. На это она ему ответила, что чек необходимо отвезти в ГКУ "Кудымкарское лесничество", на его основании оформят договор купли-продажи лесных насаждений, и только после подписания договора можно будет начать разработку делянки. После этого она стала замечать, что Маляренко С.А. на своей автомашине "Нива" стал часто куда-то ездить. Заподозрив неладное, зашла в дом, где проживал Маляренко С.А. с мужчинами, обратила внимание, что в сенях стоит около 5-7 пластмассовых бачков емкостью по 50 литров каждая, заполненные бензином и дизельным топливом. Кроме того там стояли 2-3 бензопилы марки "STIHL MS 180". Маляренко С.А. пояснил, что они готовятся к работе на делянке, запасают топливо. Также в это же время обратила внимание, что со стороны д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края выезжают лесовозные автомобили, груженые древесиной хвойных пород, и уезжают в направлении г. Кудымкар. Для проверки лесного массива, она совместно с водителем выехала в направлении д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края. Проехали по следам большегрузных автомобилей, и обнаружили, что древесина, на отведенной делянке на имя Н2. не тронута, а в двух других местах - в квартале ** и в квартале ** совершены незаконные рубки, поскольку в данных местах никому делянки не выделялись, ни столбов, ни затесок она там не видела. Оба участка расположены в полукилометре друг от друга, в разных участках лесничества;
показаниями свидетеля О., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной, или в начале лета 2012 года Д. отправила его и второго мастера леса Ч. для отвода делянки в объеме 150 м_3 на территории ранее отведенной лесосеки для нужд местного населения в квартале ** Кувинского участкового лесничества, возле д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края. Эта делянка отводилась вместе с Маляренко С.А. Документы на отвод делянки были оформлены на имя женщины, фамилию которой не помнит, но со слов Маляренко С.А. понял, что тот вместе со своей бригадой будет заниматься разработкой данной делянки. При отводе делянки кроме их троих, больше никого не было. На месте он заклеймил клеймом "РУ" около 20 деревьев породы ель, пихта. Оформив всю необходимую документацию, передали ее в ГКУ "Кудымкарское лесничество" для составления договора купли-продажи. Во время оформления документов, бригада Маляренко С.А. работала возле их лесничества, ремонтировала забор. Маляренко С.А. все время ездил на двух автомашинах "Нива", одна зеленого, вторая красного цвета. Летом 2012 года в ходе патрулирования лесных участков, они обнаружили, что отведенная Маляренко С.А. делянка не тронута, древесина не вырублена. Вместе с тем рядом, в кварталах ** и ** Кувинского участкового лесничества были обнаружены и зафиксированы незаконные рубки, где имелись следы транспортных средств - гусеничного трактора, при помощи которого трелевали древесину, а также большегрузных лесовозных автомашин. По данным фактам Ч. составлены акты о лесонарушении;
показаниями свидетеля Е2., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что в июле 2012 года к его дому подъехал Маляренко С.А. и М., попросили помочь стрелевать спиленную древесину, при этом Маляренко С.А. показал договор купли-продажи лесных насаждений. Он согласился помочь, приехали на место, расположенное на расстоянии около 2-х км от д. Мальцева, где он увидел, стволы спиленных деревьев хвойных пород, ветви также были уже спилены. Спилы всех пней были светлого цвета, было видно, что они свежеспиленные. Кроме Маляренко С.А. и М. в лесу был еще один незнакомый мужчина, который при помощи бензопилы спиливал сучья с последних спиленных деревьев. Было видно, что деревья спиливались выборочно, более крупные, на комлевой части каждого хлыста имелась затеска и клеймо черного цвета. Со слов Маляренко С.А. ему известно, что данное место им показал сотрудник Кувинского лесничества, который делал затески на деревьях и ставил клейма, что тут у них идет рубка ухода, поэтому деревья рубились выборочно. Он, на своем тракторе, стрелевал имевшиеся хлысты деревьев хвойных пород - ель, пихта на территорию, расположенной рядом со старой делянкой. Всего стрелевал около 25-30 деревьев. При нем хлысты на бревна не разделывали. Когда и на какой, автомашине вывезли стрелеванную им древесину, не видел. Куда и кому хотел продать древесину Маляренко С.А., не знает. О том, что стрелеванная им древесина была заготовлена незаконно, не знал, так как Маляренко С.А. показывал ему документы;
показаниями свидетеля Н1., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале июля 2012 года в сопровождении Маляренко С.А. и по его просьбе выехал в лес для трелевки древесины. В лесном массиве, расположенном в пяти километрах от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края, их встретили двое мужчин, один из которых Ермаков А.И. Древесина на делянке была свалена и очищена от сучьев. Ермаков А.И. зацеплял древесину на трос, после чего он на тракторе вывозил древесину на поле, а второй парень отцеплял древесину возле площадки. В лесу он проработал в течение двух дней. Маляренко С.А. хотел еще работать в лесу, но он ему отказал, так как необходимо было трактор ставить на ремонт. Маляренко С.А. говорил, что делянки вблизи д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края законные, у него имеются документы на право рубки древесины. Сам он этих документов не видел. 23 июля 2012 года в ходе проверки показаний на месте, указал сотрудникам полиции, делянку, расположенную в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества, в пяти километрах от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края, откуда 8 июля 2012 года трелевал древесину для Маляренко С.А. Также указал на другие места, откуда он трелевал древесину для Маляренко С.А. Это оказался квартал ** выдел ** Кувинского участкового лесничества, расположенный в 4,5 км от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края. В квартале ** выдел ** трелевал древесину 4-5 июля 2012 года. Мастер леса сказал, что древесина срублена незаконно;
показаниями свидетеля Р., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в первой половине лета 2012 года, вместе с Е1. по поручению ИП Х. неоднократно выезжал в лесной массив, расположенный в районе д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края для вывозки древесины хвойных пород. Документами на древесину не интересовался. По дороге в направлении с. Кува Кудымкарского муниципального района Пермского края их встречала автомашина "Нива" зелёного цвета, без государственных номеров, в которой находились двое мужчин. Далее в лесной массив, расположенный в 3-4 км от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края, следовали за данной машиной. Он на своей машине оставался на поле, а Ермаков А.И. заезжал на погрузочные площадки, осуществлял погрузку древесины. Возвратившись обратно, перегружал древесину на его машину, затем заезжал обратно в лес, загружал свою машину, впоследствии вместе возвращались на базу ИХ.. Привезенную древесину сам Х. или мастер с пилорамы точковали. Какой объем древесины получался, не знает, но на своей машине обычно он перевозит по 17 м_3, а на автомашину КАМАЗ входит 16-18 м_3 древесины. О том, что перевозимая им древесина, была заготовлена незаконно, не знал. Впоследствии по продемонстрированным фотографиям он опознал двух мужчин, встречавших их по дороге в лес на машине "Нива", ими оказались Маляренко С.А. и его сын М.;
показаниями свидетеля К., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2012 года он с Н2. обратились в ГКУ "Кудымкарское лесничество" с заявлением на отвод делянки и заключением договора купли-продажи лесных насаждений. С лесничества для отвода делянки их отправили в с. Кува Кудымкарского муниципального района Пермского края, где они с мастером договорились об отводе делянки в требуемом им на основании документов объеме. Он пояснил, что разработкой делянки будет заниматься Сергей (Маляренко С.А.), поэтому в отводе делянки он участия не принимал, всеми вопросами занимался Маляренко С.А. Когда и где была отведена делянка - не знает, но документы, а именно договор купли-продажи лесных насаждений, после отвода находились у Маляренко С.А. В ходе проверке отведенной делянки на территории Кувинского лесничества, убедился, что подходящего делового леса для рубки нет, в связи с чем от делянки отказался, договор купли-продажи аннулировал, поскольку ему нужна была древесина для изготовления сруба дома. Делянку перепродали другим лицам. О том, что Маляренко С.А. совершил на территории Кувинского лесничества незаконные рубки, ему ничего неизвестно;
заявлениями директора ГКУ "Кудымкарское лесничество" о том, что 16 июля 2012 года при патрулировании лесного участка в квартале ** выдел ** совхоза "Кувинский" ГКУ "Кудымкарское лесничество", в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная рубка деревьев, в результате которой лесному фонду причинен ущерб в размере 432463 рублей; о выявленной 23 июля 2012 года в эксплуатационных лесах незаконной рубке в квартале ** выделе ** Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество", деревьев породы: ель в количестве 121 штуки общим объемом 96,569 м_3, пихта в количестве 21 штуки общим объемом 6,482 м_3, береза в количестве 8 штук общим объемом 2,170 м_3, в результате чего лесному фонду причинен ущерб на сумму 442551 рубль;
актами о лесонарушении от 17 июля 2012 года N 64 и от 23 июля 2012 года N 70, перечетными ведомостями, которыми установлено, что в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества совхоза "Кувинский" обнаружена незаконная рубка леса породы: ель в количестве 32 штук общим объемом 21,758 м_3; сосна в количестве 72 штук общим объемом 71,025 м_3; береза в количестве 3 штук общим объемом 1,440 м_3; осина в количестве 4 штук общим объемом 3,820 м_3; в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества обнаружена незаконная рубка леса породы: ель в количестве 121 штуки объемом 96,569 м_3; пихта в количестве 21 штуки объемом 6,482 м_3, породы береза в количестве 8 штук объемом 2,170 м_3;
справками-расчетом, согласно которым лесному хозяйству незаконной рубкой в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество" причинен материальный ущерб на общую сумму 432463 рубля; в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество" - в размере 442521 рубля;
абрисом места незаконной рубки в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество" с обозначением места незаконной рубки; абрисом с указанием квартала ** выдел ** Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество", где обнаружена незаконная рубка леса;
протоколами осмотра места происшествия от 17 июля 2012 года, зафиксировавшими место незаконной рубки в квартале ** выдел ** совхоза "Кувинский" Кувинского участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество" и от 23 июля 2012 года, зафиксировавшим место незаконной рубки в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества в пяти километрах от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края;
протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Н1. указал на место, расположенное в пяти километрах к юго-востоку от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края в квартале ** выдел ** Кувинского участкового лесничества, где он именно трелевал древесину. На месте незаконной рубки имеются следы гусеничного трактора и следы волочения;
протоколом явки с повинной Ермакова А.И. от 23 июля 2012 года, где последний указывал, что в начале июля 2012 года Сергей по кличке "Хохол" предложил совершить незаконную рубку древесины, на что он согласился. Находясь в лесном массиве, при помощи бензопил "STIHL 361" и "STIHL 180", предоставленных Сергеем, они с З. спилили выборочно (по указанию Сергея, крупную древесину) около трехсот деревьев породы ель, пихта. Впоследствии З. очищал древесину от сучьев. Трелевали древесину на разделочную площадку тракторами Т40АМ и ДТ-75 с бульдозерной установкой. Древесину разделывали сортиментом по 6,1 м. Впоследствии разделанную древесину вывезли на четырех лесовозах: трех "КАМАЗах" и одного "УРАЛа". Бензин и масло на бензопилы поставлял Сергей. За работу Сергей обещал заплатить каждому по 20000 рублей. О том, что рубку совершал незаконно, знал заранее;
протоколом проверки показаний на месте от 24 июля 2012 года с фототаблицей, согласно которого подозреваемый Ермаков А.И. указал на место незаконной рубки, совершенной им с З. в начале июля 2012 года, по указанию Маляренко С.А. - квартал ** выдел ** Кувинского участкового лесничества;
протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 22 августа 2013 года, согласно которого З. указал места двух делянок, расположенных по направлению в д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края, где в июле 2012 года он, по указанию Сергея по кличке "Хохол", рубил лес с Ермаковым А.И.;
заключением эксперта, согласно которому три следа транспортного средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки в квартале ** выдел ** совхоза "Кувинский" участкового лесничества ГКУ "Кудымкарское лесничество" в пяти километрах от д. Тебенькова Кудымкарского муниципального района Пермского края, для идентификации следообразующего объекта не пригодны, но пригодны для определения транспортного средства, оставившего следы, по групповой принадлежности. След N 1 оставлен, вероятно, транспортным средством на гусеничном ходу; след N 2 оставлен, вероятно, шиной модели "ОИ-25", которые эксплуатируются на грузовых автомобилях повышенной проходимости семейства "Урал-375Д", "377", "Урал-4320" и их модификациях; след N 3 оставлен, вероятно, шиной модели "КФ-97", которые эксплуатируются в прицепных устройствах;
протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: спил пня древесины породы ель, и окурок, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартале ** выдел ** "Кувинского участкового лесничества";
договором купли-продажи лесных насаждений, согласно которому Министерство лесного хозяйства Пермского края в лице директора ГКУ "Кудымкарское лесничество" продало Н2. лесные насаждения для заготовки древесины объемом 58 м3 для капитального ремонта и реконструкции жилого дома и надворных построек; схемой расположения лесных насаждений; объемом заготовки древесины, а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение правильность оценки судом представленных ему доказательств, поскольку из материалов дела следует, что показания представителя потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы защитника Авраменко А.О., действия Маляренко С.А. и Ермакова А.И. по незаконной рубке лесных насаждений правильно квалифицированы как совершение двух самостоятельных преступлений, поскольку в каждом случае, как следует, в том числе, и из показаний самих осужденных, данных на предварительном следствии, умысел на совершение преступления у них возникал заново (дважды): в первых числах июля 2012 года (квартал ** выдел **) и в первой декаде июля 2012 года (квартал ** выдел **). Доводы защиты о том, что незаконная рубка на двух делянках охватывалась единым умыслом Маляренко С.А., полностью опровергаются показаниями осужденного Ермакова А.И., а также материалами уголовного дела.
Все доводы об отсутствии между осужденными предварительного сговора аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе защитника Авраменко А.О. и указанные в суде первой инстанции осужденными, должным образом были проверены судом в совокупности с добытыми доказательствами, им дана также надлежащая оценка. Данные заявления вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно отвергнуты судом по мотивам, приведенным в приговоре. Поэтому суд правильно квалифицировал содеянное в каждом случае как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний осужденного Ермакова А.И.: в явках с повинной и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, где последний указывал о распределении обязанностей каждого из соучастников при выполнении объективной стороны преступлений, о достижении предварительной договоренности о совместном их совершении.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно дважды квалифицировал действия Маляренко С.А. и Ермакова А.И. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Наказание Маляренко С.А. и Ермакову А.И. назначено с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактических обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, их отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств у Маляренко С.А. - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; у Ермакова А.И. - явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование изобличению других соучастников преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступление, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Маляренко С.А. и Ермакова А.И. судом первой инстанции, как впрочем, и судебной коллегией, не установлено. Доводы осужденного Ермакова А.И. о необходимости признать обстоятельством, смягчающим его наказание наличие на иждивении племянников, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие племянников, не является обстоятельством, которое подлежит обязательному признанию в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вид и размер наказания назначены каждому из осужденных в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, у Ермакова А.И. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а у Маляренко С.А. - ч. 2 ст. 68 УК РФ, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а у осужденного Маляренко С.А. и совокупности приговоров, и максимально возможным не является.
Необходимость назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, учтены судом при назначении Маляренко С.А. и Ермакову А.И. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждому из осужденных.
При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. заслуживают внимание.
Как следует из материалов уголовного дела, Маляренко С.А. органами предварительного расследования обвинялся в совершении в середине июня 2012 года преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ, постановлением суда уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же постановлением прекращено производство по гражданскому иску ГКУ "Кудымкарское лесничество" Пермского края в сумме 68807 рублей.
Однако, суд не учел, что в соответствии с положениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно устранить допущенное судом первой инстанции нарушение закона, то судебная коллегия считает необходимым принять новое решение в части разрешения гражданского иска.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П. удовлетворить.
Постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Маляренко Сергея Андреевича в части прекращения производства по гражданскому иску ГКУ "Кудымкарское лесничество" Пермского края отменить.
Гражданский иск ГКУ "Кудымкарское лесничество" Пермского края в сумме 68 807 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Маляренко Сергея Андреевича и Ермакова Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ермакова А.И., адвоката Авраменко в защиту интересов осужденного Маляренко С.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47_1УПК РФ.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка