Определение Волгоградского областного суда от 19 февраля 2021 года №22-459/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 22-459/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Сологубова О.Н.,
судей Руппель Е.Н., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Юшкин И.В., принимавшего участие путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившего удостоверение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2021 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Юшкин И.В. на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года, в соответствии с которым
Юшкин И.В., <.......> ранее не судимый, <.......>
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав осуждённого Юшкин И.В. и защитника-адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), а также мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда первой инстанции Юшкин И.В. признан виновным в покушении на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, Юшкин И.В. по предварительному сговору совместно с Иное лицо, производство в отношении которого прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - дизельного топлива из припаркованных на стоянках большегрузных автомобилей, передвигаясь на автомобиле "Газель" 2705, р/н N <...>, под управлением Юшкин И.В. и оборудованным ёмкостями для хранения жидкостей: одной пластиковой объёмом 1000 литров и тремя металлическими объёмом по 200 литров каждая, а также подключённым к ним шлангами электрическим помповым насосом, имеющим функцию перекачки жидкостей, приехали на автостоянку, расположенную на 666 км. Автодороги Р - 22 "Каспий", расположенной в <адрес>, где подъехали к припаркованному грузовому автомобилю "Volvo" р/Н N <...>, принадлежащему Потерпевший N 1
В дальнейшем, действуя согласно предварительной договорённости, неустановленное лицо оставалось в автомобиле "Газель", лицо, в отношении которого было прекращено производство в связи с его смертью снаружи наблюдал за обстановкой с целью обеспечения тайности их действий, а Юшкин И.В. подошёл к указанному автомобилю, открыл крышку топливного бака, поместил внутрь него свободный конец заборного шланга, подключённого к системе перекачки жидкости в автомобиле "Газель", затем занял своё водительское место, включил насос и таким способом тайно похитили дизельное топливо, принадлежащее Потерпевший N 1 в количестве 150 литров, стоимостью 38 рублей 50 копеек за один литр, причинив последнему материальный ущерб на сумму 5775 рублей 00 копеек.
Однако в момент хищения были застигнуты на месте преступления Свидетель N 1, который проезжая по указанной автостоянке и обнаружив хищение дизельного топлива, потребовал прекращения преступных действий, подав звуковой сигнал, клаксоном своего автомобиля, осветив при этом светом своих фар автомобиль "Газель", после чего Юшкин И.В., неустановленное следствием лицо и лицо, в отношении которого было прекращено производство в связи с его смертью достоверно зная, о том, что их преступные действия перестали быть тайными, продолжая действовать открыто, игнорируя требования Свидетель N 1 о прекращении преступных действий, удерживая похищенное имущество, на автомобиле "Газель" 2705, р\н N <...>, под управлением Юшкин И.В. попытались скрыться с места преступления, покинув территорию автостоянки, однако преследуемые Свидетель N 1, сообщившим о преступлении в орган внутренних дел, были задержаны сотрудниками полиции на 696 км. Автодороги Р - 22 "Каспий".
В судебном заседании подсудимый Юшкин И.В. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Юшкин И.В. выражает несогласие с приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2020 года, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительных) цитируя Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод" и ссылаясь на судебную практику "Европейского суда по правам человека" указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют неопровержимые доказательства его виновности в совершении данного преступления. Оспаривает вменённый ему органом предварительного следствия квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", тем самым указывает на причастность в совершении вышеуказанного преступления иных лиц. Указывает на незаконный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении следственного эксперимента, заявленного отвода всему Новоаннинскому районному суду Волгоградской области, о разрешении видеозаписи судебного заседания и трансляции вышеуказанной записи в сети "Интернет", о вызове дополнительных свидетелей, а также в признании недопустимым доказательством товарного чека, который, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает факт покупки им дизельного топлива в количестве 500 литров, а также в приобщении справки <.......>. Указывает на нарушение органом предварительного следствия и судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона при разъяснении ему его прав, в связи с чем он не был готов к прениям сторон и к последнему слову. Считает, что предоставленные ему в ходе следствия и суда адвокаты действовали в интересах следствия, юридическую помощь ему не оказывали. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение эксперта, подтверждающего лишь видовую принадлежность топлива, а не единство его происхождения. Цитируя ст. 36 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ указывает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Новоаннинский районный суд Волгоградской области создан не на основании закона, а приказом председателя Сталинградского областного суда от 16.11.1960 года. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что он явно затягивает сроки ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым считая, что он не может быть ограничен во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушения судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии аудиозаписи протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Считает, недопустимым доказательством заключение эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при её назначении. Указывает, что следователями ФИО1 и ФИО2, а также заместителем начальника ОМВД по <адрес> ФИО3 в ходе предварительного следствия на него оказывалось психологическое давление, тем самым последние, по мнению автора апелляционной жалобы, таким образом сфальсифицировали в отношении него материалы уголовного дела. По мнению осуждённого, суд безосновательно не признал в качестве смягчающего обстоятельства - раскаяние в содеянном и наличие <.......>. Считает, что обвинительный приговор вынесен незаконным составом суда - судьёй единолично. Утверждает, что его замечания, поданные на протокол судебного заседания не были рассмотрены судом первой инстанции. Кроме того, не согласен с размером причинённого ущерба, указанного в справке. Просит приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09.09.2020 года отменить, вынести новый приговор, оправдав его в совершении вышеуказанного преступления, либо направить материалы уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, изменив ему меру пресечения с заключения под стражей на запрет определённых действий, тем самым выражает своё несогласие с постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.12.2020 года об отказе в принятии его ходатайства об изменении ему меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Несмотря на занятую осуждённым позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Содержащиеся в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) доводы о невиновности Юшкин И.В. в совершении вышеуказанного преступления являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Так, вина Юшкин И.В. в совершении преступления установлена следующими доказательствами:
-оглашёнными в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им на предварительном следствии, из которых усматривается, что у него имелся в собственности грузовой автомобиль " VOLVO" р/н N <...> с полуприцепом р/н N <...>, который он использовал для перевозки грузов. ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, следуя на указанном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, он остановился в кафе "Хошгелди", расположенном на трассе М6, на территории <адрес>. Около 23.00 часов, он, закрыв все двери автомобиля устроился на ночлег. В ночное время он не просыпался, каких-либо посторонних звуков не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов его разбудили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что из правого бака его автомобиля ночью было похищено дизельное топливо. Выйдя из кабины автомобиля, он обнаружил, что крышка бака откручена и находится на его поверхности. После хищения, посредством предусмотренного металлического щупа для проверки уровня топлива в баке им было установлено, что у него было похищено 150 литров дизельного топлива на сумму 5700 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработок не постоянен и составляет около 25000 рублей в месяц;
-показаниями свидетеля Свидетель N 1, пояснившего о том, что у него имеется кафе, расположенное на 719 км трассы Москва-Волгоград. Напротив кафе находится стоянка, на которой останавливаются грузовые автомобили. От знакомого водителя ему известно, что были случаи, когда с автомобилей сливали дизтопливо, несколько раз даже заявления писали по этому поводу, и сотрудники ОВД приходили и опрашивали его. Со слов водителей ему также было приблизительно известно, какая машина сливает дизельное топливо. В связи с этим он стал бдительнее, смотрел, какие машины останавливаются. ДД.ММ.ГГГГ в период времени приблизительно с 02.00 часов до 04.00 часов он ехал из <адрес>, и заехал на стоянку. Объезжая стоянку, в свете фар, на расстоянии примерно 15 метров, он увидел несколько большегрузных автомобилей и стоявшую практически вплотную к ним "Газель". Включив дальний свет фар, стал подъезжать ближе, и отчётливо увидел, как справой стороны в "Газель" запрыгнул один человек, а с левой стороны "Газели", из её форточки выходил шланг, второй конец которого находился в топливном баке грузовика. Подъехав сзади практически вплотную к "Газели", он стал подавать звуковой сигнал, рассчитывая, что водители грузовиков проснутся, но в этот момент шланг стали затаскивать обратно, "Газель" тронулась с места, покинула стоянку и направилась в сторону <адрес>. Преследуя "Газель", он позвонил в дежурную службу полиции и сообщил о случившемся. Ему ответили, что патрульный автомобиль уже выехал. В ходе преследования автомобиль "Газель" постоянно был в зоне его видимости, из поля зрения не терялся. Где-то посередине между <адрес> и <адрес> навстречу ему ехала патрульная машина, затем сразу развернулась, и начала останавливать "Газель". Автомобиль "Газель" остановился, патрульный автомобиль остановился спереди "Газели", а он подъехал с правой стороны, как можно ближе, и включил дальний свет фар своего автомобиля. Правая дверь "Газели" открылась, оттуда выбежали два человека и стали убегать в лесополосу. В связи с давностью событий описать этих лиц в настоящее время он не может, однако в тот момент он разглядел черты лица и запомнил второго человека, а впоследствии опознал его в ходе проводимого следственного действия. Когда он подошёл к "Газели", то там уже стояли сотрудники ГАИ. На водительском месте данного автомобиля находился Юшкин И.В. Близко к ним он не подходил, поэтому суть их разговора не слышал. Затем остановили понятых. Когда осматривали "Газель", внутри неё он видел одну пластмассовую квадратную бочку объёмом на одну тонну, с дизельным топливом, а также три металлические бочки, насос и шланги. Вид жидкости, как дизельное топливо, он определилпо его запаху;
-показаниями свидетеля Свидетель N 3 и оглашёнными в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2, пояснивших о том, что они являются сотрудниками взвода 2 роты 2 ОБДПС ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе, были в районе <адрес>, примерно в километре от границы с <адрес>ом. Свидетель N 2 позвонил дежурный по Новоаннинскому РОВД и сообщил о том, что в районе кафе "Хошгелди" сливали дизтопливо. Дали информацию, что хозяин данного кафе на автомобиле "БМВ" сопровождает автомобиль "Газель", которая занималась сливом дизельного топлива и движется в сторону Москвы. Они выехали навстречу, по направлению в <адрес>. В процессе движения они увидели двигавшуюся им навстречу цельнометаллическую "Газель" сине-зелёного, возможно сиреневого цвета, а за ней автомобиль "БМВ", предположили, что это хозяин кафе. Они развернулись, включив проблесковые маячки и с использованием спецсигналов, начали прижимать данную "Газель", требуя её остановки. "Газель" остановилась. Из её правой боковой двери выбежали два человека и побежали в сторону лесополосы. Свидетель N 3 хотел бежать за ними, но тот, который был ближе к нему обернулся в его сторону, и в свете проблесковых маячков он узнал в нём Иное лицо, которого видел ранее, узнав его по родимому пятну на лице под глазом. В дальнейшем, Свидетель N 3 подбежал к водителю и открыл водительскую дверь. За рулём находился Юшкин И.В., который на их вопросы отвечать не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. "Газель" была без государственных регистрационных знаков. Затем приехала оперативная группа, стали осматривать автомобиль "Газель". Открыли кузов сзади и обнаружили, что внутри находятся шланги, канистры, а также большая пластмассовая ёмкость, наполненная дизельным топливом меньше половины, примерно на 1/3;
-показаниями свидетеля Свидетель N 10, пояснившего о том, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. С 1-го на 2-е ноября 2017 года он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выезда на место происшествия. Согласно поступившему сообщению, на территории автостоянки кафе "Хошгелди" на трассе М6 неизвестные лица совершили хищение дизельного топлива с большегрузной автомашины, но были обнаружены заявителем. В дальнейшем, на автомашине "Газель" стали скрываться от него в сторону <адрес>, преследуя их он сообщил об этом в дежурную часть. На автомобиле дежурной части в составе следственно-оперативной группы он, следователь Свидетель N 9 и водитель выехали на место происшествия, направившись в сторону <адрес>. Примерно в районе <адрес>, на трассе сотрудниками ГАИ уже была остановлена автомашина "Газель" цельнометаллическая синего цвета. От сотрудников ГАИ стало известно, что при остановке автомобиля "Газель", двое лиц из неё скрылись в лесополосе, и им не удалось их догнать и задержать. Юшкин И.В. был на месте за рулём, на его вопросы ответил желанием воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. С участием понятых, которые были приглашены из проезжавшей мимо машины, а также с участием Юшкин И.В., следователем был осуществлен осмотр автомобиля "Газель". Перед осмотром, участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права. В ходе осмотра в грузовом отсеке автомобиля "Газель" были обнаружены ёмкости, шланги и насос. Регистрационные знаки на штатном месте отсутствовали и находились в салоне автомобиля. Далее, с приехавшим к тому времени оперуполномоченным ГУР ФИО4, они отвезли Юшкин И.В. в ОМВД России по <адрес>. После чего с оперуполномоченным ФИО5 он отправился в р.<адрес> для установления двух скрывшихся лиц. Иное лицо они обнаружили по месту его жительства, за территорией двора. Установить второго скрывшегося не удалось. Иное лицо изначально пояснял, что знает Юшкин И.В., поддерживает с ним дружеские отношения, а также указал им место в <адрес>, где приобретался автомобиль "Газель". Личность предыдущего собственника автомобиля была установлена, от него были взяты объяснения, после чего, примерно в 17.00 часов Иное лицо был доставлен ими в ОМВД по <адрес>. Каких-либо иных действий с Юшкин И.В. и Иное лицо он не производил, не дозволенных методов и способов не применял;
-показаниями свидетеля Свидетель N 9, пояснившего о том, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в следственно-оперативной группе, около 04.00 часов ему позвонил дежурный и сообщил, что с грузовой машины на автотрассе у кафе "Хошгелди", слили дизельное топливо из бака. Он приехал в ОМВД, и оттуда, с оперуполномоченным Свидетель N 10, на служебной машине направились в сторону <адрес>. Сотрудниками ГАИ на трассе уже был задержан автомобиль "Газель". Когда они приехали, Юшкин И.В. был за рулём данной "Газели", ничего не рассказывал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Он начал проводить осмотр автомобиля "Газель", в присутствии сотрудников ГАИ, оперуполномоченного Свидетель N 10 и Юшкин И.В., которым предварительно разъяснил их права и обязанности. В ходе осмотра в автомобиле "Газель" были обнаружены ёмкости с жидкостью, шланги и приспособления для перекачивания жидкости. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором все участвующие в нём лица поставили свои подписи, машина была опечатана и изъята. Юшкин И.В. сотрудники уголовного розыска увезли в ОМВД России по <адрес>. Далее он прибыл на место происшествия, расположенное на стоянке около кафе "Хошгелди", где в присутствии потерпевшего произвел осмотр грузового автомобиля, из которого было совершено хищение дизельного топлива. На момент осмотра горловина правого топливного бака автомобиля была открыта, потерпевший пояснил, что именно из этого бака было похищено дизельное топливо, указывал количество похищенного топлива. В ходе осмотра им из указанного топливного бака в пятилитровую пластиковую бутыль был изъят образец дизельного топлива и упакован надлежащим образом по правилам упаковки. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором участвующие в нём лица поставили свои подписи. От потерпевшего им были отобраны письменные объяснения. Возвратившись в ОМВД России по <адрес>, он возбудил уголовное дело, осуществил первоначальные действия, в том числе задержал в порядке ст. 91 УПК РФ Юшкин И.В. и Иное лицо, допросил их, а также ходатайствовал об избрании в отношении них меры пресечения;
-показаниями свидетелей Свидетель N 7 и Свидетель N 6, пояснивших о том, что в начале ноября 2017 года были приглашены сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> в качестве понятых для участия в изъятии образцов дизельного топлива, при отборе образцов принимал участие Юшкин И.В. Перед началом следственного действия следователем всем участвующим лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности. Все прошли на задний двор РОВД, где находился автомобиль "Газель" у которого отсутствовали регистрационные знаки на автомобиле и находились в салоне данного автомобиля. Когда открыли заднюю дверь, в заднем отсеке указанного автомобиля обнаружили одну большую ёмкость, заполненную примерно наполовину дизельным топливом, а также две металлические бочки. Из большой ёмкости, через имевшийся на ней кран, следователь налил пятилитровую бутыль дизельного топлива, закрыл её крышкой, обмотал нитью, дал им расписаться и опечатал бутыль. Данная бутыль с дизельным топливом следователем была изъята. Вид изымаемой жидкости, как дизельное топливо, он определилпо его запаховым свойствам, так как сам работает водителем. В указанном автомобиле также находился насос и шланги, подключённые к бочке. После окончания следственного действия следователем был составлен протокол, в котором он и Свидетель N 6 поставили свои подписи. Юшкин И.В. от подписи отказался, причин его отказа он не помнит;
-показаниями свидетеля Свидетель N 4, пояснившего о том, что в ноябре 2017 года ночью ему позвонил его знакомый Иное лицо и попросил забрать его из второго отделения <адрес>. Он согласился и поехал забирать его. Приехав, он позвонил Иное лицо, чтобы узнать, где тот находится, и тот пояснил ему куда подъехать. На трассе стояли два человека в костюмах "Горка" и на голове каждого из них был надет капюшон. Иное лицо обозначился, сняв капюшон, он подъехал и забрал их. Иное лицо присел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, а второй человек сел сзади и всю дорогу ехал молча, не снимая капюшон с головы, а поэтому он не знает кто это был. Указанных лиц он довёз до перекрестка <адрес>, недалеко от места проживания Иное лицо В процессе поездки он общался с Иное лицо, при этом Иное лицо пояснил, что они были на рыбалке. У Иное лицо с собой был какой-то предмет, который в темноте ему показался похожим на телескопический спиннинг в чехле, однако утверждать этого он не может, поскольку это могла быть и обычная палка. Каких-либо посторонних запахов от них он не почувствовал, Иное лицо был в нормальном спокойном состоянии, ничего необычного в его поведении он не заметил;
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, пояснившего о том, что ранее в его собственности находился автомобиль "Газель" цельнометаллическая, фиолетового цвета, р/з N <...>, буквенных составляющих которого он уже не помнит. Данный автомобиль он использовал для перевозки стройматериалов, в том числе гипсокартона, для чего разобрал перегородку между салоном и грузовым отсеком, тем самым увеличив грузовой отсек. Примерно два - три года назад, весной он решилпродать данный автомобиль, выставив объявление о его продаже на сайте "Авито". Через несколько дней к нему приехал Юшкин И.В. с которым ранее он знаком не был, посмотрел автомобиль, согласился приобрести его. Они договорились о цене автомобиля в 140000 рублей, при этом Юшкин И.В. попросил о рассрочке, 90000 рублей отдал сразу, о чём они написали друг другу расписки, а через неделю отдал оставшиеся 50 000 рублей. Договор купли-продажи составлялся, но куда он дел свой экземпляр, он не помнит. Расписка сохранилась, он отдал её оперативному сотруднику, который приезжал к нему осенью того же года и опрашивал его, сообщив, что на этой "Газели" сливали дизельное топливо с большегрузных автомобилей. Вместе с автомобилем он передал подсудимому имевшиеся у него запасные части к нему, в том числе снятые им перегородку и сиденья.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Кроме того, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что потерпевший и вышеуказанные свидетели оговорили осуждённого Юшкин И.В. в совершении преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Юшкин И.В., судом апелляционной инстанции не установлено.
Кроме того, сведений о том, что показания потерпевшего и свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадках и предположениях, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло бы свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат.
Тот факт, что некоторые свидетели обвинения не являлись очевидцами преступления и узнали об обстоятельствах его совершения от других лиц не умаляет доказательственного значения их показаний, так как эти показания позволяли суду проверить их правдивость путём сопоставления тех сведений, которые они сообщили следственным органам с целью установления и уголовного преследования лиц, виновных в совершении преступлений, а также в ходе бытового общения со своими родственниками и знакомыми, от которых судьба осуждённого в то время не зависела.
При этом свидетели поясняли об источнике своей осведомлённости, указав только о тех обстоятельствах, которые были им известны, что свидетельствует о правдивости этих показаний.
Кроме того, виновность Юшкин И.В. также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 696 км автодороги Волгоград-Москва. На месте осмотра находится автомобиль "Газель" 2705, без р/з, сиреневого цвета. На момент осмотра в грузовом отсеке указанного автомобиля обнаружены одна пластмассовая ёмкость квадратной формы в металлической обрешётке объемом 1 000 литров, наполовину заполненная жидкостью, и три пустые металлические бочки объемом 200 литров каждая, а в задней пассажирской части салона обнаружены два регистрационных номера N <...>, и резиновые шланги чёрного цвета. По окончании осмотра данный автомобиль с его содержимым был изъят;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к кафе "Хошгелди" на 666 км автодороги Волгоград-Москва. На месте осмотра находится автомобиль "Volvo", государственный регистрационный знак N <...>, на момент осмотра которого крышка горловины правого топливного бака открыта и находится на его поверхности. В ходе осмотра участвующий Потерпевший N 1 заявил, что в указанном топливном баке отсутствует 150 литров дизельного топлива. По окончании осмотра из правого топливного бака автомобиля "Volvo" в пластиковую ёмкость изъят образец дизельного топлива в количестве 5 литров;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории административного двора Отдела МВД России по <адрес> осмотрен автомобиль "Газель" 2705, без р/з, в кузове сиреневого цвета. По окончании осмотра из пластиковой ёмкости, находящейся в грузовом отсеке данного автомобиля, в пластиковую ёмкость изъят образец дизельного топлива в количестве 5 литров;
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель N 3 опознал Иное лицо, как лицо, выбежавшее ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов из автомобиля "Газель", остановленного на трассе Р-22 Москва-Астрахань;
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель N 1 опознал Иное лицо, как лицо, выбежавшее с задней пассажирской двери автомобиля "Газель", остановленного на трассе Р-22 Москва-Астрахань;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены две пластиковые бутыли, объемом 5 литров каждая, с жидкостью жёлтого цвета с запахом нефтепродукта;
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому две пластиковые бутылки, объёмом 5 литров, с жидкостью жёлтого цвета, признаны вещественным доказательством по делу и определено их место хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль "ГАЗ-2705" р/з N <...>. В ходе осмотра в грузовом отсеке данного автомобиля установлено наличие квадратной тары из полупрозрачного пластика светлого цвета с металлической обрешеткой, объемом 1000 литров, заполненной наполовину жидкостью с характерным запахом дизельного топлива, трех пустых металлических емкостей по 200 литров каждая, устройства для перекачки жидкости с резиновыми шлангами, подключенными к пластиковой емкости;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль "ГАЗ-2705", государственный регистрационный знак N <...>. В ходе осмотра салона указанного автомобиля, в ящике для перчаток обнаружены паспорт транспортного средства, страховой полис на указанный автомобиль;
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому из автомобиля "ГАЗ-2705" р/з N <...> изъяты паспорт транспортного средства и страховой полис на указанный автомобиль.
-справкой менеджера АЗС-110 ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость дизельного топлива ЭКТО Diesel сорт С вид II по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 38 рублей 50 копеек. Основание: Прейскурант цен N <...> от ДД.ММ.ГГГГ;
-заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дизельные топлива (объект 1, 2) (из постановления - изъятые с топливного бака автомобиля "Вольво" г/н N <...> и в автомобиле "Газель" 2705 г/н N <...>) представляет собой многокомпонентную смесь н-парафинов, нафтенов и ароматических углеводородов. Дизельные топлива (объекты 1, 2) однородны между собой по качественному и количественному составу их углеводородной части, цетановому числу, температуре вспышки в закрытом тигле и могли иметь общий источник происхождения, как и любые другие нефтепродукты такого структурно-группового состава углеводородной части. Индивидуализирующие признаки у сравниваемых дизельных топлив (объекты 1, 2) отсутствуют, и дизельное топливо является широко распространённым крупнотоннажным продуктом, поэтому установить взято ли топливо, изъятое из автомобиля "Газель" (объект 2), из бака автомобиля "Вольво" (объект 1) не представляется возможным. Определить количественный состав серных примесей не представляется возможным в связи с отсутствием необходимого оборудования в ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области. Каких-либо посторонних веществ в составе представленных образцов дизельного топлива не обнаружено в пределах чувствительности примененного метода анализа;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 666 км. автодороги Р-22 "Каспий", на котором расположено кафе "Хошгелди";
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кафе "Хошгелди", расположенному на 666 км автодороги Р-22 "Каспий", с сервера изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на DVD - диск;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет N <...> ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра из находящегося в данном кабинете сейфа изъяты два телефона сотовой связи в корпусах черного цвета;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефон сотовой связи LG - E435, телефон сотовой связи Vertex;
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 8 опознал Юшкин И.В., как лицо, которое в ночь ДД.ММ.ГГГГ находилось у топливного бака автомобиля и рядом с автомобилем "Газель";
-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель N 8 опознал Иное лицо, как лицо, которое находилось на стоянке у трассы Волгоград-Москва;
-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD - диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. Указанная видеозапись просмотрена в судебном заседании. Замечания после просмотра от участников судебного заседания не поступили. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи у суда не имеется;
-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены Страховой Полис, паспорт транспортного средства на автомобиль "ГАЗ-2705", собственником которого указан Свидетель N 5, а также Расписка, из текста которой следует, что Свидетель N 5 получил от Юшкин И.В. за продажу автомобиля марки "ГАЗ 2705", государственный регистрационный знак N <...>, 90000 рублей.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого Юшкин И.В. и защитника-адвоката Бутурлакина С.А. о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осуждённого Юшкин И.В., требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.
Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению Юшкин И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов подсудимому Юшкин И.В. было разъяснено и в данном праве он ограничен не был. Заявленный председательствующему отвод рассмотрен согласно требованиям уголовно-процессуального закона.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном порядке в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, при этом осуждённому была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому Юшкин И.В. и его защитнику в исследовании и в истребовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого о том, что он не был готов к прениям и последнему слову.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д. 74 - 76) подсудимому Юшкин И.В. было предоставлено слово выступить в прениях, от которого он не отказался.
После завершения судебных прений, Юшкин И.В. было предоставлено право выступить с репликой, после чего был сделан перерыв для подготовки к последнему слову.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Юшкин И.В. выступил с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату (т. 17 л.д. 106-108).
Ходатайств о предоставлении ему времени для подготовки к прениям сторон или к последнему слову им заявлено не было.
После выступления подсудимого с последним словом суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который, как того требует действующее законодательство, в назначенное время был постановлен и провозглашен.
Доводы осуждённого Юшкин И.В. о заинтересованности судьи и сговоре с сотрудниками полиции, проводившими предварительное расследование, о формальности судебного заседания и заранее изготовленном приговоре, голословны, объективно ничем не подтверждены и являются не более чем предположением, которое не имеет под собой никаких заслуживающих внимания оснований.
Таким образом, приговор не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц отражено в приговоре в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого Юшкин И.В. согласно протоколам, судебные заседания проведённые судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с применением аудиозаписи, осуществляемой при помощи системы технической фиксации судебного процесса "SRS Femida".
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ аудиозапись была приостановлена в связи с осмотром автомобиля "Газель", приобщённого в качестве вещественного доказательства и находящегося на территории двора Новоаннинского районного суда Волгоградской области, после возвращения суда в зал судебного заседания аудиозапись была продолжена.
Действия участников процесса во время осмотра вышеуказанного вещественного доказательства были зафиксированы на бумажном носителе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части, о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе указанные в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого о проведении следственного эксперимента, заявленного отвода всему составу Новоаннинского районного суда Волгоградской области, о разрешении видеозаписи судебного заседания и трансляции его в сети "Интернет", о вызове дополнительных свидетелей, о приобщении к материалам уголовного дела <.......>, а также в признании недопустимым доказательством товарного чека были рассмотрены, и по ним судом первой инстанции были приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.
Судебное следствие было завершено при отсутствии возражений со стороны всех участников процесса, в рамках объёма исследованных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Юшкин И.В. о не разъяснении органом предварительного следствия и судом первой инстанции его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом судом апелляционной инстанции признаны незаконными и необоснованными (т. 1 л.д. 100; т. 13 л.д. 1-2).
Суд не имел оснований считать показания потерпевшего и свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, так как в них они добровольно рассказывали органам следствия и суду о событиях, участниками которых они являлись, либо об обстоятельствах, ставших им известными из иных, указанных ими источников.
При этом допрос и оглашение в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2, являющихся инспекторами ДПС 2 роты 2 ОБДПС ГУ МВД России по <адрес>, Свидетель N 10, являющегося о/у группы уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и Свидетель N 9, являющегося следователем СО ОМВД России по <адрес>, а также их последующее использование судом в качестве доказательств по делу, не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона.
Показания названных лиц не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, а потому обоснованно расценены судом первой инстанции как последовательные, согласующиеся как между собой, так и с иными исследованными по делу доказательствами, при этом обоснованно указав, что они лицами, заинтересованными в исходе дела, не являются.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2004 года N 44-О и ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя и оперативных сотрудников, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Вышеуказанные сотрудники были допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей об обстоятельствах оперативной деятельности, связанной с установлением причастности лиц к совершённым преступлениям и разъяснением подозреваемому права при составлении следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, по смыслу закона следователь, иной сотрудник полиции могут быть допрошены в суде по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, но не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
Оснований для оговора осуждённого названными лицами, судом первой инстанции не установлено, не приведены такие данные стороной защиты и осуждённым в своих апелляционных жалобах. Все необходимые свидетели по делу были допрошены. Вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого каких-либо оснований для вызова в суд дополнительных свидетелей у суда не имелось.
Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.
Судом первой инстанции не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не представлены указанные данные и в суд апелляционной инстанции.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Кроме того, вышеуказанный приговор вынесен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 30 УПК РФ судьёй районного суда единолично.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ коллегия из трёх судей федерального суда общей юрисдикции рассматривает определённые уголовные дела о совершённых преступлениях, указанных в данной части.
Однако, совершённое Юшкин И.В. преступление не попадает под данный перечень.
Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности Юшкин И.В. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, учитывая, как положения ст. 49 Конституции РФ, так и ст. 14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановилв отношении вышеуказанного лица обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий осуждённого, а также для вынесения в отношении него оправдательного приговора, либо возвращения материалов уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Иные доводы, приводимые осуждённым Юшкин И.В. в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, о наличии существенных противоречий ввиду неверной оценки судом ряда доказательств, о непричастности осуждённого к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о совершении преступления иными лицами, а также об оспаривании квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) доводы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией автора апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.
Трактовка событий преступления в том виде, в каком они представлены осуждённым Юшкин И.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.
Также не имеется оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, положенных судом в основу приговора, поскольку доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Указанных нарушений при оценке письменных доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не установлено. Доказательства совершения осуждённым преступления были получены в ходе расследования уголовного дела, а правильность вывода суда первой инстанции об их относимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывает.
Как видно из материалов дела, судебная физико-химическая экспертиза N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом и проведена в соответствующем экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы. Использованные им при проведении исследований методики не противоречат закону. Применённые экспертом методики являются действующими и не могут служить основанием для признания этих доказательств недопустимыми либо повлиять на обоснованность выводов эксперта.
Обвиняемый Юшкин И.В. и адвокат Мерекин С.А. с постановлением о назначении судебной экспертизы были своевременно ознакомлены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, реализуя свои процессуальные права, активно оспаривали вышеуказанное заключение эксперта как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, путём заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств в опровержение выводов эксперта (т.1 л.д. 237; 239).
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) о недопустимости заключения вышеуказанной экспертизы в части, носящие характер субъективных предположений, удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правильно указал на то, что количество похищенного дизельного топлива установлено показаниями потерпевшего, а размер ущерба установлен путём не сложных расчётов о количестве и стоимости похищенного имущества.
При этом, следует отметить, что с данным размером ущерба фактически согласился Юшкин И.В., возместив потерпевшему полную стоимость похищенного им дизельного топлива.
Доводы осуждённого Юшкин И.В. о том, что приговор вынесен незаконным составом суда по мотивам создания Новоаннинского районного суда Волгоградской области приказом Председателя Сталинградского областного суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку он противоречит положениям ст.36 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которым районные (городские) суды, образованные до введения в действие настоящего Федерального конституционного закона, считаются районными судами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении и разрешении отвода, заявленного Юшкин И.В. в судебном заседании судьям Новоаннинского районного суда Волгоградской области, не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, заявление об отводе рассмотрено судьей в совещательной комнате, по результатам его рассмотрения вынесено отдельное мотивированное процессуальное решение в форме постановления, которое было оглашено в судебном заседании.
Обоснованность отказа в отводе судьи сомнений не вызывает, поскольку заявителем не приведены, а судом первой инстанции не установлены перечисленные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, объективных данных, подтверждающих доводы осуждённого Юшкин И.В. о предвзятом отношении судьи и личной заинтересованности последнего в осуждении привлечённого по уголовному делу Юшкин И.В., в материалах дела не содержится и в дополнительных апелляционных жалобах не приведено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции положений ст. 5, 6 и 13 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав Юшкин И.В. при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении него в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствия и в суде в связи с неоказанием адвокатами надлежащей юридической помощи судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.
Защиту Юшкин И.В. в ходе уголовного судопроизводства осуществляли профессиональные адвокаты по соглашению и по назначению, на основании представленных ордеров адвокатских образований, которые поддерживали позицию Юшкин И.В. по предъявленному обвинению, все его ходатайства, их мнение соответствовало позиции подзащитного.
Ненадлежащего исполнения ими своих профессиональных обязанностей в ходе предварительного следствия и судебного следствия не установлено.
Принятое решение по заявленному ходатайству Юшкин И.В. об отказе от услуг защитников-адвокатов Ковалева Е.А. и Бутурлакина С.А. разрешён судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и мотивированным (т.13 л.д. 3, 5).
Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными и необоснованными доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона судом первой инстанции прав Юшкин И.В. на защиту, в связи с чем, последний был ограничен во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. По смыслу закона ознакомление с материалами уголовного дела является правом обвиняемого, реализуя которое им реализуется право на защиту от обвинения.
Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитникам возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.
В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из постановления Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 11.01.2021 года, решение об установления срока ознакомления с материалами уголовного дела осуждённого Юшкин И.В. надлежаще мотивировано и обосновано.
Принимая данное решение, суд учитывал, что осуждённый Юшкин И.В. после вынесения приговора изъявил желание знакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела до направления в суд апелляционной инстанции.
По окончании предварительного следствия обвиняемый Юшкин И.В. в полном объёме ознакомился с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 215-216).
Копия обвинительного заключения получена им ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 4). В период судебного следствия Юшкин И.В. ознакомился с материалами уголовного дела в количестве 10 томов.
Копия приговора получена Юшкин И.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.17 л.д. 135).
При получении копии приговора Юшкин И.В. отказался заполнять расписку о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе отказался выразить своё желание знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было снято с апелляционного рассмотрения в связи с поданным ходатайством осуждённого Юшкин И.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.4 - 389.6 УПК РФ.
Ходатайство Юшкин И.В. удовлетворено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены материалы уголовного дела и аудиозапись протокола судебного заседания.
Объём уголовного дела составляет 23 тома, из которых 6 последних томов состоят из поданных им апелляционных жалоб (основных и дополнительных), поданных ходатайств о представлении ему свиданий и телефонных переговоров и их разрешений, производство по жалобам Юшкин И.В. на действия (бездействие) должностных лиц органа предварительного расследования, а также на судебные постановления.
Принимая решение об ограничении осуждённого Юшкин И.В. в ознакомлении с материалами уголовного дела и установления срока для ознакомления, суд первой инстанции также учитывал, что осуждённый Юшкин И.В. фактически уклонялся от изучения материалов дела.
Так, согласно докладным запискам, Юшкин И.В. затягивал время, предоставленное ему для ознакомления. При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания каждую минуту просил сделать паузу, а также использовал время, предназначенное для ознакомления в качестве иных целей, в том числе для подготовки к приёму пищи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительных), из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий осуждённого Юшкин И.В., направленных явно на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, с учётом того, что ранее следователем, а также судом первой инстанции предоставлялась возможность для реализации прав на ознакомление с материалами уголовного дела.
Кроме того, при принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции учитывался как общий объём материалов уголовного дела, а также продолжительность времени, достаточная для ознакомления с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции об ограничении осуждённого Юшкин И.В. принято с учетом необходимости реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц и самого осуждённого по данному делу, а также его право на доступ к правосудию и не нарушает право осуждённого Юшкин И.В. на ознакомление с материалами уголовного дела и реализации права на защиту.
Таким образом, допустимость положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия на Юшкин И.В. какого-либо давления со стороны оперативных работников и следователя не оказывалось, все следственные действия с участием Юшкин И.В. были проведены с участием адвоката Мерекина С.А. на основании представленного ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия ни от осуждённого, ни от его защитника не поступало.
В суд апелляционной инстанции Юшкин И.В. также не представил каких-либо сведений об оказании на него какого-либо психологического давления, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 10
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённого о назначении Юшкин И.В. несправедливого наказания.
Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу, приведённые требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.
При назначении наказания Юшкин И.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, который характеризуется положительно, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Юшкин И.В., судом признано частичное признание вины, наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба и наличие на иждивении малолетних детей.
При этом ссылки осуждённого Юшкин И.В. на заболевания, не нашедшие своего отражения в тексте приговора, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние его здоровья было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Юшкин И.В., судом не установлено.
Согласно приговору суда первой инстанции Юшкин И.В. вину в предъявленном обвинении не признал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) о наличии в его действиях раскаяние в содеянном не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие <.......> и его раскаяние в содеянном, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) не содержатся.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Юшкин И.В., суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом свои выводы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, мотивированы, убедительны. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поэтому они признаются верными.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных сведений о том, что осуждённый Юшкин И.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы и нуждается в лечении, в материалах дела не содержится, и суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осуждённому Юшкин И.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено оно с учётом данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, поскольку назначенное осуждённому наказание соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с требованиями закона - п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18.12.2020 года было отказано Юшкин И.В. в принятии к рассмотрению его ходатайства об изменении меры пресечения, мотивируя тем, что мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суда и только до вступления его в законную силу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого Юшкин И.В., учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении ему наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих безусловную отмену постановленного судом приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 09 сентября 2020 года в отношении Юшкин И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ с момента его оглашения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка